IV SA/Wr 436/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2022 r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. z dnia 8 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia odwołania postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. UZASADNIENIE ]UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem nr [...] Komendant Wojewódzki Policji we Wrocławiu działając na podstawie art. 135k ust. 3 w związku z art. 135fa ust. 7 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 1882, ze zm.) odmówił przyjęcia wniesionego po terminie odwołania skarżącego funkcjonariusza Policji – S. S. - od orzeczenia Komendanta Miejskiego Policji w L. nr [...] z dnia [...]wymierzającego skarżącemu karę dyscyplinarną wydalenia ze służby w Policji. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 135k ust. 1 ustawy o Policji od orzeczenia wydanego w pierwszej instancji obwinionemu przysługiwało odwołanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Ustalono, że orzeczenie nr [... zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 10 stycznia 2022 roku. W tej sytuacji, zdaniem organu, termin do skutecznego wniesienia odwołania przez obwinionego od orzeczenia dyscyplinarnego upłynął w dniu 17 stycznia 2022 roku. W dniu 9 marca 2022 roku za pośrednictwem Poczty Polskiej (data stempla pocztowego z dnia 7 marca 2022 r.) wpłynęło odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania. Jednakże w dniu 30 marca 2022 roku Komendant Wojewódzki Policji we W. postanowieniem nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia nr 8. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy w postępowaniu zażaleniowym przez Komendanta Głównego Policji postanowieniem nr [...] z dnia 31 maja 2022 r. Skarżący wywiódł skargę na postanowienie nr [...] o odmowie przyjęcia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego i wniósł między innymi o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, które toczy się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, w przedmiocie skargi wniesionej na opisane wyżej postanowienie Komendanta Głównego Policji numer [...]z dnia [...]roku w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego ze względów celowościowych. Zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna) musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. Utrwalona praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w powołanym wyżej przepisie sformułowania "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Postępowanie sądowe w rozpatrywanej sprawie pozostaje w ścisłej korelacji z odrębnym postępowaniem sądowym w sprawie o sygnaturze akt II SA/Wa 1461/22, zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie ze skargi skarżącego, wywiedzionej na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...]r. nr[...], utrzymujące w mocy postanowienie nr[...]z dnia 30 marca 2022 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w L. z dnia 30 grudnia 2021 r. ouznaniu skarżącego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzeniu kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby. Wynik toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie będzie miał prejudycjalny charakter dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ewentualne bowiem uchylenie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania będzie się wiązało z koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia będącego przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie a dotyczącego odmowy przyjęcia odwołania z powodu jego wniesienia po terminie. W doktrynie i judykaturze, na gruncie unormowań Kodeksu postępowania administracyjnego, ugruntowany jest pogląd, że dopóki nie rozstrzygnięta pozostaje kwestia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, dopóty nie jest dopuszczalne stwierdzanie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby strony o przywrócenie terminu (vide wyrok NSA z 29.09.2010 r., I OSK 478/10; Jaśkowska Małgorzata, Wilbrandt-Gotowicz Martyna, Wróbel Andrzej, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego; Opublikowano: LEX/el. 2022). Jakkolwiek w postępowaniu dyscyplinarnym wobec funkcjonariuszy Policji, w kwestiach nieuregulowanych ustawą o Policji, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, wszakże trzeba przyjąć, że w przypadku równoczesnego ze spóźnionym odwołaniem złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, pierwszeństwo w rozpoznaniu miałby wniosek o przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w rozpatrywanym przypadku oznaczać będzie otwarcie postępowania przed organem dyscyplinarnym drugiej instancji w celu dokonania kontroli merytorycznej wydanego orzeczenia o wydaleniu ze służby. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, celowe jest w rozpatrywanej sprawie zawieszenie postępowania w oczekiwaniu na prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w sprawie II SA/Wa 1461/22, rozstrzygające w kwestii oceny zgodności z prawem odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.