II SA/Bd 689/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie opłaty jednorazowej z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] marca 2022 r., znak [...], Prezydent I. na podstawie art. 7 ust. 8a ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (tekst jedn. Dz. U z 2020 r. poz. 2040, dalej powoływana jako ustawa) i art. 61 § 1, art. 104, art. 127-127a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej powoływana jako ustawa) oraz § 1 i § 2 uchwały nr [...] Rady Miejskiej I. z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie określenia warunków udzielania bonifikat od opłat jednorazowych za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe, stanowiących własność Miasta I., w prawo własności tych gruntów oraz wysokości stawek procentowych tych bonifikat, w związku z § 2 uchwały nr [...] Rady Miejskiej I. z dnia [...] grudnia 2021 r. uchylającej uchwałę w sprawie określenia warunków udzielania bonifikat od opłat jednorazowych za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe, stanowiących własność Miasta I., w prawo własności tych gruntów oraz wysokości stawek procentowych tych bonifikat - ustalił opłatę jednorazową z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w I. przy ul. [...] w wysokości [...] zł, a kwotę należną do zapłaty - po udzieleniu bonifikaty w wysokości 40% i uwzględnieniu nadpłaty w kwocie [...] zł - w wysokości [...] zł oraz ustalił datę wniesienia opłaty jednorazowej w terminie 14 dni od dnia w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu organ wskazał, że w myśl art. 7 ust. 8a ustawy, jeżeli właściciel nie zgadza się z wysokością opłaty jednorazowej lub wysokością kwoty należnej do zapłaty, może złożyć do właściwego organu, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia informacji, wniosek o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. Pismem z [...] kwietnia 2020 r. Prezydent wydał na wniosek H. W. (dalej określany jako Skarżący) informację o wysokości opłaty jednorazowej oraz kwoty należnej do zapłaty. Ustalona kwota nie zawierała bonifikaty, gdyż wnioskodawca nie spełniał warunków jej udzielenia określonych w uchwale nr [...] Rady Miejskiej I. W dniu [...] czerwca 2020 r. Skarżący złożył wniosek o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości w drodze decyzji. Pismem z [...] lutego 2022 r. pełnomocnik Skarżącego wskazała, że wnosi on o zastosowanie bonifikaty w wysokości 60% zamiast 40% oraz zakwestionowała sposób obliczenia wysokości opłaty jednorazowej z tytułu przekształcenia oraz kwoty należnej do zapłaty. Na podstawie uchwały nr [...] Rady Miejskiej I. Prezydent może udzielić bonifikaty od opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe, stanowiących własność Miasta I., w prawo własności tych gruntów, osobom fizycznym będącym właścicielami budynków mieszkalnych jednorodzinnych lub lokali mieszkalnych oraz spółdzielniom mieszkaniowym. Warunkiem udzielenia tej bonifikaty jest brak zaległości finansowych wobec Miasta I. związanych z nieruchomością, której dotyczy przekształcenie z tytułu opłat rocznych za użytkowanie wieczyste i opłat wnoszonych każdego roku za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego tej nieruchomości w prawo własności w latach poprzedzających zgłoszenie zamiaru wniesienia opłaty jednorazowej oraz podatku od nieruchomości. Stawki procentowe bonifikat wynoszą odpowiednio: 1) 60% - w przypadku, gdy opłata jednorazowa zostanie wniesiona w roku, w którym nastąpiło przekształcenie; 40% - w przypadku, gdy opłata jednorazowa zostanie wniesiona w drugim roku po przekształceniu; 20% - w przypadku, gdy opłata jednorazowa zostanie wniesiona w trzecim roku po przekształceniu. W związku z tym, że Skarżący nie posiada żadnych zaległości w ww. opłatach dotyczących przekształcanej nieruchomości, na koncie finansowym prowadzonym dla niego z tytułu opłat za przekształcenie widnieje nadpłata w wysokości [...] zł, a przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przedmiotowej nieruchomości nastąpiło z dniem 1 stycznia 2019 r., zatem zgodnie z przywołaną wyżej uchwałą organ udzielił bonifikaty w wysokości 40%. Biorąc powyższe pod uwagę, wysokość opłaty jednorazowej (zgodnie z art. 7 ust. 7 ustawy) wynosi [...] zł, a wysokość kwoty należnej do zapłaty uwzględniająca udzieloną bonifikatę w wysokości 40% oraz nadpłatę w kwocie [...] zł wynosi [...] zł. Wysokość opłaty jednorazowej i kwoty należnej do zapłaty wynika z poniższego wyliczenia: [...] zł - opłata roczna z tytułu przekształcenia 17 lat - okres pozostający do spłaty [...] zł x 17 lat = [...] zł - opłata jednorazowa [...] zł - 40% bonifikaty ([...] zł) = [...] zł [...] zł - [...] zł (nadpłata) = [...] zł - kwota należna do zapłaty. Odnosząc się do żądania Skarżącego dotyczącego udzielenia bonifikaty w wysokości 60%, organ wskazał, że już w 2019 r. był on świadomy przekształcenia, które nastąpiło z mocy prawa i miał możliwość złożenia stosownego wniosku w sprawie. Bez znaczenia pozostaje zatem okoliczność, że zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności zostało wysłane na adres: [...] w I., a korespondencji nie podjęto w terminie, przez co organ uznał ją za skutecznie doręczoną. Wniosek został złożony w 2020 r., jak również wpłynęła część kwoty na poczet jednorazowej opłaty z tytułu przekształcenia, bez wątpienia zatem zgłoszenie o zamiarze opłaty jednorazowej oraz część opłaty uznana przez użytkownika za wystarczającą zostało złożone w drugim roku po przekształceniu, a jednocześnie uprawnia to organ I instancji do zastosowania bonifikaty obniżonej o 40%. Wobec powyższego organ orzekł jak w sentencji. Odwołanie od ww. decyzji złożył Skarżący. Zarzuty odwołanie Skarżący następnie powtórzył w skardze. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i uznanie, że spełnia warunki do skorzystania z bonifikaty w wysokości 60%. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] maja 2022 r., nr [...], na podstawie art. 9 ust. 1, ust. 3, ust. 4, art. 20 ust. 2 ustawy oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podstawę materialno-prawną niniejszego postępowania stanowią przepisy ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Zgodnie z jej art. 1 ust. 1, z dniem 1 stycznia 2019 r. prawo użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe przekształca się w prawo własności tych gruntów. Przekształcenie potwierdza się w zaświadczeniu wydawanym przez organ administracji publicznej, które stanowi podstawę ujawnienia prawa własności gruntu w księdze wieczystej oraz ewidencji gruntów i budynków (art. 4 ust. 1 ustawy). Wydanie zaświadczenia następuje z urzędu lub na wniosek, o czym stanowi art. 4 ust. 2 ustawy. W zaświadczeniu potwierdza się przekształcenie oraz informuje o obowiązku wnoszenia rocznej opłaty przekształceniowej, wysokości i okresie wnoszenia tej opłaty, a także możliwości wniesienia opłaty, o której mowa w art. 7 ust. 7, i zasadach jej wnoszenia. Zaświadczenie zawiera pouczenie o możliwości złożenia wniosku, o którym mowa w art. 6 ust. 1 (art. 4 ust. 4 ustawy). Z kolei art. 6 ust. 1 ustawy stanowi, że jeżeli właściciel nieruchomości nie zgadza się z zawartą w zaświadczeniu informacją o wysokości i okresie wnoszenia opłaty, może złożyć do właściwego organu, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia zaświadczenia, wniosek o ustalenie wysokości lub okresu wnoszenia tej opłaty w drodze decyzji. Tryb wydawania zaświadczeń określony jest natomiast w art. 217-220 kpa. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do wysokości bonifikaty zastosowanej przez organ I instancji do ustalenia kwoty opłaty przekształceniowej. Jak wynika z art. 7 ust. 7 ustawy, właściciel gruntu w każdym czasie trwania obowiązku wnoszenia opłaty może zgłosić właściwemu organowi na piśmie zamiar jednorazowego jej wniesienia w kwocie pozostającej do spłaty (opłata jednorazowa). Wysokość opłaty jednorazowej odpowiada iloczynowi wysokości opłaty obowiązującej w roku, w którym zgłoszono zamiar wniesienia opłaty jednorazowej, oraz liczby lat pozostałych do upływu okresu, o którym mowa w ust. 6 albo 6a. W odniesieniu do wskazanej powyżej opłaty jednorazowej może zostać zastosowana bonifikata. W przypadku nieruchomości stanowiących własność gminy taką możliwość ustawodawca powiązał z podjęciem przez daną gminę uchwały w tej sprawie, co wynika z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy. Rada Miejska I. uchwałą nr [...] ustaliła wysokość bonifikat od opłat jednorazowych za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Zgodnie z powyższą uchwałą, w przypadku wniesienia opłaty jednorazowej za przekształcenie gruntu stanowiącego własność Miasta I., osobom fizycznym będącym właścicielami budynków mieszkalnych jednorodzinnych, lokali mieszkalnych oraz spółdzielniom mieszkaniowym przysługuje bonifikata od tej opłaty w wysokości: 60% w przypadku gdy opłata jednorazowa zostanie wniesiona w roku, w którym nastąpiło przekształcenie, 40% - w przypadku gdy opłata jednorazowa zostanie wniesiona w drugim roku po przekształceniu, 20% - w przypadku gdy opłata jednorazowa zostanie wniesiona w trzecim roku po przekształceniu. Nie budzi wątpliwości, że wysokość bonifikaty została powiązana z datą wniesienia opłaty jednorazowej. W tym zakresie nie przewidziano w uchwale żadnych wyjątków. W konsekwencji o tym, w jakiej wysokości zastosowana zostanie bonifikata, decyduje wyłącznie data wniesienia opłaty jednorazowej. Zdaniem Kolegium, treść zaświadczenia nie wpływa na przesłanki, od których uzależniona jest wysokość bonifikaty dotyczącej jednorazowej opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Przesłanki te wynikają wprost z postanowień cyt. uchwały Rady Miejskiej. Nie sposób zatem zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, jakoby przesłanką do uzyskania określonej bonifikaty była okoliczność skutecznego, bądź nie, doręczenie zawiadomienia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nie kreuje żadnego stosunku prawnego, a jedynie potwierdza istniejące fakty. Samo przekształcenie podobnie jak obowiązek uiszczenia opłaty następuje z mocy prawa, na co zaświadczenie nie ma wpływu. Na marginesie SKO zauważyło, że w uzasadnieniu zażalenia od postanowienia Prezydenta Miasta I. z [...] sierpnia 2020 r. pełnomocnik podkreśliła, że w czerwcu 2019 r. otrzymał on na adres ul. [...] w I. wezwanie do zapłaty opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, po czym udał się do siedziby organu I instancji, gdzie poinformowano go, że wysokość opłaty wskazana w wezwaniu jest nieaktualna, a właściwa wysokość wskazana zostanie w kolejnym piśmie przesłanym na adres jego zamieszkania. Bez wątpliwości zatem stwierdzić należy, że Skarżący już w 2019 r. był świadomy przekształcenia, które nastąpiło z mocy prawa, i miał możliwość złożenia stosownego wniosku w sprawie. Są to jednak spostrzeżenia poczynione jedynie na marginesie sprawy, gdyż treść zaświadczenia i zawarta w niej informacja o zasadach skorzystania z bonifikaty nie ma znaczenia dla oceny, czy Skarżący spełnił określone w uchwale wymogi do zastosowania bonifikaty w najwyższej wysokości. Dla oceny legalności zaskarżonej decyzji bez znaczenia pozostaje kwestia doręczenia zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Na gruncie przepisów ustawy możliwość udzielenia bonifikaty nie została powiązana z uzyskaniem takiego zaświadczenia, a nawet ze złożeniem zamiaru jednorazowego wniesienia opłaty za przekształcenie. Jak bowiem stanowi art. 9 ust. 4 ustawy, w przypadku wniesienia opłaty jednorazowej za przekształcenie właściwy organ może udzielić bonifikaty. Wniesienie opłaty jednorazowej stanowi zatem ustawową przesłankę nabycia uprawnienia do bonifikaty. Uprawnienie takie nabywa się niezależnie od tego, czy organowi zgłoszono zamiar wniesienia opłaty jednorazowej, o ile tylko dokonana została wpłata. Zatem okoliczność skutecznego doręczenia zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia wysokości bonifikaty. Skoro uzyskanie zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nie jest ustawową przesłanką nabycia uprawnienia do bonifikaty, to bez znaczenia pozostają okoliczności skuteczności jego doręczenia. Wniosek o zamiarze wniesienia jednorazowej opłaty z tytułu przekształcenia został złożony w 2020 r., jak również wpłynęła część kwoty na poczet jednorazowej opłaty z tytułu przekształcenia, bez wątpienia zatem zgłoszenie o zamiarze opłaty jednorazowej oraz część opłaty, uznana przez użytkownika za wystarczającą, zostało złożone w drugim roku po przekształceniu, co uprawnia organ I instancji do zastosowania bonifikaty 40%, i co wynika z przytoczonych wyżej przepisów. Mając powyższe na uwadze, Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło jak w sentencji. Skargę na ww. decyzję złożył Skarżący, zarzucając jej: - błędne ustalenie stanu faktycznego i błędne ustalenie, że przysługuje mu bonifikata jedynie w wysokości 40% z tego powodu, że złożył wniosek dotyczący sposobu uiszczenia opłaty jednorazowej i jej wyliczenia dopiero w 2020 r., tj., w drugim roku po przekształceniu, przy czym błędnie uznano, że był on świadomy przekształcenia z mocy prawa prawa użytkowania wieczystego w prawo własności już w 2019 r., i nic nie stało na przeszkodzie, aby złożył stosowny wniosek już w 2019 r., pomimo że nie otrzymał zaświadczenia o przekształceniu i pozostałych stosownych dokumentów dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i bez znaczenia pozostaje okoliczność, że zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej działki w prawo własności zostało wysłane na niewłaściwy adres pomimo, że wyłącznie wysłanie korespondencji na niewłaściwy adres było jedyną przyczyną, z powodu której opłata ta nie została wniesiona wcześniej i to w roku przekształcenia, natomiast rzetelna analiza okoliczności sprawy dowodzi, że nie było podstaw do uznania za skutecznie doręczoną niepodjętą przez niego korespondencję wysłaną na niewłaściwy adres przy [...] (skąd został parę lat wcześniej wymeldowany przez ten sam urząd) zamiast na adres [...] w I., pod którym to adresem mieszka i gdzie wysyłana była i odbierana przez niego wszelka korespondencja dotycząca użytkowania wieczystego przedmiotowej działki (w tym opłat za użytkowanie wieczyste); - obrazę art. 7 pkt 8 ustawy, z którego wynika wprost obowiązek organu do poinformowania właściciela gruntu na piśmie o wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty, podczas gdy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano, że już w 2019 r. miał świadomość przekształcenia i miał możliwość złożenia stosownego wniosku w sprawie; - obrazę art. 20 pkt 2 ustawy, który stanowi, że o ile zaświadczenie potwierdzające przekształcenie zostało doręczone po [...] listopada 2019 r., to od dnia otrzymania tego zaświadczenia przysługuje bonifikata od tej opłaty w wymiarze obowiązującym w roku, w którym nastąpiło przekształcenie, natomiast w niniejszej sprawie nie było podstaw do uznania za skutecznie doręczoną niepodjętą przez niego korespondencję wysłaną na niewłaściwy adres; - obrazę art. 21 pkt 1 ustawy, który stanowi, że postępowanie w sprawach aktualizacji opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego oraz aktualizacji lub ustalania stawek procentowych tych opłat wszczęte i niezakończone przed dniem przekształcenia toczy się nadal po tym dniu według przepisów dotychczasowych; - winę polegającą na niezgodnym z prawem działaniu, którym było wysłanie dokumentów związanych z przekształceniem na niewłaściwy adres, a wysłanie tych dokumentów pod właściwy adres było konieczne, aby miał możliwość dokonania w terminie należnej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego i zapoznania się z treścią zaświadczenia oraz umożliwienia złożenia oświadczenia o sposobie dokonania opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i wniesienia opłaty za to przekształcenie niezwłocznie, aby miał możliwość skorzystania z bonifikaty w wysokości 60%. Mając na uwadze powyższe, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta I. z dnia [...] marca 2022 r., uznanie, że spełnia warunki do skorzystania z udzielenia jemu bonifikaty w wysokości 60% i spowodowanie zmiany tych decyzji poprzez ustalenie, że przysługuje mu 60% bonifikaty przy ustalaniu wysokości opłaty jednorazowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o ustaleniu wysokości opłaty jednorazowej z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności z uwzględnieniem bonifikaty. Istota sporu sprowadza się do oceny zasadności wysokości bonifikaty zastosowanej przez organy do ustalenia kwoty opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, z tytułu przekształcenia nowy właściciel gruntu ponosi na rzecz dotychczasowego właściciela gruntu opłatę, której wysokość jest równa wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, która obowiązywałaby w dniu przekształcenia. Jak wynika z art. 7 ust. 7 ustawy, właściciel gruntu w każdym czasie trwania obowiązku wnoszenia opłaty może zgłosić właściwemu organowi na piśmie zamiar jednorazowego jej wniesienia w kwocie pozostającej do spłaty (opłata jednorazowa). Wysokość opłaty jednorazowej odpowiada iloczynowi wysokości opłaty obowiązującej w roku, w którym zgłoszono zamiar wniesienia opłaty jednorazowej, oraz liczby lat pozostałych do upływu okresu, o którym mowa w ust. 6 albo 6a. W odniesieniu do wskazanej powyżej opłaty jednorazowej może zostać zastosowana bonifikata. W przypadku nieruchomości stanowiących własność gminy taką możliwość ustawodawca powiązał z podjęciem przez daną gminę uchwały w tej sprawie, co wynika z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy. W realiach rozpoznawanej sprawy uchwałą taką była uchwała nr [...] Rady Miejskiej I. Z § 2 tej uchwały wynika, że wysokość tej bonifikaty została uzależniona od tego, w którym roku, licząc od daty przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności została wniesiona opłata jednorazowa. W przypadku, gdy opłata jednorazowa została wniesiona w roku, w którym nastąpiło przekształcenie bonifikata stanowi 60%, zaś w przypadku gdy opłatę wniesiono w drugim roku po przekształceniu wysokość bonifikaty to 40% opłaty jednorazowej. Na gruncie przywołanej uchwały nie budzi wątpliwości, że wysokość bonifikaty została powiązana z datą wniesienia opłaty jednorazowej. Wynika to jednoznacznie z brzmienia § 2 uchwały. W tym zakresie nie przewidziano w uchwale żadnych wyjątków. W konsekwencji, o tym, w jakiej wysokości zastosowana zostanie bonifikata, decyduje wyłącznie data wniesienia opłaty jednorazowej. W związku z uruchomieniem przez Skarżącego trybu decyzyjnego ustalenia wysokości opłaty Prezydent wydał decyzję ustalającą wysokość opłaty jednorazowej. Wydając tę decyzję organ związany był treścią wskazanej powyżej uchwały nr [...]. Zatem, wbrew oczekiwaniom Skarżącego, nie mógł wziąć pod uwagę daty, w której otrzymał on zaświadczenie potwierdzające przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, o jakim mowa w art. 4 ustawy. Istota kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny sprowadza się do oceny zgodności z prawem konkretnej, zaskarżonej decyzji, tj. decyzji Kolegium i pośrednio również decyzji organu I instancji, którą Kolegium utrzymało w mocy. Zakresem tej kontroli nie jest natomiast objęte ww. zaświadczenie (w tym sposób jego doręczenia). Tymczasem Skarżący właśnie w kwestii prawidłowości doręczenia zaświadczenia upatruje przyczyn, które spowodowały, że nie wniósł opłaty jednorazowej przez końcem 2019 r. Data doręczenia zaświadczenia nie wpływa jednak na przesłanki, od których uzależniona jest wysokość bonifikaty dotyczącej jednorazowej opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Przesłanki te wynikają wprost z postanowień przywołanej powyżej uchwały Rady Miejskiej. Na gruncie bowiem przepisów ustawy możliwość udzielenia bonifikaty nie została powiązana z uzyskaniem takiej informacji, a nawet ze złożeniem zamiaru jednorazowego wniesienia opłaty za przekształcenie. Jak stanowi art. 9 ust. 4 ustawy, w przypadku wniesienia opłaty jednorazowej za przekształcenie właściwy organ może udzielić bonifikaty. Wniesienie opłaty jednorazowej stanowi zatem ustawową przesłankę nabycia uprawnienia do bonifikaty. Uprawnienie takie nabywa się niezależnie od tego, czy organowi zgłoszono zamiar wniesienia opłaty jednorazowej, o ile tylko dokonana została wpłata. Zatem okoliczność, że informacja o wysokości opłaty zostałaby doręczona na nieprawidłowy adres, pozostawałaby bez znaczenia z punktu widzenia wysokości bonifikaty. Na marginesie jedynie wskazać trzeba, że zaświadczenie zostało Skarżącemu doręczone prawidłowo, zgodnie z art. 4 ust. 6 ustawy. W myśl cyt. przepisu, "Właściwy organ doręcza zaświadczenie dotychczasowym użytkownikom wieczystym na adresy wskazane w ewidencji gruntów i budynków lub inne adresy, na które przed dniem przekształcenia doręczano korespondencję dotyczącą użytkowania wieczystego. (...). Doręczenie zaświadczenia na takie adresy uważa się za dokonane". Jak wynika z pisma Prezydenta Miasta I. z [...].04.2020 r. (k. 8 akt adm.), w ewidencji gruntów i budynków widnieje adres Skarżącego – [...], natomiast adresem, pod którym doręczano Skarżącemu przed datą przekształcenia korespondencję dotyczącą użytkowania wieczystego, była [...] w I. i to na ten adres zostało wysłane zaświadczenie. Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności sprawy, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ Kolegium, rozpatrując niniejszą sprawę, nie dopuściło się naruszenia przepisów zarówno postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż prawidłowo oceniło zaistniały stan faktyczny, jak i przy jego ocenie nie naruszyło przepisów prawa materialnego, które miały zastosowanie w sprawie. Zatem zaskarżona decyzja została podjęta w wyniku wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych, właściwej oceny dowodów i prawidłowych rozważań prawnych. Kierując się powyższymi względami, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i dlatego orzekł o oddaleniu skargi na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329). Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.