I FSK 1781/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej V. sp. z o.o. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Łd 685/08 w sprawie ze skargi V. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w L. z dnia 2 kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku akcyzowego w wysokości innej niż określonej w zgłoszeniu celnym oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt I SA/Łd 685/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę V. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w L. z dnia 2 kwietnia 2008r., nr [...] w przedmiocie odmowy określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku akcyzowego w wysokości innej niż określonej w zgłoszeniu celnym oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym i zarządził zwrot stronie skarżącej kwoty uiszczonego wpisu sądowego. W pisemnych motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 czerwca 2008r. skarżącą wezwano do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 454 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia tegoż środka zaskarżenia. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone stronie dnia 20 czerwca 2008r. Wobec tego, że termin do zapłaty wpisu upływał dnia 27 czerwca 2008r., a strona uiściła wpis dopiero 30 czerwca 2008r. Sąd pierwszej instancji w oparciu o art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", skargę odrzucił. Strona zaskarżyła ww. postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 220 § 3 P.p.s.a., przez odrzucenie skargi, mimo że spółka uiściła wymaganą kwotę wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania do uzupełnienia braków skargi. Argumentując powyższy zarzut autor skargi kasacyjnej wyjaśniał, że spółka uiściła określoną w wezwaniu Sądu kwotę wpisu sądowego od skargi w terminie przewidzianym w ustawie, tj. dnia 27 czerwca 2008r., dowodem czego ma być załączone do niniejszej skargi kasacyjnej potwierdzenie złożenia zlecenia przelewu. Pełnomocnik strony podnosił, że zlecenie wykonania przelewu zostało złożone w sposób prawidłowy, a na rachunku zleceniodawcy znajdowała się wystarczająca ilość środków do realizacji zlecenia. Jednocześnie autor skargi kasacyjnej podkreślał, że wprawdzie do skargi nie dołączono dokumentu potwierdzającego uiszczenie wpisu sądowego, jednakże żaden przepis takiego obowiązku po stronie skarżącego nie formułuje. W tym kontekście wskazał również, że to Sąd powinien podjąć stosowne działania w celu zweryfikowania okoliczności przesądzających o ewentualnym odrzuceniu skargi. Przy tak sformułowanym zarzucie autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie postanowienia w całości oraz o zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że w dniu 20 czerwca 2008r. spółce prawidłowo doręczono wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wydział Finansowo – Budżetowy WSA w Łodzi potwierdził, że dnia 30 czerwca 2008r. rachunek bankowy wpłacającego został obciążony kwotą 454 zł i w tym samym dniu kwota ta została zaksięgowana na rachunku Sądu. W oparciu o powyższe Sąd pierwszej instancji stwierdzając, że spółka uiściła wpis po upływie terminu zakreślonego w wezwaniu, odrzucił skargę jako nienależycie opłaconą. W takich okolicznościach strona złożyła skargę kasacyjną, do której dołączyła potwierdzenie zlecenia w A.S.A. w dniu 27 czerwca 2008r. wykonania przelewu na rachunek bankowy WSA w Łodzi kwoty 454 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Na uwagę zasługuje w tym miejscu fakt, iż Sąd pierwszej instancji po wpłynięciu skargi kasacyjnej wystosował do ww. banku wezwanie, w którym zwracał się o udzielenie szczegółowych informacji odnośnie przelewu, potwierdzenie zlecenia którego nadesłała skarżąca. Odpowiadając na to wezwanie bank w piśmie z dnia 15 września 2008r., znak [...] wyjaśniał, że przedmiotowe polecenie przelewu zostało złożone 27 czerwca 2008r. o godzinie 14:46 i w chwili jego złożenia na rachunku właściciela znajdowały się środki niezbędne do jego realizacji. Przelew został wykonany 30 czerwca 2008r., gdyż jedynie płatności krajowe elektroniczne zlecone do godziny 14:30 realizowane są przez bank tego samego dnia. Rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wymaga zatem kwestia, czy w takiej sytuacji skarżącego można obciążać ujemnymi skutkami działania podmiotu, któremu tenże skarżący zlecił wykonanie przelewu. Tutejszy Sąd podziela w tym zakresie stanowisko zaprezentowane w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2007r., sygn. akt II GSK 104/07 (LEX nr 338577), gdzie stwierdzono, że skoro w przypadku składania pisma do sądu za pośrednictwem innego podmiotu (np. Poczty Polskiej, czy polskiego konsulatu), o zachowaniu terminu decyduje data wniesienia takiego pisma do podmiotu pośredniczącego, a nie moment wpływu takiego dokumentu do właściwego sądu (art. 83 § 3 i 4 P.p.s.a.), to w przypadku uiszczania opłat sądowych przelewem, o zachowaniu terminu powinna decydować data przyjęcia zlecenia (polecenia przelewu) przez podmiot pośredniczący. Powyższa teza wydaje się trafna tym bardziej, że z ustawy Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym nie wynika, aby o zachowaniu 7 - dniowego terminu do uiszczenia danej opłaty decydował moment uznania rachunku beneficjenta – sądu administracyjnego. W innym orzeczeniu podkreślono, że skoro ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w art. 219 § 1 dopuszcza możliwość uiszczenia opłaty sądowej na rachunek właściwego sądu, to wybór przez stronę takiej formy dokonania wpłaty nie może stawiać jej w sytuacji mniej korzystnej, niż w przypadku, gdyby dokonała tego w formie gotówkowej w kasie sądu (por. postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2006r., sygn. akt II FSK 334/05, publ. LEX nr 193952). Analizując niniejszą sprawę pod kątem powyższych uwag tutejszy Sąd stwierdza, że w sytuacji, gdy strona w zakreślonym w wezwaniu terminie złożyła stosowną dyspozycję przelewu, a w danym momencie na jej rachunku znajdowały się środki na realizację tej dyspozycji, nie jest zasadne odrzucenie skargi jako nienależycie opłaconej. Jak wynika z akt sprawy termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał w dniu 27 czerwca 2008r. i w tej samej dacie strona złożyła zlecenie dokonania przelewu odpowiedniej kwoty na rachunek bankowy WSA w Łodzi. W świetle przytoczonych okoliczności należy zatem przyjąć, że strona prawidłowo i terminowo wywiązała się z nałożonego na nią obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi i tym samym w sprawie nie zaistniały przewidziane w art. 220 § 3 P.p.s.a. przesłanki odrzucenia tegoż środka zaskarżenia. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o treść art. 185 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.