IV SA/Po 588/20

SENTENCJA Dnia 2 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Szymon Widłak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w K. na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] lipca 2011 roku nr [...] w przedmiocie uchwalenia Statutu Sołectwa K. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 8 ust 1 i § 14 w zakresie zwrotu "w szczególności", § 8 ust 1 pkt 3, §20 ust 2 w zakresie zwrotu "oraz zebranie wiejskie", § 20 ust 3 w zakresie zwrotu "w zakresie finansowym Skarbnik Gminy", § 22, §28 ust 1 i 2, §37 ust 1, § 40 ust 1,2,3, II. w pozostałej części skargę oddala UZASADNIENIE Rada Gminy K. , działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 7, art. 35 ust. 1 i 3, art. 40 ust. 2 pkt 1, art. 41 ust. 1 i art. 48 ust. 1 u.s.g., podjęła uchwałę z [...] lipca 2011 r., nr [...], w sprawie uchwalenia statutu sołectwa K. (dalej: "statut"). W § 3 ust. 1 statutu określono, że do zadań sołectwa należy wspomaganie organów gminy w realizacji ich zadań określonych przepisami prawa. W ust. 2 tego § wskazano zaś, że sołectwo wyraża opinie we wszystkich istotnych dla mieszkańców sprawach, a w szczególności: 1) planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa i jego realizacji, 2) projektów rozstrzygnięć organów gminy w części dotyczącej sołectwa, 3) występuje do organów gminy o rozpatrzenie spraw, których załatwienie przekracza jego możliwości. Zgodnie z § 8 ust. 1 cytowanego statutu do zakresu działania zebrania wiejskiego należy w szczególności: 1) uchwalenie rocznego planu wydatków sołectwa w nieprzekraczalnym terminie do 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, 2) rozpatrywanie sprawozdania sołtysa z wykonania rocznego planu wydatków sołectwa, 3) wybór i odwołanie sołtysa i członków rady sołeckiej oraz stwierdzanie wygaśnięcia ich funkcji, 4) opiniowanie projektów uchwał na prośbę rady gminy, 5) podejmowanie inicjatyw społecznych i gospodarczych, 6) podejmowanie uchwał w innych ważnych sprawach. Jak stanowi już § 14 statutu do zakresu działania sołtysa należy w szczególności: 1) wykonywanie uchwał zebrania wiejskiego, 2) reprezentowanie sołectwa wobec organów gminy oraz w uzasadnionych przypadkach na zewnątrz, 3) zwoływanie posiedzeń rady sołeckiej, 4) kierowanie akcją pomocy w sołectwie oraz w razie wypadków i klęsk żywiołowych, a w szczególności poprzez wykonywanie zarządzeń wójta, 5) uczestniczenie w naradach sołtysów zwoływanych przez wójta oraz spotkaniach z radnymi, 6) składanie na zebraniu wiejskim sprawozdań ze swojej działalności oraz działalności rady sołeckiej, 7) przygotowywanie projektów uchwał zebrania wiejskiego, 8) załatwianie bieżących spraw związanych z zarządzaniem mieniem komunalnym, 9) współdziałanie z organami gminy w organizowaniu i przeprowadzaniu konsultacji społecznych, 10) zgłaszanie wniosków do organów gminy, 11) udział w nadzorowaniu prac wykonywanych na rzecz sołectwa. W § 16 ust. 5 statutu wskazano natomiast, że do zadań rady sołeckiej należy w szczególności: 1) wspomaganie działalności sołtysa, 2) proponowanie porządku obrad zebrania wiejskiego, 3) zbieranie wniosków i innych wystąpień mieszkańców w sprawach sołectwa. § 20 ust. 2 statutu stanowi, że kontrolę działalności sołectwa sprawuje rada gminy przez komisję rewizyjną oraz zebranie wiejskie. Z § 20 ust. 3 statuty wynika natomiast, że bieżący nadzór nad działalnością sołectwa sprawuje wójt, a w zakresie finansowym skarbnik gminy. Jak wynika z § 22 statutu wybory sołtysa i członków rady sołeckiej są powszechne, równe, bezpośrednie, większościowe i odbywają się w głosowaniu tajnym (ust. 1). Wybór sołtysa i wybór rady sołeckiej następuje w dwóch oddzielnych głosowaniach (ust. 2). W § 23 statutu wskazano przy tym, że prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) sołtysa i członków rady sołeckiej ma każdy obywatel polski, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 18 lat i stale mieszka na obszarze sołectwa (ust. 1). Nie mają prawa wybierania osoby: 1) pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu, 2) pozbawione praw wyborczych orzeczeniem Trybunału Stanu, 3) ubezwłasnowolnione prawomocnym orzeczeniem sądowym (ust. 2). W § 28 statutu przewidziano dla dokonania ważnego wyboru sołtysa i rady sołeckiej, na zebraniu wiejskim wymagana jest osobista obecność, co najmniej 1/5 uprawnionych do głosowania mieszkańców sołectwa (ust. 1). O ile w wyznaczonym terminie nie uzyskano obecności wymaganej liczby mieszkańców wybory w nowym terminie, tj. po upływie 30 minut od terminu zwołania pierwszego zebrania mogą być przeprowadzone bez względu na liczbę obecnych na zebraniu (ust. 2). Zgodnie z § 37 ust. 1 statutu sołtys i rada sołecka są bezpośrednio odpowiedzialni przed zebraniem wiejskim i mogą być przez zebranie wiejskie odwołani przed upływem kadencji. Stosownie do § 40 statutu zebranie wiejskie dla odwołania sołtysa lub pełnego składu rady sołeckiej i dokonania wyborów przedterminowych zwołuje wójt, ustalając miejsce, dzień i godzinę zebrania. Odwołanie następuje na zebraniu wiejskim w głosowaniu tajnym, zwykłą większością głosów (ust. 1). Przedterminowego wyboru sołtysa lub członków rady sołeckiej dokonuje się na tym samym zebraniu, które zostało zwołane dla odwołania sołtysa lub członka rady sołeckiej (ust. 2). Wyborów przedterminowych nie przeprowadza się, jeżeli do końca kadencji pozostało mniej niż 3 miesiące. Kadencja sołtysa lub członków rady sołeckiej wybranych w wyborach uzupełniających i przedterminowych upływa z dniem zakończenia kadencji sołtysa lub członka rady sołeckiej wybranych w wyborach zarządzonych na podstawie § 34 ust. 1 i 2 (ust. 3). Prokurator Rejonowy w K. w skardze do tut. Sądu zaskarżył powyższą uchwałę w części obejmującej § 3 ust. 2, § 8 ust. 1, § 8 ust. 1 pkt 3, § 14, § 16 ust. 5, § 20 ust. 2, § 20 ust. 3, § 22, § 23 ust. 2, § 28 ust. 1 i 2, § 37 ust. 1, § 40 ust. 1, 2 i 3 – wnosząc o stwierdzenie jej nieważności części – zarzucając istotne naruszenie prawa: 1. art. 7 Konstytucji RP oraz art. 35 i 36 u.s.g. poprzez przyjęcie w § 3 ust. 2, § 8 ust. 1, § 14, § 16 ust. 5 statutu zwrotu "w szczególności" w zakresie, w jakim przepisy te przyznają zadania sołectwu oraz kompetencje zebraniu wiejskiemu sołtysowi i radzie sołeckiej, 2. art. 35 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g. przez nadanie w § 8 ust. 3, § 37 ust. 1, § 40 ust. 1, 2 i 3 statutu organowi uchwałodawczemu, jakim jest zebranie wiejskie, kompetencji wyboru i odwołania sołtysa, rady sołeckiej i poszczególnych jej członków, 3. art. 35 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g., przez nadanie w § 20 ust. 2 statutu organowi uchwałodawczemu, jakim jest zebranie wiejskie, kompetencji kontrolnych nad działalnością sołectwa, 4. art. 35 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g. przez nadanie w § 20 ust. 3 statutu pracownikowi urzędu gminy, jakim jest skarbnik gminy, kompetencji nadzorczych nad działalnością sołectwa, 5. art. 36 ust. 2 u.s.g. przez przyjęcie w § 22 uchwały, że wybory sołtysa i członków rady sołeckiej są powszechne, równe, bezpośrednie, większościowe i odbywają się w głosowaniu tajnym podczas, gdy zgodnie z art. 36 ust. 2 ustawy sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybieranie są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, wśród nieograniczonej liczby mieszkańców, 6. art. 7 Konstytucji RP, art. 10 § 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ze zm.) oraz art. 35 ust. 3 pkt 2 i art. 36 ust. 2 u.s.g., przez przyjęcie, w § 23 ust. 2 statutu, że "Nie mają prawa wybierania osoby: 1) pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu, 2) pozbawione praw wyborczych orzeczeniem Trybunału Stanu, 3) ubezwłasnowolnione prawomocnym orzeczeniem sądowym", 7. art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 35 ust. 3 pkt 2 i art. 36 ust. 2 u.s.g., przez wprowadzenie w § 28 ust. 1 i 2 statutu wymogu kworum dla ważności uchwały o wyborze sołtysa i rady sołeckiej pomimo, że ustawa nie wprowadza dla ważności wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej żadnego kworum. Gmina K. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga w części zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że zgodnie z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.) przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w nich uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Wobec zaistnienia okoliczności wskazanych w tym przepisie, zważywszy zwłaszcza na aktualną sytuację epidemiczną oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość, niniejsza sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym. Zaskarżoną uchwałę podjęto na podstawie art. 35 ust. 1 i 3 u.s.g. Zgodnie z ust. 1 organizację i zakres działania jednostki pomocniczej określa rada gminy odrębnym statutem, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami. Statut jednostki pomocniczej, jak stanowi ust. 3, określa w szczególności: 1) nazwę i obszar jednostki pomocniczej, 2) zasady i tryb wyborów organów jednostki pomocniczej, 3) organizację i zadania organów jednostki pomocniczej, 4) zakres zadań przekazywanych jednostce przez gminę oraz sposób ich realizacji, 5) zakres i formy kontroli oraz nadzoru organów gminy nad działalnością organów jednostki pomocniczej. Art. 35 ust. 1 u.s.g. wyraża dla rady gminy ustawowe upoważnienie określając materię, jaką pozostawiono szczegółowemu unormowaniu w drodze aktu prawa miejscowego – statutu jednostki pomocniczej gminy (sołectwa). Rada gminy obowiązana jest przestrzegać zakresu upoważnienia ustawowego, a w ramach udzielonej jej delegacji nie może wkraczać w materię uregulowaną ustawą. Uchwała rady gminy musi respektować unormowania zawarte w aktach wyższego rzędu, a prawo miejscowe stanowione być może tylko w granicach upoważnień zawartych w ustawie (art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP). Uchwała sprzeczna z prawem jest nieważna (art. 91 ust. 1 u.s.g.). Jedynie w przypadku nieistotnego naruszenia prawa nie stwierdza się nieważności uchwały, a ogranicza się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 u.s.g.). W rozpoznawanej sprawie – w pierwszej kolejności – za uzasadniony należało uznać zarzut odnoszący się do § 8 ust. 1 pkt 3, § 37 ust. 1 oraz § 40 statutu. Ogólnie rzecz ujmując w regulacjach tych unormowano kompetencję zebrania wiejskiego, jako organu uchwałodawczego sołectwa (por. § 6 ust. 1 statutu), do wyboru oraz odwołania sołtysa i członków rady sołeckiej. Jak zostało to już powyżej wskazane zgodnie z art. 35 ust. 3 pkt 2 i 3 u.s.g. statut jednostki pomocniczej określa w szczególności zasady i tryb wyborów organów jednostki pomocniczej oraz organizację i zadania tychże organów. W myśl art. 36 ust. 1 u.s.g. organem uchwałodawczym w sołectwie jest zebranie wiejskie, a wykonawczym - sołtys. Działalność sołtysa wspomaga rada sołecka. Stosownie zaś do art. 36 ust. 2 u.s.g. sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Odnosząc się do wskazanego zarzutu stwierdzić trzeba, że przyznanie zebraniu wiejskiemu – jako organowi uchwałodawczemu – charakteru elekcyjnego, jak uczyniono to w § 8 ust. 1 pkt 3 statutu, pozostaje w sprzeczności z art. 36 ust. 1 u.s.g., w którym ustawodawca nadał zebraniu wiejskiemu wyłącznie uprawnienia uchwałodawcze oraz z art. 36 ust. 2 u.s.g. który stanowi, że: "sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są (...) przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania" (por. wyrok WSA w Opolu z [...] września 2009 r., sygn. akt II SA/Op [...], z [...] stycznia 2007 r., sygn. akt II SA/Op [...], wyrok WSA w Olsztynie z [...] lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Ol [...], dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). To ogół uprawnionych do głosowania mieszkańców sołectwa (art. 36 ust. 2 u.s.g.), a nie organ uchwałodawczy jakim jest zebranie wiejskie, powinno mieć kompetencje wyboru sołtysa i rady sołeckiej. Konsekwentnie nie sposób zaaprobować sytuacji, w której ten sam organ uchwałodawczy uprawniony zostanie, jak w § 8 ust. 1 pkt 3 oraz § 37 ust. 1 i § 40 ust. 1-3 statutu, do odwołania sołtysa czy członków rady sołeckiej. Odwołanie zarówno sołtysa, jak i rady sołeckiej, powinno bowiem odbywać się w takim samym trybie, jak ich powołanie, a to oznacza, że stosownie do treści art. 36 ust. 2 u.s.g. powinno nastąpić w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania (por. wyrok WSA w Olsztynie z [...] lutego 2017 r, sygn. akt II SA/Ol [...], CBOSA). Dalej wskazać trzeba, że za istotnie naruszający prawo należy uznać także zapis § 22 oraz § 28 ust. 1 i 2 statutu, przez nieuprawnione modyfikowanie unormowanej już w sposób kompletny przez ustawę w art. 36 ust. 2 u.s.g. kwestii wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej. Przywołany przepis ustawowy jest pod tym względem regulacją kompletną. Wprowadzanie dodatkowych warunków ważności wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej jest zatem niedopuszczalne (por. m.in. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z [...] lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Go [...], wyrok WSA w Kielcach z dnia [...] lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Ke [...], CBOSA). Za sprzeczny z art. 35 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 u.s.g. należy natomiast uznać § 20 ust. 2 statutu w zakresie użytego w nim zwrotu "oraz zebranie wiejskie", a także § 20 ust. 3 statutu w zakresie użytego w nim zwrotu "a w zakresie finansowym Skarbnik Gminy". Zgodnie z art. 35 ust. 3 pkt 5 u.s.g. statut jednostki pomocniczej określa zakres i formy kontroli oraz nadzoru organów gminy nad działalnością organów jednostki pomocniczej. W myśl art. 18a ust. 1 u.s.g. rada gminy kontroluje działalność wójta, gminnych jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych gminy; w tym celu powołuje komisję rewizyjną. Należy podkreślić, że po nowelizacji art. 35 u.s.g. uprawnienia kontrolne i nadzorcze przysługują obu organom gminy: radzie i wójtowi. Co się tyczy zakresu kontroli, to może ona obejmować działalność organów jednostek pomocniczych pod względem legalności, celowości, rzetelności i gospodarności. Przy redagowaniu statutu jednostki pomocniczej należy pamiętać o ustawowych kompetencjach kontrolnych, jakie w tym zakresie przysługują komisji rewizyjnej rady gminy (art. 18a ust. 1 u.s.g.). Przy formułowaniu zapisów odnoszących się do nadzoru należy jak najściślej wzorować się na przepisach rozdziału 10 u.s.g. (zob. A. Jyż, Z. Pławecki, A. Szewc: Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz, Lex 2012). Niedopuszczalne jest w tym względzie przyznawanie kompetencji kontrolnych i nadzorczych organom powyżej nieprzewidzianym, jak organowi uchwałodawczemu samego sołectwa – zebraniu wiejskiemu (por. § 20 ust. 2 in fine statutu), czy skarbnikowi gminy (por. § 20 ust. 3 in fine statutu). Ustosunkowując się do kwestii uregulowania czynnego prawa wyborczego na sołtysa i członka rady sołeckiej – § 23 ust. 2 statutu – uznać trzeba, że wprowadzone w tym względzie rozwiązanie pozostaje w zgodzie z prawem. Art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g. ustanawia kompetencję rady gminy do określenia w statucie zasad i trybu wyborów organów jednostki pomocniczej. Samodzielność prawodawcy miejscowego, o czym była już mowa powyżej, jest ograniczona koniecznością respektowania granic wyznaczanych przez akty wyższej rangi. Określenie trybu wyborów to uregulowanie kwestii "technicznych" związanych z wyborami – m.in. w jakim trybie i w jakiej formie powinny być zgłaszane kandydatury, jaki powinien być tryb głosowania na kandydatów itp. W ramach zasad wyborów do organów jednostek pomocniczych prawodawca miejscowy może również określić pewne kwestie związane z czynnym i biernym prawem wyborczym, pod warunkiem, że nie wykroczy poza granice określone aktami wyższej rangi. Podstawową regulacją prawną w dziedzinie wyborów samorządowych jest aktualnie Kodeks wyborczy, a na moment podjęcia zaskarżonej uchwały była to ustawa z [...] lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547 ze zm., dalej: "Ordynacja wyborcza") oraz ustawa z [...] czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. z 2002 r. Nr 113, poz. 984 ze zm., dalej: "ustawa wyborcza"). Żaden z tych aktów nie normuje bezpośrednio problematyki wyborów organów jednostek pomocniczych gmin. Z art. 36 ust. 2 u.s.g. wynika, że sołtysa i członków rady sołeckiej wybierają: stali mieszkańcy sołectwa uprawnieni do głosowania. Ustawa ta nie precyzuje pojęcia: "uprawniony do głosowania". Interpretacja tego pojęcia wymaga odwołania się do podstawowego aktu prawnego regulującego prawa wyborcze na szczeblu samorządowym, tj. do Kodeksu wyborczego. Zgodnie z art. 10 § 1 pkt 3 lit. a Kodeksu wyborczego prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) w wyborach do rady gminy ma obywatel polski oraz obywatel Unii Europejskiej niebędący obywatelem polskim, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat, oraz stale zamieszkuje na obszarze tej gminy (por. art. 5 ust. 1 i art. 6a ust. 1 Ordynacji wyborczej). Prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) w wyborach wójta w danej gminie ma osoba mająca prawo wybierania do rady tej gminy (pkt 4; por. art. 3 ust. 1 ustawy wyborczej). Z kolei, stosownie do art. 10 § 2 Kodeksu wyborczego nie ma prawa wybierania osoba: 1) pozbawiona praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu; 2) pozbawiona praw wyborczych prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu; 3) ubezwłasnowolniona prawomocnym orzeczeniem sądu (por. art. 5 ust. 2 Ordynacji wyborczej). W konkluzji stwierdzić przyjdzie, że czynne prawo wyborcze w wyborach na sołtysa i członków rady sołeckiej – jako uprawnione do głosowania – mają osoby posiadające czynne prawo wyborcze w wyborach do organów gminy. W założenie to wpisuje się § 23 ust. 2 statutu, który swą treścią odpowiada art. 5 ust. 2 Ordynacji wyborczej, czy aktualnie art. 10 § 2 Kodeksu wyborczego. Nie sposób przy tym uznać, aby doszło w tym względzie do niedopuszczalnego powtórzenia ustawowego ani bowiem Ordynacja wyborcza, ani obecnie Kodeks wyborczy nie określa wprost i bezpośrednio przesłanek czynnego prawa wyborczego do organów jednostek pomocniczych, a kompetencje rady gminy wynikają w tym względzie z art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g. (por. wyrok WSA w Lublinie z [...] maja 2012 r., sygn. akt III SA/Lu [...], CBOSA). Na koniec za trafny uznać trzeba zarzut dotyczący zastosowania w § 8 ust. 1 i § 14 statutu – które określają odpowiednio kompetencje zebrania wiejskiego i sołtysa – zwrotów "w szczególności". Zadania organów sołectwa powinny zostać uregulowane w statucie w sposób wyczerpujący. Wynika to wprost z art. 35 ust. 3 pkt 3 u.s.g., który wskazuje na konieczność uregulowania w statucie kwestii związanych z organizacją i zadaniami organów sołectwa, jak i z art. 35 ust. 3 pkt 4 u.s.g., który wskazuje na konieczność uregulowania w statucie zakresu zadań przekazanych sołectwu przez gminę i sposobów ich realizacji. Przyjęcie odmiennego stanowiska umożliwiłoby przekazywanie sołectwu, czy organom sołectwa zadań w trybie pozastatutowym (por. np. wyrok WSA w Poznaniu z [...] lutego 2020 r., sygn. akt IV SA/Po [...], wyrok WSA w Kielcach z [...] października 2019 r., sygn. akt II SA/Ke [...], CBOSA). Ostatnio wskazanej wadliwości nie można jednak doszukiwać się w § 3 ust. 2 oraz § 16 ust. 5 statutu, choć i w tych regulacjach posłużono się przy określeniu zadań odpowiednio sołectwa i rady sołeckiej zwrotami "w szczególności". Po pierwsze, użycie zwrotu "w szczególności" w § 3 ust. 2 statutu służy wyłącznie dookreśleniu – poprzez przykładowe wskazanie – zadań sołectwa, które w tym samym przepisie wyraźnie powołane zostało do wyrażania opinii we wszystkich istotnych dla mieszkańców sprawach. W takim przypadku uznać trzeba, że choć katalog – określonych w sposób ogólny – zadań mógłby zostać uzupełniony o inne jeszcze elementy, spoza zakresu wskazanego jako: "w szczególności", to krąg tych elementów, tak czy inaczej, pozostaje zamknięty, gdyż musi być interpretowany na tle całego § 3 ust. 2 statutu, który odnosi się wyłącznie do wyrażania przez sołectwo opinii we wszystkich istotnych dla mieszkańców sprawach. Z tych powodów, w tym konkretnych przypadku, Rada Gminy nie naruszyła w sposób istotny prawa. Katalog zadań został w istocie ograniczony poprzez ich pierwotne ujęcie, które ma charakter ogólny i w którego zakresie muszą mieścić się wszelkie zadania szczegółowe (zob. m.in. wyrok WSA w Poznaniu z [...] lutego 2020 r., sygn. akt IV SA/Po [...], CBOSA). Po drugie, zarzutu naruszenia art. 35 ust. 3 pkt 3 u.s.g. nie sposób odnieść do rady sołeckiej, która nie stanowi organu sołectwa, ergo nie dotyczy jej delegacja wynikająca z art. 35 ust. 3 pkt 3 u.s.g. (wyrok WSA w Kielcach z [...] grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Ke [...], z [...] lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Ke [...], z [...] lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Ke [...], z [...] lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Ke [...], CBOSA). Podsumowując, z podanych powyżej powodów w pkt. I. wyroku na podstawie art. 147 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 8 ust. 1 i § 14 w zakresie zwrotu "w szczególności", § 8 ust. 1 pkt 3, § 20 ust. 2 w zakresie zwrotu "oraz zebranie wiejskie", § 20 ust. 3 w zakresie zwrotu "w zakresie finansowym Skarbnik Gminy", § 22, § 28 ust. 1 i 2, § 37 ust. 1 oraz § 40 ust. 1, 2, 3. W pozostałej części skargę, jako niezasadną – na podstawie art. 151 P.p.s.a. – oddalono, o czym orzeczono w pkt. II. wyroku.