II OZ 1100/12

SENTENCJA Dnia 12 grudnia 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zawarte w punkcie trzecim wyroku z dnia 10 października 2012 roku, sygn. akt II SA/Sz 686/12 w zakresie rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa Chojna na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie z dnia [...] maja 2012 roku, nr [...] w przedmiocie utrzymania urządzeń melioracji wodnych postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 10 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu skargi Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa Chojna na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie utrzymania urządzeń melioracji wodnych w punkcie pierwszym uchylił zaskarżoną decyzję, w punkcie trzecim zasądził od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa Chojna kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Zażalenie na powyższe postanowienie dotyczące kosztów postępowania wniósł Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie podnosząc, że w sprawie nie należało orzekać na podstawie art. 200 p.p.s.a. Zdaniem organu w wyniku zastosowania tego przepisu powstanie cywilnoprawny stosunek zobowiązaniowy. Tymczasem strony niniejszego postępowania nie są odrębnymi od siebie podmiotami prawa cywilnego, gdyż działają w ramach tej samej osobowości prawnej – Skarbu Państwa. W konsekwencji nie może być mowy o powstaniu pomiędzy nimi jakiegokolwiek stosunku cywilnoprawnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 28 § 2 p.p.s.a. za Skarb Państwa podejmuje czynności w postępowaniu organ jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się postępowanie. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa (Dz.U. z 2012 r. poz. 1224) kierownicy urzędów państwowych, (...), w szczególności dyrektorzy generalni urzędów, reprezentują Skarb Państwa w odniesieniu do powierzonego im mienia i w zakresie zadań ich urzędów, określonych w odrębnych przepisach. W myśl zaś art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Przepis ten wiąże kwestię zwrotu kosztów postępowania miedzy stronami z wynikiem postępowania sądowego. Jednocześnie nie wprowadza on różnicowania podmiotów postępowania ze względu na ich status. W niniejszej sprawie organem wydającym zaskarżony akt był Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie, zaś skarżącym Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasów Państwowych Nadleśnictwa Chojna. Skoro Sąd I instancji orzekł uchylenie zaskarżonej decyzji, to zgodnie z art. 200 p.p.s.a. mógł zasądzić na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. W takiej sytuacji nie ma znaczenia, że oba podmioty (organ oraz skarżący) stanowią podmioty występujące w imieniu Skarbu Państwa. Podmioty te reprezentują bowiem Skarb Państwa w zakresie powierzonego im mienia, posiadają także odrębne budżety i są jednostkami finansowo od siebie niezależnymi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.