II K 1849/21

<p>Sygn. akt: II K 1849/21</p> <p> <strong> <!-- -->1.WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 12 stycznia 2026 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <em> <!-- -->Przewodnicząca </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sędzia SR Aleksandra Marek-Ossowska</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->Protokolant stażystka Maja Jóźwicka</em> </p> <p>w obecności Prokuratora Mateusza Prusaczyka</p> <p>po rozpoznaniu dnia 4 lutego 2025 r., 25 kwietnia 2025 r., 8 sierpnia 2025 r., 27 października 2025 r., 1 grudnia 2025 r., i 12 stycznia 2026 r.</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. K.</span> s. <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">G.</span> z domu <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonego o to, że: </span> </p> <p>będąc członkiem<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w okresie od 1 stycznia 2018 roku do 28 lutego 2018 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, przedłożył w<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> nierzetelne, to jest nie odzwierciedlające stanu rzeczywistego, zestawienie sprzedaży jednorazowych biletów z ulgami ustawowymi w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa, przyznawanej co miesięcznie na podstawie umowy<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w przedmiocie określenia zasad przekazywania w 2018 roku nr<span class="anon-block">(...)</span> w przedmiocie określenia zasad przekazywania w 2018 roku przewoźnikowi wykonującemu krajowe połączenia autobusowe regularne przewozy osób, dopłat do tych przewozów z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich, gdzie uwzględnione w wykazie bilety nie potwierdzały wykonanej usługi przewozu, a były drukowane w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa, wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w instytucji, w wyniku czego doprowadził <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.017,10 zł z tytułu pobrania dopłat w nadmiernej wysokości i 1.708,52 zł z tytułu pobrania dopłat nienależnie, tj. bez podstawy prawnej tj. w łącznej wysokości 51.725,62zł</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">12 § 1 kk</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>biorąc za podstawę orzeczenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> </p> <p>I.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. K.</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że oskarżony doprowadził <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16.743,98 zł., tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i za to w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 kk</a> wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 40 (czterdziestu) złotych;</p> <p>III.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;</p> <p>IV.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 kk</a> w okresie próby oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sadowego;</p> <p>V.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a> w okresie próby zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania kuratora o przebiegu okresu próby, co 6 (sześć) miesięcy;</p> <p>VI.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> kwoty 16.743,98 zł. (szesnastu tysięcy siedmiuset czterdziestu trzech złotych i dziewięćdziesięciu ośmiu groszy);</p> <p>VII.  Zasądza ze Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw. <span class="anon-block">P. K.</span> kwotę 2066,40 (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć złotych i czterdzieści groszy) brutto tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu;</p> <p>VIII.  Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 1.020 zł (jednego tysiąca dwudziestu) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.</p> <table> <colgroup> <col width="30"/> <col width="25"/> <col width="30"/> <col width="102"/> <col width="9"/> <col width="30"/> <col width="5"/> <col width="82"/> <col width="37"/> <col width="5"/> <col width="117"/> <col width="159"/> <col width="87"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 1849/21</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">H. K.</span> </strong> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Będąc członkiem <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w okresie od 1 stycznia 2018 roku do 28 lutego 2018 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, przedłożył w<span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> nierzetelne, to jest nie odzwierciedlające stanu rzeczywistego, zestawienie sprzedaży jednorazowych biletów z ulgami ustawowymi w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa, przyznawanej co miesięcznie na podstawie umowy z dnia 14 lutego 2018 roku nr<span class="anon-block">(...)</span>w przedmiocie określenia zasad przekazywania w 2018 roku przewoźnikowi wykonującemu krajowe połączenia autobusowe regularne przewozy osób, dopłat do tych przewozów z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich, gdzie uwzględnione w wykazie bilety nie potwierdzały wykonanej usługi przewozu, a były drukowane w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa, wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w instytucji, w wyniku czego doprowadził <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.017,10 zł z tytułu pobrania dopłat w nadmiernej wysokości i 1.708,52 zł z tytułu pobrania dopłat nienależnie, tj. bez podstawy prawnej, tj. w łącznej wysokości 51.725,62zł,</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. dopuścił się czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">12 § 1 kk</a> </em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="19" colspan="11"> <p>Będąc członkiem <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w okresie od 1 stycznia 2018 roku do 28 lutego 2018 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, przedłożył w <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> nierzetelne, to jest nie odzwierciedlające stanu rzeczywistego, zestawienie sprzedaży jednorazowych biletów z ulgami ustawowymi w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa, przyznawanej co miesięcznie na podstawie umowy z dnia 14 lutego 2018 roku nr <span class="anon-block">(...)</span> w przedmiocie określenia zasad przekazywania w 2018 roku przewoźnikowi wykonującemu krajowe połączenia autobusowe regularne przewozy osób, dopłat do tych przewozów z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich, gdzie uwzględnione w wykazie bilety nie potwierdzały wykonanej usługi przewozu, a były drukowane w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa, wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w instytucji, w wyniku czego doprowadził <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1674,98 zł z tytułu pobrania dopłat nienależnie.</p> </td> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td> <p>K. 64-66v, 394, 409-411</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. M.</span> </p> </td> <td> <p>K. 77-80, 123-124v, 375v</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">W. T.</span> </p> </td> <td> <p>K. 114-115v, 378v</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td> <p>K. 160-162</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. H.</span> </p> </td> <td> <p>K. 169-171, 378v-379</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. S.</span> </p> </td> <td> <p>K. 175-178, 393v-394</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">O. D.</span> </p> </td> <td> <p>K. 375v-376</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. K.</span> </p> </td> <td> <p>K. 376-376v</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td> <p>407-408, 418-419</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Umowa nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>9-14v</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Korespondencja <span class="anon-block">(...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>18, 23, 25, 26, 32, 33, 51, 52, 49, 57-57v</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zestawienie dopłat do biletów ulgowych za okres od 1. 01. 2018 do 31.01.2018</p> </td> <td> <p>19-22</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Rozliczenie biletów</p> </td> <td> <p>24, 31, 62</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zestawienie dopłat do biletów ulgowych za okres od 1.02.2018 do 28.02.2018</p> </td> <td> <p>27-30, 53-56</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Odpis KRS</p> </td> <td> <p>89-95</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Rozkład jazdy</p> </td> <td> <p>136-143v</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Pismo ZUS</p> </td> <td> <p>147</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Pismo KAS</p> </td> <td> <p>195-195v</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sprawozdanie z audytu</p> </td> <td> <p>196-233v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> był dotychczas wielokrotnie karany sądownie.</p> </td> <td> <p>Dane o karalności</p> </td> <td> <p>414-417</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Ocena Dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">P. M.</span> - Naczelnik <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> - zeznał, że osoba reprezentująca <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w okresie od 1.02.2018 r. do 28.02.2018 r. przedłożyła w <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> zestawienie sprzedaży jednorazowych biletów z ulgami ustawowymi w celu uzyskania dotacji w ramach umowy z dnia 14.02.2018 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, a jest wysoce prawdopodobne, że w zestawieniu tym uwzględnione zostały bilety niepotwierdzające wykonanej usługi przewozu, lecz bilety drukowane seryjnie w celu uzyskania dotacji. Z wyżej wskazanego zestawieni wynikało bowiem, że <span class="anon-block"> spółka (...)</span> sprzedawała bilety ulgowe dla dzieci niepełnosprawnych i ich opiekunów z częstotliwością 10 biletów na minutę i ta na przykład 2 stycznia 2018 r. spółka sprzedała rzekomo, od godziny 4:42 do godziny 4:44, 20 takich biletów (a sytuacja taka powtarzała się przez cały badany okres). Sprzedaż biletów ulgowych przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> była 10-krotnie wyższa niż u 11 największych przewoźników w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>. Tym samym zdaniem świadka <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> doprowadziła do wypłaty nienależnej jej dotacji przez <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> w kwocie 16743,98 zł.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> były jasne, spójne i logiczne. Korespondowały ponadto z innymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie i tym samym zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. M.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">D. M.</span> - pełniący obowiązki koordynatora <span class="anon-block"> Biura (...)</span> przy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> - wskazał na wymogi formalne konieczne do zawarcia umowy o dopłaty z tytułu sprzedaży biletów ulgowych przez przewoźnika. Świadek zeznał, że <span class="anon-block">(...)</span>nie ma możliwości weryfikacji czy ilość zadeklarowanych sprzedanych biletów ulgowych przez przewoźnika odpowiada liczbie przewiezionych pasażerów. Według wiedzy świadka <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> za okres styczeń-luty 2018 r. ubiegała się o kwotę 40.033,90 zł dopłaty, która to dopłata została spółce zapłacona. Spółka nie była zobowiązana do zwrotu wyżej wymienionej dopłaty, gdyż dokumentacja przedłożona przez spółkę była poprawna, a sprawdzenie jej wiarygodności nie leżało w kompetencjach<span class="anon-block">(...)</span>. Zgodnie z obowiązującymi przepisami <span class="anon-block">(...)</span>nie ma narzędzi do ochrony interesów Skarbu Państwa przed procederem fałszywego wystawiania biletów ulgowych w celu dotrzymania dotacji.</p> <p>Sąd nie miał podstaw by kwestionować wiarygodność wyżej opisanych zeznań, które były logiczne i spójne, a nadto korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">W. T.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">W. T.</span> - kierowca autobusowy w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> od maja 2017 r. do maja 2018 r. - zeznał, że sprzedawał jednorazowe bilety ulgowe osobom, którym takie bilety przysługiwały, po okazaniu odpowiedniej legitymacji, na przykład szkolnej, studenckiej, osoby niepełnosprawnej. Świadek zaprzeczył, żeby właściciel <span class="anon-block"> firmy (...)</span> kazał mu drukować fikcyjne bilety ulgowe lub obiecywał korzyści majątkowe za drukowanie takich biletów. Świadek z własnej inicjatywy również nie drukował fikcyjnych biletów ulgowych. Według świadka na trasie, na której jeździł było sporo pasażerów z niepełnosprawnych z opiekunami - około 40 dziennie. Najczęściej jeździli w godzinach porannych z <span class="anon-block">T.</span> do <span class="anon-block">I.</span> do szpitala lub na rehabilitację. Nie zdarzało się, aby wyżej wymienione osoby poruszały się dużymi grupami. Po okazaniu świadkowi zestawienia ze sprzedaży biletów ulgowych w okresie styczeń-luty 2018 r. nie umiał on wyjaśnić faktu sprzedaży seryjnego wydruku tychże biletów. Zdaniem świadka czasem zdarzały się awarie kas fiskalnych. <span class="anon-block">W. T.</span> zgłaszał fakt awarii <span class="anon-block">K. S.</span>. Według wiedzy świadka w kasach fiskalnych możliwe było zrobienie korekty czasowej. Na koniec miesiąca <span class="anon-block">K. S.</span> zbierał kostki z kas fiskalnych celem pozyskania danych, a potem przywoził nową kostkę.</p> <p>W toku postępowania sądowego, świadek wskazał, że nie wie jak to się stało, że bilety ulgowe były sprzedawane seryjnie, nie miał on bowiem żadnego interesu w tym by tak postępować. Dodał, że na kasę może było nabijać bilety nawet wówczas gdy nie było jej w autobusie albowiem była wyposażona w akumulator. Nie przypomina sobie również sytuacji aby kasa się zacięła czy nabiło się na nią więcej biletów.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, które były jasne, spójne i logiczne oraz korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> - udziałowiec w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> - zeznał, że od 28.05.2020 r. nie ma nic wspólnego z firmą, tzn. nie wykonuje w niej żadnych czynności. Jedynym członkiem zarządu jest jego wujek <span class="anon-block">H. K.</span>. Świadek do 28.05.2020 r. zajmował się w spółce sprawami biurowymi, rozliczał kierowców z paliwa i sprzedaży biletów. Zdarzało się, że odbierał od kierowców kostki z kas fiskalnych, jednak nie odczytywał z nich danych. Świadek nie miał wiedzy na temat pozyskiwania dopłat z <span class="anon-block">(...)</span>. Tymi sprawami zajmował się <span class="anon-block">H. K.</span> i <span class="anon-block">K. S.</span>.</p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy korespondował z treścią zeznań świadka, wobec powyższego Sąd nie miał podstaw by odmówić im wiarygodności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. H.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">M. H.</span> - kierowca w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> - zeznał, że w styczniu i lutym 2018r. jeździł na trasie <span class="anon-block">I.</span>-<span class="anon-block">S.</span>, dziennie przewoził od 6 do 20 osób, którym przysługiwała ulga na przejazd. Zawsze drukował bilet w obecności pasażera. Nikt w firmie nie kazał mu drukować biletów ulgowych bez pokrycia. Codziennie rozliczał się ze sprzedaży biletów ten sposób, że robił wydruk z kasy fiskalnej i zdawał go w biurze. Świadek zeznał, że nie posiada wiedzy czy bilety ulgowe mogły być sprzedawane seryjnie bez pasażerów. Dodał, że dostęp do kas fiskalnych mieli wszyscy albowiem działały one również poza autobusem z uwagi na wbudowaną baterię.</p> <p>Zeznania świadka były jasne i logiczne. Z tego względu Sąd uznał je za wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. S.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">K. S.</span> - pracownik administracyjny w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> od 1999 r. - zeznał, że do jego zadań należało sporządzanie wniosków do <span class="anon-block">(...)</span>o dopłaty. Robił to w ten sposób, że wyciągał karty pamięci z kas fiskalnych, za pośrednictwem czytnika danych transportował dane do programu <span class="anon-block"> (...)</span> Bilety, który to program na podstawie wyżej wymienionych danych generował comiesięczny wniosek o dopłaty. Świadek drukował wniosek i przekazywał go <span class="anon-block">H. K.</span> do podpisu, a następnie osobiście dostarczał go do biura podawczego<span class="anon-block">(...)</span>. Zarchiwizowany plik zawierający zbiory rozliczeń świadek wysyłał do <span class="anon-block">(...)</span> pocztą elektroniczną. Świadek zeznał, że nie ingerował w dane zapisane na kartach pamięci znajdujących się w kasach fiskalnych. Nie polecał kierowcą nabijania tak zwanych "pustych biletów". Nie miał wiedzy na temat nabijania wyżej wskazanych "pustych biletów" przez kierowców z ich własnej inicjatywy lub na polecenie <span class="anon-block">H. K.</span>.</p> <p>W ocenie Sądu zeznania świadka pozostają wiarygodne w świetle zgormadzonego materiału dowodowego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">O. D.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Świadek <span class="anon-block">O. D.</span> zeznał, że razem z <span class="anon-block">A. K.</span> przeprowadzał kontrolę w firmie oskarżonego. Kontrola wykazała, że bilety jednorazowe ulgowe sprzedawane były seriami w bardzo krótkim czasie kilku sekund. Świadek wykluczył, żeby kasy wystawiały bilety z zafałszowanymi godzinami.</p> <p>Zeznania świadka były rzeczowe, logiczne i spójne, zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. K.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> złożył zeznania spójne z zeznaniami <span class="anon-block">O. D.</span>. Dodał, że w wyniku audytu ustalono, że część dotacji pobranych przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> pobrana była w nadmiernej wysokości a inna część bez podstawy prawnej lub nienależnie.</p> <p>Zeznania świadka nie budziły wątpliwości Sąd i uznane zostały za wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Świadek, pełniąca w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 28 lutego 2018 r. funkcję głównego specjalisty w Wydziale <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, w szczegółowy sposób opisała przebieg procesu rozliczania dopłat do sprzedawanych biletów z ulgą ustawową w komunikacji regularnej w związku z zawartą umową o finansowanie tychże dopłat. Na skutek przeprowadzonej przez <span class="anon-block">(...)</span>w spółce oskarżonego kontroli, stwierdzone zostały nieprawidłowości i zażądano zwrotu pieniędzy – dopłat do biletów ulgowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Dowody z dokumentów:</p> <p>a) Umowa nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>b) Korespondencja <span class="anon-block">(...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>c) Zestawienie dopłat do biletów ulgowych za okres od 1. 01. 2018 do 31.01.2018</p> <p>d) Rozliczenie biletów</p> <p>e) Zestawienie dopłat do biletów ulgowych za okres od 1.02.2018 do 28.02.2018</p> <p>f) Odpis KRS</p> <p>g) Rozkład jazdy</p> <p>h) Pismo ZUS</p> <p>i) Pismo KAS</p> <p>j) Sprawozdanie z audytu</p> </td> <td colspan="8"> <p>Sąd dał wiarę wszelkim przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, na których oparł ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie. Ponadto żadna ze stron nie zakwestionowała rzetelności ani prawdziwości przeprowadzonych dowodów z dokumentów. Oskarżony kwestionował jedynie kwotę dotacji wskazaną w audycie i akcie oskarżenia, co nie pozbawia przeprowadzonych dowodów waloru wiarygodności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">H. K.</span> - k. 155-156, 369-369v</p> </td> <td colspan="8"> <p>Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że kwestiami rozliczeń w jego firmie zajmuje się <span class="anon-block">K. S.</span>, a on tylko podpisuje stosowne dokumenty. Zdaniem oskarżonego, jeśli w zestawieniach były jakieś nieprawidłowości to zostałyby one usunięte na koniec roku. Według oskarżonego <span class="anon-block">B. N.</span> - członek zarządu województwa, Starosta <span class="anon-block"> (...)</span> - działa na szkodę jego firmy (nasyła na niego kontrole), gdyż nieoficjalnie posiada linię komunikacyjną na trasie <span class="anon-block">B.</span>-<span class="anon-block">I.</span>, a oskarżony jest dla niego konkurencją.</p> <p>Zdaniem oskarżonego jego autobusy przewoziły dziennie kilkadziesiąt osób niepełnosprawnych, z uwagi na współpracę ze szkołami specjalnymi.</p> <p>W toku postępowania sądowego, oskarżony wyjaśnił, że przeprowadzone w jego spółce kontrole i audyt nie wykazały żadnych nieprawidłowości. Wskazał jednak, że podczas kontroli wykryto dwu-lub trzykrotnie, iż zostało wydrukowanych 10 biletów wskutek jednego uderzenia w kasę fiskalną. Konstrukcja kasy pozwalała na taką możliwość, stąd wyprowadził wniosek iż było to dozwolone. Oskarżony wyjaśnił, że na niektórych liniach autobusowych wsiadało po kilkadziesiąt osób niepełnosprawnych wraz z opiekunem, który żądał wydruku większej ilości biletów. Powyższe wynikało ze współpracy firmy ze szkołami specjalnymi, które zamawiały u nich autokary. Około 80% pasażerów korzystających z usług spółki było uprawnionych do biletów ulgowych.</p> <p>W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego były niezgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym a także zasadami logiki i doświadczenia życiowego, tym samym były niewiarygodne i zostały złożone wyłącznie w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Podstawa prawna wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>W sprawie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, zastosowano przepisy w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r., jako przepisy względniejsze dla sprawcy.</p> <p>Przedmiotem ochrony przestępstwa oszustwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> jest mienie rozumiane szeroko jako ogół praw majątkowych przysługujących określonemu podmiotowi. Karalne zachowanie polega w tym przypadku na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem. Jednym ze wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> sposobów zachowania sprawcy jest wprowadzenie innej osoby w błąd, przez który należy rozumieć rozbieżność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem w świadomości człowieka. Istotne jest przy tym, by wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd dotyczyło istotnych okoliczności danej sprawy. W przedmiotowym stanie faktycznym bez wątpienia doszło do realizacji powyższego znamienia, ponieważ oskarżony przedkładając w <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> nierzetelne, to jest nie odzwierciedlające stanu rzeczywistego, zestawienie sprzedaży jednorazowych biletów z ulgami ustawowymi wywołał u przedstawiciela Urzędu Marszałkowskiego fałszywe wyobrażenie co do okoliczności, która stanowiła podstawę do podjęcia decyzji dotyczącej rozporządzenia mieniem z budżetu państwa.</p> <p>Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> ma charakter materialny, do jego znamion zalicza się bowiem zaistnienie skutku w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Znamię to obejmuje wszelkie czynności prowadzące do negatywnej z punktu widzenia interesów pokrzywdzonego zmiany jego stanu majątkowego. W literaturze wskazuje się, iż istotnym elementem oszustwa jest dobrowolność tego rozporządzenia, przez którą należy rozumieć podjęcie przez pokrzywdzonego swobodnej decyzji woli w oparciu o przesłanki, co do których pozostaje w błędzie. W analizowanym stanie faktycznym przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego, pozostając w mylnym przekonaniu co do rzetelności przedkładanych zestawień sprzedaży, podejmowali samodzielnie i bez przymusu oskarżonego decyzję o przyznaniu dopłat w wysokości 16743,98 złotych.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> może pozostawać w zbiegu z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>. Zbieg realny tych przepisów będzie zachodził wtedy, gdy sprawca, działając w celu uzyskania dla siebie lub innej osoby jednej z wymienionych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> form wsparcia finansowego przedkłada podrobione, przerobione, stwierdzające nieprawdę dokumenty, nierzetelne dokumenty lub pisemne nierzetelne oświadczenie, które stanowiąc podstawę wprowadzenia w błąd podmiotu udzielającego jednej z wymienionych form wsparcia finansowego, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, prowadzą w konsekwencji do udzielenia tych instrumentów w sposób niekorzystny z punktu widzenia dysponującego nimi podmiotu. Co istotne rozporządzenie niekorzystne mieniem nie jest tożsame z wyrządzeniem szkody. Należy podkreślić, iż powstanie szkody w mieniu nie jest koniecznym warunkiem do przyjęcia, iż doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <em> <!-- -->(zob. wyrok SN z 30.09.2000 r., V KKN 267/00, OSP 2001, nr 3, poz.51).</em> </p> <p>Analizując stronę podmiotową przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286)">art. 286 § k.k.</a> należy wskazać, iż jest ono przestępstwem umyślnym kierunkowym, sprawca działa bowiem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Znamię korzyści majątkowej należy rozumieć szeroko jako uzyskanie przez sprawcę zysku albo pomniejszenie jego pasywów. Biorąc pod uwagę dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 4)">art. 115 § 4 k.k.</a> dążenie sprawcy może obejmować zarówno korzyść dla siebie jak i dla innej osoby.</p> <p>Bezpośredni i kierunkowy zamiar sprawcy powinien obejmować zarówno cel jego działania jak i sposób, przy pomocy którego zamierza on cel ten osiągnąć. Na gruncie przedmiotowej sprawy na istnienie tego rodzaju zamiaru po stronie oskarżonego <span class="anon-block">H. K.</span> mogą wskazywać okoliczności popełnionego przez niego czynu, a przede wszystkim to, iż zdawał sobie sprawę, że w rzeczywistości jego firma transportowa nie dokonała przewozu wskazanej liczby pasażerów uprawnionych do korzystania ze stosownych ulg, zaś organ który rozpatruje składane wnioski o udzielenie dotacji z budżetu państwa nie dysponuje mechanizmami pozwalającymi na zweryfikowanie czy liczba sprzedawanych biletów z ulgą ustawową faktycznie odzwierciedla liczbę przewiezionych pasażerów.</p> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> swoim działaniem wprowadził pokrzywdzonego – <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> w błąd. Wprowadzenie w błąd polegało na przedłożeniu zestawienia sprzedaży nie odzwierciedlającego stanu rzeczywistego, tj. uwzględniającego bilety, które nie potwierdzały wykonanej usługi przewozu a były wydrukowane wyłącznie w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa.</p> <p>Reasumując, analiza powyższych znamion pozwala na stwierdzenie, iż oskarżony <span class="anon-block">H. K.</span> działając z góry powziętym zamiarem dopuścił się przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, <span class="anon-block">P.</span>, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p>Za przypisane oskarżonemu przestępstwo Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Wymierzona kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, a także okoliczności obciążające w postaci uprzedniej karalności oskarżonego. W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego. Dolegliwość kary nie przekracza stopnia winy oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>II</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p>W związku z tym, że oskarżony dopuścił się zarzuconego aktem oskarżenia występku w celu uzyskania korzyści majątkowej, Sąd zdecydował również o ukaraniu go karą grzywny w łącznej wysokości 2.800 złotych (siedemdziesiąt stawek dziennych po czterdzieści złotych). Zgodnie bowiem z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a> sąd może wymierzyć grzywnę także obok kary pozbawienia wolności, jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął. Sąd wymierzając karę grzywny we wspomnianej w sentencji wyroku wysokości kierował się również zasadami sądowego wymiaru kary określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>. Co więcej, Sąd uwzględnił sytuację materialną i finansową oskarżonego i w oparciu o jej analizę doszedł do przekonania, że uiszczenie kary grzywny w przewidzianej wysokości jest w zasięgu jego możliwości finansowych i majątkowych. Ustalając liczbę stawek dziennych Sąd wziął pod uwagę fakt, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego nie był znaczny. Przy ustalaniu wysokości jednej stawki Sąd wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i stosunki majątkowe a także możliwości zarobkowe. W ocenie Sądu oskarżony jest w stanie uiścić grzywnę we wskazanej wysokości bez uszczerbku utrzymania dla siebie i najbliższej rodziny. Orzeczona grzywna będzie stanowiła dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość a jednocześnie pozwoli spełnić postulat wymiaru kary sprawiedliwej, czyli dostosowanej do stopnia winy sprawcy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>III</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p>Mając na uwadze postawę oskarżonego w toku niniejszego postępowania Sąd uznał, iż nie jest konieczne, by orzec wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności w formie bezwzględnej, tym bardziej, że oskarżony w chwili popełniania przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności (wyrok skazujący oskarżonego na taką karę zapadł 10 czerwca 2019 r., k. 415). Zdaniem Sądu wzgląd na prewencję indywidualną, a więc dążenie do zapobieżenia popełnieniu przez oskarżonego przestępstw w przyszłości, nie wymagał orzekania wobec niego kary bezwzględnej. W konsekwencji Sąd uznał, iż cel w postaci oddziaływania korygującego na zachowanie oskarżonego może zostać osiągnięty w warunkach wolnościowych, poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. Co więcej, nie wydaje się aby oskarżony wymagał przechodzenia procesu resocjalizacji, w szczególności w warunkach zakładu karnego, który nie jawi się dla niego jako właściwe miejsce. Zdaniem Sądu okres ten pozwoli w sposób pełny zweryfikować pozytywną prognozę kryminologiczną postawioną oskarżonemu. Oskarżony musi bowiem uświadamiać sobie, że w przypadku ponownego popełnienia przestępstwa podobnego do tego, za które został aktualnie skazany, Sąd zarządzi wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Natomiast gdy dopuści się rażącego naruszania porządku prawnego, w tym popełni inne przestępstwo, zarządzenie wykonania kary będzie fakultatywne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>IV-V</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p>By odpowiednio zweryfikować przebieg okresu próby Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 kk</a> oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, a na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a>, zobowiązał oskarżonego do pisemnego informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">H. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>VI</p> </td> <td colspan="2"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p>Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego Urzędu Marszałkowskiego kwoty 16743,98 zł.</p> <p>Zasądzenie wskazanej kwoty spełni funkcję kompensacyjną wobec pokrzywdzonego, a także uzmysłowi oskarżonemu nieopłacalność popełniania przestępstw w przyszłości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->Koszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VII</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. <span class="anon-block">P. K.</span> kwotę 2066,40 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, kierując się §17 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r., w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 poz. 763 ze zm).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>VIII</p> </td> <td colspan="10"> <p>O kosztach orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2)">art. 2</a> ust. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (pkt. 2;art. 3;art. 3 ust. 1)">pkt. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 2023r., poz. 123 t.j.) zasądzając od oskarżonego kwotę 1020 zł tytułem opłaty sądowej oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> obciążając go poniesionymi wydatkami w kwocie 70 zł.</p> <p>Oskarżony utrzymuje się z emerytury w kwocie 2.400 zł. Ponad połowę przeznacza na poczet spłaty długów (komornik). Posiada samochód firmowy, jest właścicielem domu o powierzchni 100 metrów kwadratowych w miejscowości <span class="anon-block">L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> </table>