II SA/Bk 277/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2015 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2015 r. w sprawie ze skargi R. M. na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. , UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 277/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę R. M. na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B.z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], wydaną w przedmiocie choroby zawodowej. W dniu 30 czerwca 2015 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 22 lipca 2015 r. referendarz sądowy ustanowił dla skarżącego adwokata, podnosząc jednocześnie, że skarżący jest zwolniony z mocy ustawy z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Pełnomocnik ustanowiony z urzędu - adwokat Z. K., po zapoznaniu się z aktami sprawy dnia 4 września 2015 r., w dniu 10 września 2015 r. złożył do WSA w Białymstoku opinię o braku podstaw prawnych do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku. Następnie ww. pełnomocnik na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze został w dniu 25 września 2015 r. zwolniony z obowiązku prowadzenia przedmiotowej sprawy, do której prowadzenia został wyznaczony nowy pełnomocnik- adwokat K. K. Nowo wyznaczony z urzędu pełnomocnik w dniu 9 października 2015 r. zapoznała się z aktami sprawy, zaś w dniu 29 października 2015 r. złożyła w tutejszym Sądzie skargę kasacyjną od ww. wyroku. W skardze kasacyjnej nie został zawarty wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Postanowieniem z dnia 5 listopada 2015 r. WSA w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną. Odpis ww. postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi w dniu 16 listopada 2015 r. W dniu 20 listopada 2015 r. pełnomocnik złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2015 r. wraz ze skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że zachowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej odniosła do art. 177 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązującego w dniu złożenia skargi, z którego wynika, że termin do jej złożenia biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu. Zdaniem pełnomocnika przepisy przejściowe nie precyzują momentu stosowania art. 177 § 3 ww. ustawy. Ponadto podniosła, że odmowa przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej przyczyni się do naruszenia prawa do obrony Skarżącego (art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz konstytucyjnego prawa do Sądu (art. 45 Konstytucji RP, jak również wielu zasad postępowania administracyjnego. Stwierdziła, że skoro był to nieumyślny błąd profesjonalnego pełnomocnika, to nie może on rzutować na ochronę praw Skarżącego. Pismem z dnia 27 listopada 2015 r. ojciec Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, w którym podniósł, że adwokat przed złożeniem skargi z powodu kłopotów ze zdrowiem i chorobą dziecka przeoczyła złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 listopada 2015 r. ww. pismo zostało potraktowane jako uzupełnienie wniosku o przywrócenie terminu złożonego przez adwokat w dniu 20 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z art. 87 § 1 stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie zaś do art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu po terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. powoduje, że wniosek taki traktuje się jako spóźniony i odrzuca na podstawie art. 88 p.p.s.a. – bez oceny jego zasadności. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu w trybie art. 244 p.p.s.a. dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 384/14, z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt II OZ 543/14 czy z dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt II GZ 337/14 – wszystkie publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W sprawie niniejszej, bieg terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a. zaczął biec z dniem 9 października 2015 r. W dniu tym bowiem pełnomocnik Skarżącego, wyznaczona 25 września 2015 r. przez Okręgową Izbę Adwokatów do prowadzenia przedmiotowej sprawy, zapoznała się z aktami sprawy. Miała więc rzeczywistą możliwość sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej. Zatem jeżeli wziąć pod uwagę, że termin z art. 87 § 1 p.p.s.a. w przypadku ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie może przypadać później, niż trzydzieści dni od dnia, w którym pełnomocnik Skarżącego miał realną możliwość zapoznania się z aktami sprawy stwierdzić należy, iż termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 9 listopada 2015 r. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, który w sprawie niniejszej wpłynął w dniu 20 listopada 2015 r. należy uznać za spóźniony i w konsekwencji podlegający odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. Z tych względów należało orzec jak w postanowieniu