III SA/Gd 421/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2012 r. sprawy ze skargi R. F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 18 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia długu celnego oddala skargę. UZASADNIENIE W dniu 13 października 2009 r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G., działając w ramach udzielonego upoważnienia przez przedsiębiorcę R. F. (prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. [...] R. F.), zgłosiła celem objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar opisując go w polu 31 dokumentu SAD jako "stalowe elementy ogrodzeń – groty" deklarując kod Taric – 7308 90 99 00, obejmujący "pozostałe konstrukcje i części konstrukcji, z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali" ze stawką celną 0% i stawką podatku VAT w wysokości 22 %. Zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane pod numerem [...]. Po przyjęciu i zarejestrowaniu zgłoszenia, Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie kontrolne dokumentacji handlowej, księgowej i celnej z tytułu obrotu dokonywanego z krajami trzecimi w okresie od 1 sierpnia 2008 r. do 31 marca 2010 r. w firmie P.P.H.U. [...] R. F. w zakresie prawidłowości klasyfikacji taryfowej i wartości celnej importowanych towarów. W trakcie czynności kontrolnych, stwierdzono nieprawidłowości dotyczące klasyfikacji taryfowej towaru. Postanowieniami z dnia 18 sierpnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie kontroli ww. zgłoszenia importowanego SAD i w sprawie ustalenia prawidłowej wysokości podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych tym zgłoszeniem. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia 31 października 2011 r., nr [...], określił: 1. klasyfikację taryfową towaru: - stalowe elementy kute do bram i ogrodzeń – groty do kodu Tatic 7326 19 90 00; 2. określił niezaksięgowaną kwotę cła (A00), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 1.944 zł; 3. orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne; 4. określił podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu zgodnie z ww. zgłoszeniem celnym w wysokości 16.267 zł. W podstawie prawnej decyzji wskazano: art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3, ust. 6, art. 67, art. 78 ust. 1 i ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302.1 ze zm.), Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1031 z dnia 19 września 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE Nr 291 z 2008 r. ze zm.) oraz art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w zgłoszeniu celnym dla importowanych towarów zadeklarowano kod Taric z pozycji 7308 obejmującej: "Konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice, balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali". Z dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego, tj. faktura handlowa nr [...], packing list, oświadczenie importera z dnia 12.10.2009 r., wynika, iż przedmiotem importu były stalowe elementy ogrodzeń. Szczegółowej identyfikacji dokonano porównując symbole cyfrowe zawarte w fakturach i w dokumentach packing list z symbolami zamieszonymi w katalogu firmy P.P.H.U. [...] R. F. Z porównań tych jednoznacznie wynika, że importowane towary ozdobne to ozdobne elementy metalowe – groty. W ocenie organu kod towaru zastosowany przez stronę w zgłoszeniu celnym był kodem niewłaściwym. Wyroby tego typu nie spełniają wymogów towarów mogących być klasyfikowane jako konstrukcje lub ich części. Nie zostały również ujęte w żadnej z kolejnych pozycji działu 73, należy zatem zakwalifikować je do pozycji 7326 jako pozostałe artykuły z żeliwa lub stali. W oświadczeniu z dnia 7 czerwca 2011 r. strona wskazała, że elementy są wykonane ze stali, poprzez skręcanie, zwijanie, walcowanie lub kucie, nadającej się do spawanie i cynkowania. Dodatkowo w złączniku nr 3 do protokołu kontroli strona sprecyzowała, że groty wykonane zostały metodą odkuwania na gorąco. Mając zatem na uwadze postanowienia reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, opis kodów CN z podpozycji 7326, a także noty wyjaśniające do taryfy celnej oraz analizę dokumentów załączonych w dniu odprawy do w/w zgłoszenia celnego i zgromadzonych w toku kontroli, Naczelnik Urzędu Celnego uznał, że stalowe elementy kute do bram i ogrodzeń – groty winny być zaklasyfikowane do kodu Tatic 7326 19 90 00 ze stawką celną 2,7 % od wartości. Zdaniem organu zastosowanie niewłaściwego kodu i zaniżenie stawki celnej w konsekwencji doprowadziło do uszczupleniem należności celnych. Zostały zatem spełnione przesłanki wynikające z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne, tym samym zasadne jest pobranie odsetek. Odwołanie od tej decyzji wniósł R. F., domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania. Zarzucił naruszenie zasady praworządności, jednolitości i przejrzystości postępowania, oraz brak udowodnienia stanu przedstawionego w sentencji decyzji. Decyzją z dnia 18 kwietnia 2012 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa w związku z art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że w toku kontroli strona przedłożyła wyjaśnienie z dnia 7 czerwca 2011 r., z którego wynika, że przedmiotowe elementy do bram i ogrodzeń są wykonane ze stali (ST-3) poprzez skręcanie, zwijanie, walcowanie lub kucie, nadającej się do spawania i cynkowania. Strona przedstawiła w formie załączników m.in. katalog z ofertą firmy [...] i opis zastosowania w bramach i balustradach kontrolowanych elementów. I tak w załączniku nr 3 grot opisano jako element ozdobny wykonany ze stali – metodą odkuwania na gorąco. Strona poinformowała ponadto, że nie posiada w swoich magazynach towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu z zadeklarowanym kodem Taric 7308 90 99 00 w kontrolowanym okresie, a w związku z awarią systemu komputerowego nie może odtworzyć stanów magazynowych. Organ drugiej instancji podkreślił, iż Naczelnik Urzędu Celnego, w oparciu o posiadany materiał dowodowy, stwierdził, że sprowadzone wyroby nie posiadają otworów, zaczepów wskazujących na ich przeznaczenie do konkretnej konstrukcji i wykazują cechy dekoracyjne, a nie konstrukcyjne. Nie mają na celu łączenia konstrukcji, lecz stanowią jej wykończenie lub ozdobę. Nie mogą być zatem klasyfikowane do pozycji 7308 Wspólnej Taryfy Celnej. Zgodnie z brzmieniem pozycja 7308 Wspólnej Taryfy Celnej obejmuje konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mostów i części mostów, wrót śluz, wież, masztów kratowych, dachów, szkieletów konstrukcji dachów, drzwi i okien oraz ram do nich, progów drzwiowych, okiennic, balustrad, filarów i kolumn), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali. W ocenie Dyrektora Izby Celnej ustalone przez organ pierwszej instancji obiektywne cechy zaimportowanych towarów i funkcja, jaką pełnią w konstrukcji powodują, że nie spełniają one kryteriów klasyfikacji do pozycji 7308 Wspólnej Taryfy Celnej. Słusznie wskazał Naczelnik Urzędu Celnego, że sprowadzone groty są elementami dodatkowymi pełniącymi indywidualną funkcję – dekoracyjną, wykończeniową i nie są elementami niezbędnymi dla funkcjonalności samej konstrukcji. Dekoracyjny kształt wyrobów świadczy, że głównym ich przeznaczeniem jest zdobienie konstrukcji, na której są umieszczane. Wobec tego, organ celny pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż sporne wyroby - ze względu na swoje obiektywne cechy i właściwości, a szczególnie funkcję jaką pełnią w konstrukcji - nie mogą być zaliczone do pozycji 7308 Wspólnej Taryfy Celnej, gdyż nie są częściami konstrukcji w myśl tej pozycji. W konsekwencji, w oparciu o reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, stan spornych towarów, organ pierwszej instancji prawidłowo zaklasyfikował je do pozycji 7326 Wspólnej Taryfy Celnej, obejmującej pozostałe artykuły z żeliwa i stali, do podpozycji 7326 19 90 właściwej dla pozostałych kutych lub tłoczonych, ale nieobrobionych więcej artykułów z żeliwa lub stali ze stawką celną w wysokości 2,7 %. Organ odwoławczy wskazał również, że strona w dacie przyjęcia zgłoszenia celnego i objęcia towarów wnioskowaną procedurą nie naliczyła cła (stawka 0%), a więc nie dokonała jego zapłaty. Ponieważ cło takie zostało naliczone w późniejszej decyzji organu pierwszej instancji i zaksięgowane retrospektywnie w związku z ustaloną prawidłową klasyfikacją taryfową sprowadzonych towarów, organ celny pierwszej instancji pobrał odsetki wynikające z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne. Odnosząc się do zarzutów naruszenia zasady praworządności, jednolitości postępowania, przejrzystości postępowania i braku udowodnienia stanu przedstawionego w sentencji decyzji, organ odwoławczy stwierdził, że są one nieuprawnione. Klasyfikacja sprowadzonego towaru do podpozycji 7326 19 90 znalazła podstawę w obowiązujących przepisach prawa dokonana została w granicach swobodnej oceny dowodów, jaka należy do kompetencji organów celnych na podstawie art. 191 ustawy - Ordynacja podatkowa. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów. Nadto organ celny pierwszej instancji w toku postępowania wyjaśniającego zapewnił stronie czynny udział w postępowaniu, umożliwił jej złożenie wyjaśnień i nadesłanie wszelkich informacji dotyczących rodzaju sprowadzonego towaru, sposobu jego wytworzenia i obróbki. Podjął zatem niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego. Strona zaś nie przedłożyła wyjaśnień i dowodów potwierdzających stan towarów w dacie zgłoszenia ich do procedury dopuszczenia do obrotu, tłumacząc się brakiem takich informacji od producentów i eksporterów towarów oraz zniszczeniem informatycznej bazy danych dotyczącej stanu magazynowego. Jako profesjonalista winna ona zabiegać o uzyskanie wszelkich informacji o sprowadzanych towarach, zarówno dla złożenia prawidłowego zgłoszenia celnego, jak i ochrony interesów własnych. Strona poprzestała jedynie na stwierdzeniu, że numery katalogowe towarów podane w fakturach importowych i wskazywane w jej fakturach sprzedaży dotyczą dwóch różnych katalogów. Nie wykazała jednakże, aby towary importowane i produkowane przez nią w jakikolwiek sposób różniły się. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku R. F. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej: - naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 i art. 197 ustawy- Ordynacja podatkowa, - naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 20 ust. 1 i art. 220 ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że sprowadzany towar winien być sklasyfikowany pod podpozycją 7308 90 99 00, ze stawką celną 0%. Przedmiotowe towary są elementami konstrukcyjnymi, to zaś miało wpływ na przyporządkowanie określonego kodu taryfy celnej. Tymczasem organy celne kwalifikując importowany towar do poz. 7326 nie uwzględniły brzmienia Not wyjaśniających do tej pozycji. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że groty stanowią elementy konstrukcyjne i z uwagi na ich kształt i wygląd nie jest możliwe stosowanie grotów do innych celów. W sprawie brak było również podstaw do retrospektywnego księgowania długu celnego. Zdaniem skarżącego zastosowanie art. 220 ust. 1 WKC bez uwzględnienia regulacji ust. 2 - jak uczyniły to organy celne - jest drastycznym naruszeniem zasady praworządności. Niewątpliwie w sprawie zaszyły przesłanki zastosowania właśnie art. 220 ust. 2 WKC, gdyż zaniżenie należności celnych było następstwem błędu organów celnych, błąd był trudny do wykrycia przez importera oraz importer działał w dobrej wierze. Zdaniem skarżącego organy celne nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego. W tym zakresie wskazał na załącznik nr 5 do protokołu kontroli, z którego wynika, że nawet zbędne z pozoru elementy ogrodzeń jak rozety posiadają istotne znaczenie dla wytrzymałości i sztywności konstrukcji. Zauważył również, że podział stalowych elementów do montażu bram i ogrodzeń na części konstrukcyjne i pozostałe wymaga wiedzy fachowej, której nie posiadają funkcjonariusze celni. Wskazane zatem było powołanie biegłego. Dalej podkreślił, że podstawową funkcją grotów jest utrudnienie przedostania się przez ogrodzenie lub bramę. Stanowią one razem z prętami główne elementy konstrukcji ogrodzenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270.), Sąd rozstrzygając sprawę w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W niniejszej sprawie sporne było przede wszystkim to, do jakiej pozycji kodu TARIC należy klasyfikować listwy zębate do bram przesuwanych, ujęte w zgłoszeniu celnym. Skarżący twierdził mianowicie, że towar ten powinien być klasyfikowany w całości do pozycji 7308 90 99 00, a organy celne uznały, że towar ten należy kwalifikować do kodu TARIC 7326 19 90 00. W chwili dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego obowiązywało rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1031 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE Nr 291 z 2008 r. ze zm.). Zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej przy klasyfikacji towarów tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz o ile nie są sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z pozostałymi regułami. Pozycja 7308 obejmuje "konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice, balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali". Z wyjaśnień do Taryfy celnej (Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej, M.P. Nr 86, poz.880) wynika, że pozycja ta obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. Konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane zwykle pozostają w tym położeniu. W ocenie Sądu organy zasadnie uznały, że przedmiotowy towar nie może być klasyfikowany w tej pozycji, bowiem nie można go uznać za część konstrukcji w rozumieniu pozycji 7308. Za część konstrukcji należy uznać tylko takie elementy, które po poprawnym połączeniu tworzą daną konstrukcję, które do utworzenia konstrukcji są niezbędne. Stalowe elementy kute – elementy ogrodzeń groty - nie zostały wprost wymienione w żadnym miejscu Nomenklatury Scalonej. Pozycja 7326 obejmuje pozostałe artykuły z żeliwa lub stali. Importowane groty uzyskane zostały w procesie kucia, co organy ustaliły w oparciu o wyjaśnienia złożone przez skarżącego w toku postępowania kontrolnego i co wynika z katalogu z ofertą firmy. Stalowe elementy kute - groty - są elementami wykończeniowymi, ozdobnymi, które nie są niezbędne do utworzenia konstrukcji. Elementy te nie pełnią roli niezbędnego elementu nośnego, czy też łączącego, bez którego dana konstrukcja nie będzie spełniała swego zadania lub której brak wpłynie na jej wytrzymałość . Pełnienie przez przedmiotowe groty funkcji dodatkowej poza ozdobną tj. funkcji ochronnej przed dostaniem się do środka profilu wody nie oznacza, że są one niezbędne do utworzenia danej konstrukcji. Powyższe oznacza, że to dekoracyjny charakter tych elementów stanowi kryterium klasyfikacji, a nie przeznaczenie, tj. możliwość użycia tych elementów wraz z innymi do konstrukcji z metalu (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 247/10, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl Skarżący twierdzi, że przedmiotem importu były niewykończone odkuwki, zatem importowany towar podlegał wyłączeniu z pozycji 7326 Nomenklatury Scalonej. Twierdzenie to nie znajduje oparcia w zebranym przez organy materiale dowodowym, wynika zaś niego, że strona zgłaszała do odprawy elementy wykończone i takie oferowała do sprzedaży odbiorcom. Potwierdza to również zamieszczona w skardze ilustracja importowanego grotu. Zarzut skargi nie mógł być zatem uwzględniony, gdyż z akt administracyjnych bynajmniej nie wynika, by prowadzące postępowanie organy celne miały podstawy do przyjęcia, że importowane groty stanowiły produkt wymagający dalszej obróbki. Zauważyć przy tym należy, że argument ten pojawił się dopiero na etapie skargi do sądu – w toku postępowania skarżący nie kwestionował stanu towaru. Niezasadny jest również zarzut, że prowadząc postępowanie dowodowe w sprawie organy nie przeprowadziły badań pobranych próbek z udziałem biegłego. Próbka towaru, o której mowa w skardze, została pobrana z partii towaru objętej innym zgłoszeniem z dnia 28 grudnia 2009 r. i były to rozety. Nie doszło do pobrania próbek towaru w niniejszej spawie bowiem skarżący poinformował organ, że nie posiada go w swoich magazynach. W takim stanie rzeczy za bezzasadny należy uznać zarzut braku powołania biegłego. Nie można tym samym podzielić wyrażonego przez skarżącego w skardze poglądu, że stalowe elementy ogrodzeń - groty należy klasyfikować do pozycji 7308. Towar o tego rodzaju cechach nie ma wpływu na istotę samej konstrukcji; jest to towar innego rodzaju, niż części konstrukcji w rozumieniu omawianej pozycji. Nie można podzielić też poglądu skarżącego, że elementami konstrukcyjnymi są wszystkie elementy, które są na stałe montowane do konstrukcji. Tak rozumując można byłoby na stałe zamontować do konstrukcji dowolny przedmiot i twierdzić, że jest to jej element. Mając na uwadze powyższe, brak podstaw do uznania, by doszło do zarzucanego w skardze naruszenia art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, który stanowi, że w przypadku powstania długu celnego cła prawnie należne określane są na podstawie taryfy celnej Wspólnoty Europejskiej. Sąd nie podziela także stanowiska skarżącego o naruszeniu przez organy celne art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, który stanowi, że (...) zaksięgowania a posteriori nie dokonuje się, gdy kwota należności prawnie należnych nie została zaksięgowana w następstwie błędu samych organów celnych, który to błąd nie mógł zostać w racjonalny sposób wykryty przez płatnika działającego w dobrej wierze i przestrzegającego przepisów obowiązujących w zakresie zgłoszenia celnego. Wskazać w tym miejscu należy, że importer dokonując zgłoszenia celnego ma obowiązek podania właściwego kodu TARIC . Przyjęcie przez organ celny zgłoszenia celnego nie jest potwierdzeniem danych zawartych w tym zgłoszeniu. Przepis art. 78 ust. 2 WKC zezwala na to, by po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne przystąpiły do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem celnym oraz późniejszych operacji handlowych. Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli a posteriori wynika, że przepisy regulujące procedurę celną, której to dotyczy, zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane , organy celne podejmują , zgodnie z wydanymi przepisami niezbędne kroki w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują ( art. 78 ust. 3 WKC). Przewidziana prawem możliwość weryfikacji danych ujętych w zgłoszeniu celnym po zwolnieniu towarów oznacza, że to na importerze spoczywa obowiązek dbałości o prawidłowość danych w tym zgłoszeniu zawartych. Dokonując przedmiotowego zgłoszenia celnego skarżący korzystał z usług profesjonalnej agencji celnej, której zadaniem jest m.in. właściwa interpretacja przepisów w celu prawidłowego zadeklarowania w zgłoszeniach celnych klasyfikacji taryfowej towaru. Wskazać należy, że w przypadku wątpliwości co do prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru importer może wystąpić o wydanie Wiążącej Informacji Taryfowej określającej kod TARIC dla tego towaru. Na tego rodzaju działanie skarżąca się nie powoływała. Skarżący, podnosząc w skardze zarzuty dotyczące art. 220 ust. 2 WKC powoływał się ogólnikowo na fakty, które miałyby dotyczyć importu "stalowych elementów ogrodzeń" – nie wykazując, by chodziło konkretnie o "groty". Także sprowadzanie "towarów podobnych" i rzekomy brak zastrzeżeń ze strony innych organów celnych nie może stanowić okoliczności istotnej skoro samo podobieństwo towarów jest kategorią niejasną, która nie może mieć istotnego wpływu na stosowaną klasyfikację taryfową. Skarżący twierdził także, że organy celne wielokrotnie dokonywały weryfikacji zgłoszeń celnych - nie wykazując tego w żaden sposób. Mając na uwadze powyższe Sąd nie podzielił zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 220 ust. 2 lit. b) WKC. Wobec tego, że Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji nie stwierdził naruszeń prawa skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.