III SA/Kr 265/20

SENTENCJA |Sygn. akt III SA/Kr 265/20 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak, WSA Ewa Michna (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 24 listopada 2020 r. skargi, A.S., na decyzję Rektora Uniwersytetu, nr [...] z dnia 17 grudnia 2019 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia, , , , , skargę oddala., , , UZASADNIENIE Rektor Uniwersytetu decyzją nr [...] z [...] 2019 r. odmówił przyjęcia A. S. (dalej: skarżącej) na niestacjonarne jednolite studia magisterskie na kierunku [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Rektor Uniwersytetu decyzją z 17 grudnia 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy poprzednią decyzję. Skarżąca zaskarżyła decyzję Rektora Uniwersytetu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Rektorowi, zarzucając wydanie decyzji bez podstawy prawnej, z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skargi podkreśliła m.in., że Rektor nie wskazał w decyzji z [...] 2019 r. jakiejkolwiek podstawy prawnej, z której wynikało, że przy ustalaniu wyniku kwalifikacji na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu w przypadku zdawania przez kandydata tzw. "nowej matury" uwzględniać należało jedynie wyniki egzaminu maturalnego z przedmiotów zdawanych na poziomie rozszerzonym. Ponadto Rektor nie wyjaśnił, na jakiej podstawie prawnej ustalił wynik kwalifikacji strony na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu na 0,00 punktów. Nie wskazał także jakiejkolwiek podstawy prawnej, z której wynikałoby, że minimalny wynik kwalifikacji wymagany do przyjęcia na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu wynosił 40 punktów. . Skarżąca podkreśliła, że przy uwzględnieniu wskazanego w § 16 ust. 5 uchwały nr 115/XII/2018 Senatu Uniwersytetu z dnia 19 grudnia 2018 r. wzoru określającego sposób ustalania wyniku kwalifikacyjnego na pierwszy rok studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu wynikających z § 16 ust. 4 ww. uchwały, postanowień załącznika nr 5 do ww. uchwały oraz okoliczności, że w świetle obowiązujących przepisów prawa przy określaniu wyniku kwalifikacyjnego na pierwszy rok ww. studiów w przypadku kandydatów zdających tzw. "nową maturę" należało uwzględniać również wynik egzaminu maturalnego z przedmiotów zdawanych na poziomie podstawowym - zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wynik kwalifikacji skarżącej na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu wynosił 57,20 punktów. Skarżąca przedstawiła w skardze również sposób ustalenia takiego wyniku kwalifikacji w jej przypadku. W ocenie skarżącej żaden przepis ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 85), ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r. poz. 1669), uchwały nr 115/XII/2018 Senatu Uniwersytetu z dnia 19 grudnia 2018 r., zarządzenia nr 1 Rektora Uniwersytetu z dnia 8 stycznia 2019 r. nie określał minimalnego wyniku kwalifikacji wymaganego do przyjęcia na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu ani nie stanowił, że minimalny wynik kwalifikacji wymagany do przyjęcia na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu wynosił 40,00 punktów. Dalej skarżąca podniosła, że nawet gdyby przyjąć, że taki minimalny wynik kwalifikacji wynosił 40,00 punktów, a zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wynik kwalifikacji strony powinien wynosić 57,20 punktów, skarżąca powinna zostać więc przyjęta na pierwszy rok studiów jednolitych magisterskich, a decyzja Rektora o odmowie przyjęcia strony na pierwszy rok ww. studiów była bezzasadna. Skarżąca wskazała również m.in., że obowiązujące przepisy prawa nie dają podstaw do uwzględniania przy ustalaniu wyniku kwalifikacji na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu w przypadku osób zdających tzw. "nową maturę" wyłącznie wyników egzaminu maturalnego z przedmiotów zdawanych na poziomie rozszerzonym. W konsekwencji informacja znajdująca się na stronie Elektronicznej Rejestracji Kandydatów na studia na Uniwersytecie w zakresie, w jakim wskazuje, że przy obliczaniu wyniku kwalifikacji w przypadku tzw. "nowej matury" pod uwagę brane są wyłącznie wyniki pisemnego egzaminu maturalnego uzyskane na poziomie rozszerzonym jest niezgodna z obowiązującym prawem. Jednakże nawet gdyby przyjąć, że przy ustalaniu wyniku kwalifikacji na pierwszy rok ww. studiów w przypadku osób zdających tzw. "nową maturę" należy uwzględniać wyłącznie wyniki egzaminu maturalnego z przedmiotów zdawanych na poziomie rozszerzonym, to trzeba zaakcentować, że z informacji znajdującej się na stronie internetowej dotyczącej Elektronicznej Rejestracji Kandydatów na studia na Uniwersytecie, wynika, że osoby, które nie zdawały na tzw. "nowej maturze" w latach 2002-2019 egzaminów z przedmiotów na poziomie rozszerzonym, są uprawnione do udziału w rekrutacji na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu. Skarżąca wskazała na zapisy załącznika nr 5 do ww. uchwały i maksymalne limity przyjęć na studia (400 osób), podkreśliła, że w trzecim naborze, w jakim brała udział limit miejsc wynosił 240 osób. Wyjaśniła, że skoro zgodnie z informacją znajdującą się na stronie Elektronicznej Rejestracji Kandydatów na studia na Uniwersytecie osoby, które nie zdawały na tzw. "nowej maturze" egzaminów z przedmiotów na poziomie rozszerzonym, są uprawnione do udziału w rekrutacji, a jednocześnie przed rozpoczęciem trzeciego naboru na pierwszym roku ww. studiów było wolnych 240 miejsc, to zgodnie informacją znajdującą się na stronie internetowej Rejestracji Kandydatów w przypadku złożenia w ramach trzeciego naboru wniosków o przyjęcie przez mniej niż 240 osób, które nie zdawały na tzw. "nowej maturze" egzaminów z przedmiotów na poziomie rozszerzonym, na pierwszy rok studiów powinny być przyjęte do wyczerpania istniejącego w ramach trzeciego naboru limitu 240 miejsc również osoby, które na tzw. "nowej maturze" nie zdawały egzaminów z przedmiotów na poziomie rozszerzonym. Strona została tymczasem sklasyfikowana na liście rankingowej trzeciego naboru na 90 miejscu. W związku z okolicznością, że przy ustalaniu wyniku kwalifikacji na pierwszy rok studiów w przypadku osób zdających tzw. "nową maturę" należało uwzględniać również wyniki egzaminu maturalnego z przedmiotów na poziomie podstawowym, oraz w związku z tym, że wynik kwalifikacji strony na pierwszy rok studiów powinien wynosić 57,20 punktów, skarżąca powinna zostać klasyfikowana liście rankingowej trzeciego naboru na pierwszy rok studiów na znacznie wyższym miejscu niż 90. Nawet gdyby przyjąć, że przy ustalaniu wyniku kwalifikacji w przypadku osób zdających tzw. "nową maturę" należało uwzględniać wyłącznie wyniki egzaminu maturalnego z przedmiotów na poziomie rozszerzonym, co jest w ocenie strony niezgodne z obowiązującym prawem, to skoro przed trzecim naborem było wolnych 240 miejsc, a skarżąca została sklasyfikowana na 90 miejscu na liście rankingowej, to nawet w przypadku bezpodstawnego ustalenia wyniku kwalifikacji skarżącej na 0,00 punktów powinna ona zostać przyjęta na pierwszy rok studiów. Strona wskazała również m.in., że była w roku akademickim 2018/2019 studentką pierwszego roku niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku prawo na Wydziale [...] Uniwersytetu, zdała pozytywnie wszystkie egzaminy w sesji zimowej oraz wszystkie te w sesji letniej, do których przystąpiła, jednak z uwagi na poważną operację lekarską wyznaczoną na 9 września 2019 r. i konieczną rekonwalescencję po operacji nie mogła przystąpić do egzaminu w Katedrze Historii Państwa i Prawa Polskiego. Jednak zawiadomiła Katedrę o takiej okoliczności, zwracając się również z wnioskiem z dnia 24 lipca 2019 r. o egzamin ustny z przedmiotu przed terminem operacji, który spełniał wymagania określone w zarządzeniu Kierownika Katedry Historii Państwa i Prawa Polskiego Uniwersytetu z dnia 30 maja 2019 r. w sprawie składania podań o wyznaczenie terminu egzaminu ustnego. Wniosek ten powinien być rozpoznany w ciągu miesiąca od złożenia, tj. do 26 sierpnia 2019 r. Jednak służenia skargi skarżąca nie otrzymała informacji w tym zakresie. Skarżąca podkreśliła, że we wniosku wskazała nr swojego albumu na studiach, na podstawie którego można było określić jej adres zamieszkania, w związku z tym nie można jej czynić zarzutu, że we wniosku takowego wprost nie podała. M.in. powyższe okoliczności pozbawiły ją możliwości ukończenia pierwszego roku studiów. Skarżąca podała również w skardze okoliczności, że była studentką I roku ww. studiów w roku akademickim 2013/2014, jednak zrezygnowała z nauki z uwagi na ciążę i konieczność późniejszej opieki nad dzieckiem, ponawiając wniosek o przyjęcie na studia dopiero w roku akademickim 2018/2019, uprzednio w związku z obowiązującymi przepisami ww. uchwały z 2018 r. pisemnie rezygnując w dniu 3 września 2019 r. ze studiów na pierwszym roku, co było warunkiem koniecznym możliwości uzyskania przez nią wpisu na pierwszy rok studiów w roku akademickim 2019/2020. Skarżąca działała przy tym z wysokim stopniem zaufania do informacji zawartej na stronie internetowej Rejestracji Kandydatów, z których wynikało, że niezdawanie na tzw. nowej maturze w latach 2002-2019 egzaminu maturalnego z przedmiotów na poziomie rozszerzonym nie pozbawia prawa udziału w rekrutacji z uwagi na fakt, że zgodnie z obowiązującymi przepisami przy ustalaniu wyniku kwalifikacji na pierwszy rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich w przypadku osób zdających tzw. "nową maturę" należało uwzględniać nie tylko wyniki egzaminu maturalnego z przedmiotów na poziomie rozszerzonym, ale również wyniki egzaminu z przedmiotów na poziomie podstawowym. Skarżąca wskazała, że odebrała decyzję o skreśleniu ją z listy studentów 6 września 2019 . i dnia następnego złożyła w formie elektronicznej i opłaciła wniosek o przyjęcie na pierwszy rok studiów. Skarżąca podkreśliła przy tym, że na stronie internetowej Elektronicznej Rejestracji Kandydatów nie była umieszczona informacja, że istnieje jakikolwiek minimalny wynik kwalifikacji wymagany do przyjęcia na pierwszy rok studiów, oraz że wynosi on 40,00 punktów. Gdyby o takiej informacji wiedziała, nie byłaby w błędzie i nie składałaby oświadczenia o rezygnacji ze studiów. Skarżąca podniosła, że Rektor nie odniósł się do wszystkich zarzutów stawianych przez nią, nie wskazał z którego przepisu oraz z jakiego aktu prawnego wynika, że minimalny wynik kwalifikacji, o którym mowa wyżej wynosi 40,00 punktów, czyli mógł działać bez podstawy prawnej i nie był uprawniony do odmowy przyjęcia skarżącej na studia. Mógł też naruszyć przepisy prawa procesowego, tj. art. 8, 107 § 1 pkt 6, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256) w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto skarżąca wniosła w skardze o rozważenie przez Sąd zwrócenia się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego na podstawie art.193 Konstytucji RP w celu zbadania przez Trybunał Konstytucyjny, czy art. 70 ust. 1 w związku z art. 70 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce jest zgodny z art.70 ust. 1 w związku z art. 70 ust. 4 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zakresie, w którym przyznaje uczelniom ustalenie warunków rekrutacji w sposób, który powoduje przyjęcie wyłącznie kandydatów, którzy zdawali tzw. nową maturę z przedmiotów na poziomie rozszerzonym i wyklucza możliwość przyjęcia na studia kandydatów, którzy zdawali tzw. nową maturę z przedmiotów na poziomie podstawowym, choć art. 70 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowi, że podstawą przyjęcia w szczególności na studia jednolite magisterskie są wyniki egzaminu dojrzałości i egzaminu maturalnego i nie uzależnia możliwości przyjęcia na studia kandydatów od zdawania przez nich w szczególności tzw. ‘nowej matury" z przedmiotów na poziomie rozszerzonym, a w konsekwencji w żaden sposób w zakresie uprawnień kandydatów do uzyskania przyjęcia na studia nie różnicuje ich sytuacji prawnej w zależności od faktu, czy zdawali oni tzw. "nową maturę" z przedmiotów na poziomie podstawowym, czy też na poziomie rozszerzonym. Strona omówiła szczegółowo swoje stanowisko w tej kwestii, wskazując też podstawę prawną. Poza tym strona wniosła o zasądzenie od Rektora kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o oddalenie skargi, stojąc na stanowisku, że istnieją przepisy ustanawiające zasadę uwzględniania w przypadku nowej polskiej matury jedynie wyników maturalnych na poziomie rozszerzonym i/lub dwujęzycznym, tj. w uchwale Senatu nr 20/11/2018, która nie utraciła mocy (jak wynika z obszernie przytoczonych przez Rektora przepisów uchwały określających zasady obliczania wyniku w postępowaniu rekrutacyjnym). W ocenie Rektora uczelnia miała prawo ustalić, że w danym roku akademickim są przyjmowane na studia niestacjonarne osoby wyłącznie posiadające wyniki z egzaminu maturalnego na poziomie rozszerzonym. Taka informacja znana była już na początku roku 2019, gdyż szczegółowy harmonogram organizacji naboru oraz dokumenty wymagane w postępowaniu rekrutacyjnym na pierwszy rok jednolitych studiów magisterskich oraz studiów pierwszego i drugiego stopnia w roku akademickim 2019/2020 zostały określone w zarządzeniu nr 1 Rektora z dnia 8 stycznia 2019 r. Tym samym w ocenie Rektora przy ustalaniu wyniku kwalifikacji kandydatki prawidłowo nie uwzględniono posiadanych przez nią wyników egzaminu na poziomie podstawowym. Rektor nie zgodził się też z obliczeniami przedstawionymi przez stronę i uznał je za nieprawidłowe, podnosząc że wynikają one z niezrozumienia obowiązujących w tym zakresie regulacji. Ponadto Rektor wskazał, że miał podstawy do ustalenia minimalnego wyniku kwalifikacji, który został ustalony w pierwszym naborze i pozostał niezmienny we wszystkich naborach na ww. studia w roku akademickim 2019/2020. Wskazał też, że zgodnie z normującym to przepisem uchwały minimalny wynik kwalifikacji wymagany do przyjęcia ustalany jest przez Rektora najpóźniej w dniu publikacji pierwszej listy rankingowej dla danych studiów. Ponadto przepisy nie nakładały obowiązku publikowania takiej informacji ani nie wymagają do jej ustalenia powzięcia uchwały przez Senat. Informacja ta jest wyświetlana kandydatom dokonującym rejestracji na studia (począwszy od drugiego naboru na studia) i kandydatka dokonując rejestracji potwierdziła przyjęcie do wiadomości informacji na temat ustalonej minimalnej liczby punktów. Rektor wskazał, że nie jest związany żadnymi wytycznymi co do wysokości tego minimalnego wyniku, a ustalenie go na 40,00 punktów nie naruszało obowiązujących przepisów i jest wyrazem polityki projakościowej uczelni. Rektor zgodził się, że nie było przeszkód, aby osoba nie posiadająca wyniku z danego przedmiotu na odpowiednim poziomie przystąpiła do postępowania rekrutacyjnego, jednak w jego ocenie obowiązujące przepisy nie wskazują konieczności przyjęcia na studia osób nieposiadających żadnego z wyników uwzględnianych w kryteriach w sytuacji pozostawania wolnych miejsc. Zdaniem Rektora nie można bowiem utożsamiać uprawnienia do wzięcia udziału w postępowaniu rekrutacyjnym z powinnością przyjęcia na studia każdej biorącej udział w postępowaniu osoby, aż do wypełnienia limitu miejsc. Co więcej warunkiem uruchomienia studiów jest wypełnienie dolnego limitu miejsc. Rektor podkreślił, że rozstrzygnięcie o odmowie przyjęcia na studia w odniesieniu do strony wynikało z wyniku kwalifikacji niepozwalającego na przyjęcie kandydatki na studia, a nie z uwagi na brak wolnych miejsc. Rektor wskazał, że zarzuty związane z decyzją o skreśleniu z listy studentów oraz braku doręczenia decyzji o wyznaczeniu terminu egzaminu dotyczą odrębnej sprawy administracyjnej niż rozstrzygana w zaskarżonej decyzji. Organ ustalił, że kandydatka nie posiada żadnego wyniku na poziomie rozszerzonym, co oznacza że nie posiada żadnego wyniku, który zgodnie z przyjętymi kryteriami brany jest pod uwagę przy ustalaniu wyniku kwalifikacji, stąd jej wynik wynosi w postępowaniu rekrutacyjnym 0.00 punktów i został on prawidłowo ustalony. Organ przy ponownym rozpatrywaniu sprawy uznał więc, że nie doszło naruszenia warunków i trybu rekrutacji, w szczególności z uwagi na obowiązujące przepisy żaden z zarzutów zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może zostać uwzględniony, gdyż nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie sprawy. Rektor uznał, że zaskarżona decyzja prawidłowo rozstrzyga sprawę, nie zachodzą też żadne przesłanki do uchylenia czy zmiany decyzji lub umorzenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie ponieważ uczelnia (a więc organ w jej imieniu działający) w ramach swojej autonomii posiadała możliwość decydowania o zasadach rekrutacji. Zgodnie z art. 70 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym uczelnia ustala warunki, tryb oraz termin rozpoczęcia i zakończenia rekrutacji oraz sposób jej przeprowadzenia. W rozpatrywanej sprawie przepisami określającymi zasady rekrutacji była uchwała nr 115/XII/2018 Senatu Uniwersytetu z dnia 19 grudnia 2018 r. Na podstawie §2 ust. 4 załącznika nr 1 do ww. uchwały nr 115/XII/2018 Rektor wydał Zarządzenie nr z 8 stycznia 2019 r. w sprawie: szczegółowego harmonogramu organizacji naboru oraz dokumentów wymaganych w postępowaniu rekrutacyjnym na pierwszy rok jednolitych studiów magisterskich oraz studiów pierwszego i drugiego stopnia w roku akademickim 2019/2020. W rozpatrywanej sprawie ww. uchwała Senatu, a konkretnie §16 ust. 3 pkt 1 lit. a załącznika nr 1 do ww. uchwały wyraźnie stanowił, że kandydaci posiadający nową maturę są przyjmowani na podstawie przedstawionych w procentach wyników egzaminu maturalnego uzyskanych w części pisemnej na poziomie rozszerzonym. Decyzje organu w podstawach prawnych podały ww. podstawę prawną. Bezzasadny był więc zarzut braku podstawy prawnej w zaskarżonych decyzji. Skoro skarżąca niewątpliwie nie zdawała w ogóle przedmiotów na poziomie rozszerzonym to wynik (0,00 pkt) nie wymagał dodatkowego wyliczenia. W decyzji wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wobec treści zarzutów odwołania, organ bardzo szczegółowo omówił zastosowane przepisy i wskazał w jaki sposób obliczono wyniki za poszczególne przedmioty. Niezasadnie też skarżąca argumentowała o braku wiedzy o minimalnej ilości punktów uprawniających do przyjęcia na studia. Zgodnie jednak z §9 ust. 4 zdanie pierwsze załącznika nr 1 do ww. uchwały nr 115/XII/2018 Rektor miał prawo ustalić minimalny wynik kwalifikacji wymagany do przyjęcia kandydata na studia najpóźniej w dniu publikacji pierwszej listy rankingowej dla danych studiów, z tym że mógł go ustalić odmiennie dla obywateli polskich i dla cudzoziemców. Sąd zaakceptował przy tym argumentację, że nieposiadanie jakichkolwiek wyników z egzaminów (w związku ze zdawaniem ich jedynie na poziomie podstawowym) uzasadnia odmowę przyjęcia na studia, nawet jeśli formalnie pozostała pewna pula wolnych miejsc. Organ pośrednio przyznał, że w poprzednich okresach o przyjęciu na studia decydowała kolejność w systemie ERK. Zaznaczył jednak, że zasady te zostały zmienione zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sąd nie ma przy tym wątpliwości konstytucyjnych w zakresie wskazanym w skardze. Autonomia uczelni jest podstawową z zasad szkolnictwa wyższego zgodnie z art. 3 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym. To właśnie Konstytucja RP zgodnie z art. 70 ust. 5 zapewnia tę autonomię szkół wyższych na zasadach określonych w ustawie. Autonomia nie oznacza przy tym dowolności w kształtowaniu zasad rekrutacji. Jak już Sąd podkreślił uchwała Senatu została podjęta w zakresie ww. art. 70 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym. Co więcej, obowiązujące od 1 stycznia 2019 r brzmienie art. 70 ust. 3 in fine powołanej ustawy stanowiło, ze to Uczelnia ustala, jakie wyniki stanowią podstawę przyjęcia na studia, i podaje do wiadomości publicznej w terminie, o którym mowa w ust. 1. Powyższe oznacza, że w dacie podjęcia zaskarżonych decyzji istniała wyraźna podstawa prawna do określenia wymagań w procesie rekrutacji co do punktowania jedynie egzaminów na poziomie rozszerzonym. W rozpatrywanej sprawie ustalenie, że kandydaci będą przyjmowania na podstawie wyników egzaminu maturalnego na poziomie rozszerzonym nie oznacza dowolności. Po pierwsze kryterium to stosowane było do wszystkich kandydatów, a po drugie oczywistym jest, że inna jest skala trudności egzaminu na poziomie podstawowym, a inna na poziomie rozszerzonym. Zdaniem Sądu, uczelnia z uwagi na utrzymanie wysokiego standardu, a także dobrych praktyk w zakresie kształcenia i działalności naukowej – miała prawo do wymagania od przyszłych studentów – egzaminów na poziomie rozszerzonym. Argumenty dotyczące skreślenia skarżącej z listy studentów istotnie, jak wskazał organ, dotyczą formalnie innej sprawy i innego toku postępowania. Podobnie zarzuty dotyczące opóźnień i nierozpoznania wniosku o wyznaczenie egzaminu ustnego z Historii państwa i prawa polskiego nie miały związku bezpośredniego z zaskarżoną decyzją. Sąd nie mógł więc wziąć ich pod uwagę, choć rozumie że skarżąca sama wystąpiła o skreślenie jej z listy studentów licząc, że podobnie jak w latach poprzednich, stosowany będzie analogiczny tryb rekrutacji. Zdaniem Sądu, uczelnia miała jednak jedynie obowiązek zapewnić ciągłość studiowania tym studentom, którzy nie przerwali toku swoich studiów. W przypadku skarżącej, jak sama przyznała – nastąpiła przerwa w studiowaniu po roku akademickim 2013/2014, a ostatecznie skarżąca złożyła rezygnację ze studiów 3 września 2019 r. W związku z powyższym Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.).