III Pa 36/25

<p>Sygn. akt III Pa 36/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 listopada 2025r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="440"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Piotr Witkowski</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2025r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę wynagrodzenia za pracę</p> <p>na skutek apelacji powoda <span class="anon-block">S. S.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 26 czerwca 2025r. sygn. akt IV P 32/25</p> <p>I.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: </em> </strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- --> zasądza od pozwanego Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>na rzecz <span class="anon-block">S. S.</span> kwotę 1.702,54 (jeden tysiąc siedemset dwa, 54/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 maja 2024r. do dnia zapłaty; </em> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oddala powództwo w pozostałym zakresie.</em> </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Oddala apelację w pozostałym zakresie. </em> </strong> </p> <p>Sygn. akt III Pa 36/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">S. S.</span> w pozwie wniesionym w dniu 02.01.2025 r. <br/>przeciwko Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">(...)</span> domagał się zapłaty kwoty 3.088zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 24.05.2024 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu swojego żądania podał, że do dnia <span class="anon-block">(...)</span> był sędzią Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>, natomiast od dnia <span class="anon-block">(...)</span>. jest sędzią w stanie spoczynku. Wynagrodzenie za okres od dnia <span class="anon-block">(...)</span>do dnia <span class="anon-block">(...)</span> zostało wypłacone na jego rzecz w obniżonej wysokości. Pozwany w sposób błędny i przy zastosowaniu niewłaściwych przepisów ustalił, iż nie przysługuje mu wynagrodzenie za okres od dnia <span class="anon-block">(...)</span> do dnia <span class="anon-block">(...)</span> z powodu świąt i dni wolnych od pracy. Różnica pomiędzy sumą należnych świadczeń, a wypłaconych wynosi 3.088 zł</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 28.02.2025 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Pozwany Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p>W uzasadnieniu podkreślił, że sposób obliczenia wynagrodzenia był prawidłowy i zgodny z dotychczasową praktyką sądu. Przepisy prawa regulujące stosunek pracy sędziego nie zawierają regulacji dotyczących zasad wynagradzania sędziego, gdy przepracował on tylko część danego miesiąca, stąd też stosować należy przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksu pracy</a> oraz wydane na jego podstawie akty wykonawcze. W tym zakresie powołał treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19960620289" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy - Dz. U. z 1996 r. Nr 62, poz. 289 (§ 12)">§12 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29.05.1996r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy</a>. Ustalenie zaś wynagrodzenia sędziego z pominięciem przywołanej regulacji byłoby ryzykowne w kontekście zasad dotyczących dyscypliny finansów publicznych, gdyż wiązałoby się z wypłaceniem sędziemu wyższego wynagrodzenia w porównaniu do wynagrodzenia innych sędziów przechodzących w stan spoczynku. Naraziłoby to również pozwanego na roszczenia innych sędziów w stanie spoczynku, którzy w ostatnich latach zakończyli orzekanie. Odniesienie się przez <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> do przeciętnie 160 przepracowanych godzin w miesiącu przez sędziego wynika z wytycznych programu <span class="anon-block"> (...)</span> utworzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</p> <p>Wyrokiem z dnia 26.06.2025r. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> oddalił powództwo.</p> <p>Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy uzasadnił następującym stanem faktycznym i prawnym:</p> <p>Powód <span class="anon-block">S. S.</span> będący sędzią Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> z dniem <span class="anon-block">(...)</span> przeszedł w stan spoczynku. Przed przejściem w stan spoczynku otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze w VIII stawce awansowej, przy zastosowaniu mnożnika 2,92 przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale roku poprzedniego, ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wynagrodzenie za miesiąc kwiecień 2024 r. - liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy - wynosiło <span class="anon-block">(...)</span>brutto.</p> <p>W okresie od <span class="anon-block">(...)</span>r. do <span class="anon-block">(...)</span>. pozwany wypłacił na rzecz powoda kwotę <span class="anon-block">(...)</span> zł brutto. Na powyższą kwotę złożyło się: wynagrodzenie za pracę powoda przez pierwsze cztery miesiące 2024r. w kwocie po <span class="anon-block">(...)</span> zł brutto, dodatkowe wynagrodzenie roczne w kwocie <span class="anon-block">(...)</span>brutto, odprawa w związku z przejściem w stan spoczynku w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> zł brutto, ekwiwalent za niewykorzystany urlop w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> zł brutto, wynagrodzenie za pracę powoda w maju 2024 r. (obejmujące dwa dni) w kwocie 2.454,82 zł brutto oraz uposażenie sędziego w stanie spoczynku za maj 2024 r. (obejmujące 18 dni) w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> brutto.</p> <p>W okresie od dnia<span class="anon-block">(...)</span>. do dnia<span class="anon-block">(...)</span>wystąpiły tylko 2 dni normatywne pracy tj. <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>r. Dzień <span class="anon-block">(...)</span>z racji ogólnozakładowego zarządzenia był dniem wolnym od pracy, a odpracowanym w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> <p>W dniu 11.06.2024 r. powód zwrócił się do pozwanego z wnioskiem <br/>o wskazanie sposobu ustalenia wynagrodzenia oraz wyrównanie wynagrodzenia przyznanego od dnia<span class="anon-block">(...)</span>do dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. Wskazał przy tym, że jego zdaniem wynagrodzenie przyznane za ww. okres zostało zaniżone.</p> <p>Pismem z dnia 14.06.2024 r. pozwany wyjaśnił powodowi sposób ustalenia wysokości wynagrodzenia za okres od dnia <span class="anon-block">(...)</span>. do dnia <span class="anon-block">(...)</span> Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span>podkreślił, że wynagrodzenie za okres od dnia <span class="anon-block">(...)</span>do dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. wyniosło 2.454,82 zł brutto i zostało obliczone na podstawie obowiązujących przepisów prawa oraz zgodnie z wiodącym programem <span class="anon-block"> – (...)</span> wdrożonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości w sądach powszechnych.</p> <p>Sąd Rejonowy oddalając powództwo wskazał, iż przepisy prawa regulujące stosunek pracy sędziego (m.in. ustawa o ustroju sądów powszechnych), nie zawierają regulacji dotyczących zasad wynagradzania sędziego, gdy przepracował on tylko część miesiąca. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy sędzia przechodzi w trakcie miesiąca kalendarzowego w stan spoczynku. Zatem jeżeli przepisy te nie regulują pewnych kwestii związanych ze stosunkiem pracy sędziów, należy stosować przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a>, w tym również wydane na jego podstawie akty wykonawcze (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 297)">art. 297</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 5)">art. 5 k.p.</a>).</p> <p>Zgodnie z §12 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29.05.1996r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. z 2017 r. poz. 927):</p> <p>1. w celu obliczenia wynagrodzenia, ustalonego w stawce miesięcznej w stałej wysokości, za przepracowaną część miesiąca, jeżeli pracownik w tym miesiącu był nieobecny w pracy z innych przyczyn niż niezdolność do pracy spowodowana chorobą, i za czas tej nieobecności nie zachowuje prawa do wynagrodzenia - miesięczną stawkę wynagrodzenia dzieli się przez liczbę godzin przypadających do przepracowania w danym miesiącu i otrzymaną kwotę mnoży się przez liczbę godzin nieobecności pracownika w pracy z tych przyczyn. Tak obliczoną kwotę wynagrodzenia odejmuje się od wynagrodzenia przysługującego za cały miesiąc,</p> <p>2. przepis ust. 1 stosuje się także w przypadku obliczania wynagrodzenia pracownika, ustalonego w stawce miesięcznej w stałej wysokości, gdy okres pozostawania pracownika w stosunku pracy nie obejmuje pełnego miesiąca.</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał, iż w przypadku sędziów, z uwagi na czas pracy określony wymiarem zadań, problematyczne jest odnoszenie się do liczby godzin, którą sędzia powinien przepracować w ciągu miesiąca - co jest koniecznie, aby w ogóle zastosować § 12 Rozporządzenia. Odniesienie się przez <span class="anon-block"> Oddział (...)</span> pozwanego do przeciętnie 160 godzin miesięcznie wynikało jednak z wytycznych programu <span class="anon-block"> (...)</span>, utworzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał, że chociaż w miesiącu <span class="anon-block">(...)</span>r. problematycznym i spornym stał się sposób naliczenia proporcjonalnego za część miesiąca wynagrodzenia za okres czynnego pełnienia urzędu sędziego przez powoda do dnia<span class="anon-block">(...)</span>to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksem pracy</a> w <span class="anon-block">(...)</span>wystąpiło 20 dni normatywnych (160 godzin). Ustalanie normatywnego czasu pracy, czyli standardowego wymiaru czasu pracy dla pracowników regulowane jest przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 129;art. 130)">art. 129 - 130 Kodeksu Pracy</a>. Artykuły te określają ogólny wymiar czasu pracy oraz sposoby jego rozkładu, oraz obliczanie wymiaru czasu pracy.</p> <p>Z racji ogólnozakładowego Zarządzenia o dniu wolnym od pracy <span class="anon-block">(...)</span> a odpracowanym <span class="anon-block">(...)</span> (sobota) - w okresie od 01 do <span class="anon-block">(...)</span> pracownikowi przypadało tylko 2 dni normatywne pracy (<span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Sąd Rejonowy przedstawił sposób wyliczenia wynagrodzenie brutto powoda za okres czynnego pełnienia urzędu sędziego w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>r.) zostało zatem prawidłowo ustalone w następujący sposób: 24.548,18zł : 160 godzin normatywnych x 144 godzin przepracowanych = 22.093,36 zł; <br/>24.548,18 zł - 22.093,36zł = 2.454,82 zł brutto.</p> <p>W tym zakresie przywołał stanowisko biegłej sądowej z zakresu <span class="anon-block"> (...)</span>, której wnioski odnośnie sposobu i podstaw prawnych wyliczenia wynagrodzenia powoda za sporny okres miesiąca <span class="anon-block">(...)</span>w pełni podzielił.</p> <p>W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji uznał, iż wynagrodzenie brutto za okres pozostawania powoda w stosunku powołania w okresie od dnia <span class="anon-block">(...)</span>do dnia <span class="anon-block">(...)</span>zostało obliczone przez pozwanego w sposób prawidłowy i powództwo oddalił, jako nieuzasadnione.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył powód, zaskarżając go w całości, zarzucając mu:</p> <p>1. naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 5;art. 297)">art. 5, art. 297 k.p.</a> i §12 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksie pracy</a> polegające na ich niezasadnym zastosowaniu, gdyż kwestia wynagrodzenia sędziego w miesiącu przejścia w stan spoczynku została uregulowana w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 ()">ustawy z dnia 27.07.2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych</a>,</p> <p>2. naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 83;art. 91)">art. 83 i art. 91 Prawa o ustroju sądów powszechnych</a> poprzez ich niezastosowanie i mylne ustalenie, że nie należy mu się wynagrodzenie za okres od 1 do 5 maja 2024r ponieważ w tych dniach nie świadczył pracy, a stosunek służbowy ustał w dniu 7 maja z powodu przejścia w stan spoczynku,</p> <p>3. błąd w ustaleniach faktycznych będący następstwem przyjęcia, że w <span class="anon-block">(...)</span> otrzymał uposażenie w stanie spoczynku tylko za 18 dni, a nie za okres od <span class="anon-block">(...)</span>do końca miesiąca oraz, że przepracował w tym miesiącu 144 godzin (wg pozwanego tylko 16 godzin) w sytuacji gdy godziny normatywne /wymiar czasu pracy/ jego jako sędziego nie dotyczyły.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji przypomniał i podkreślił, że w sprawie wynagrodzenia sędziego nie mają zastosowania przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a>. W przypadku wynagrodzenia sędziego nie ma żadnej luki w prawie. W ustawie bowiem z dnia 27.07.2001r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850310137" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1985 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 1985 r. Nr 31, poz. 137 ()">prawo o ustroju sądów powszechnych</a> nie ma odesłania do przepisów prawa pracy i powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. W ustawie mianowicie z dnia 27.07.2001r. nie ma odesłania do tych przepisów, jak w uchylonej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850310137" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1985 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 1985 r. Nr 31, poz. 137 ()">ustawie prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 20.06.1985r.</a> </p> <p>Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</span> :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja jest częściowo zasadna</strong>.</p> <p>Na wstępie należy wyjaśnić, że w niniejszym postępowaniu Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 374)">art. 374 k.p.c.</a>, zgodnie z którym Sąd drugiej instancji może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, jeżeli strona w apelacji lub odpowiedzi na apelację złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy, chyba że cofnięto pozew lub apelację albo zachodzi nieważność postępowania.</p> <p>Obie strony nie wnosiły o rozpoznanie apelacji na rozprawie.</p> <p>Powód nie kwestionował ustaleń faktycznych w sprawie. Natomiast przedstawione zarzuty odnośnie naruszenia prawa materialnego okazały się o tyle zasadne, że skutkowały częściową zmianą zaskarżonego wyroku.</p> <p>Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska, iż za dni 1-5 maja 2024r. powodowi nie należało się uposażenie. W stanie faktycznym zaistniałym w sprawie niniejszej w stosunku do powoda nieprawidłowo zastosowana została dualistyczna metoda liczenia wynagrodzenia za <span class="anon-block">(...)</span>. Nie ulega wątpliwości, że do <span class="anon-block">(...)</span>powód byłem sędzią Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>, a od <span class="anon-block">(...)</span>. jest sędzią w stanie spoczynku. Z racji ogólnozakładowego zarządzenia o dniu wolnym od pracy <span class="anon-block">(...)</span> a odpracowanym <span class="anon-block">(...)</span> - w Sądzie Okręgowym w <span class="anon-block">(...)</span> w okresie od 1 do <span class="anon-block">(...)</span>. przypadały 2 dni normatywne pracy (<span class="anon-block">(...)</span>). Pozwany wypłacił powodowi wynagrodzenie jednie za <span class="anon-block">(...)</span>. W tym zakresie zastosował wyliczenie w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a> – czyli standardowego wymiaru czasu pracy dla pracowników. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 129;art. 129 § 1)">art. 129 §1 k.p.</a> czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 4 miesięcy, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 135;art. 136;art. 137;art. 138;art. 143;art. 144)">art. 135-138, 143 i 144</a>. Natomiast jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 §1 k.p.</a> Obowiązujący pracownika wymiar czasu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym, ustalany zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 129;art. 129 § 1)">art. 129 § 1</a>, oblicza się:</p> <p>1) mnożąc 40 godzin przez liczbę tygodni przypadających w okresie rozliczeniowym, a następnie</p> <p>2) dodając do otrzymanej liczby godzin iloczyn 8 godzin i liczby dni pozostałych do końca okresu rozliczeniowego, przypadających od poniedziałku do piątku.</p> <p>§ 2. Każde święto występujące w okresie rozliczeniowym i przypadające w innym dniu niż niedziela obniża wymiar czasu pracy o 8 godzin.</p> <p>§ 3. Wymiar czasu pracy pracownika w okresie rozliczeniowym, ustalony zgodnie z art. 129 § 1, ulega w tym okresie obniżeniu o liczbę godzin usprawiedliwionej nieobecności w pracy, przypadających do przepracowania w czasie tej nieobecności, zgodnie z przyjętym rozkładem czasu pracy.</p> <p>Stan faktyczny sprawy niniejszej wymagał jednak uwzględnienia szczególnej okoliczności związanej ze statusem powoda – tj. że jest on sędzią. <span class="anon-block"> (...)</span> organizacji czasu pracy sędziego wynika bezpośrednio z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 ()">prawa o ustroju sądów powszechnych</a>. Zgodnie z treścią art.83 ustawy z dnia 21.07.2001r. prawo o ustroju sądów powszechnych (tj. Dz. U. z 2024roku, poz. 334 z późn. zm.) czas pracy sędziego jest określony wymiarem jego zadań. W związku z tym do sędziego nie ma zastosowania norma wynikająca z powołanych wyżej przepisów prawa pracy. Jak wynika ze stanowiska pozwanego sposób obliczenia wynagrodzenia powoda za okres od<span class="anon-block">(...)</span> opierał się na praktyce w zakresie naliczania wynagrodzenia za niepełny miesiąc , a także wytycznych programu <span class="anon-block"> (...)</span>, utworzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Zastosowane metody i algorytmy skutkowały jednak , w przypadku powoda, nieusprawiedliwionym obniżeniem jego uposażenia za maj 2024r.</p> <p>Sad Okręgowy uznał za zasadne żądanie powoda odnośnie ustalenia jego uposażenia również za dni od <span class="anon-block">(...)</span> Tylko metodę obliczania wysokości tego uposażenia przyjął inną od tej, której zastosowania domagał się powód. Powód domagał się, aby wysokość jego wynagrodzenia za dni od <span class="anon-block">(...)</span> obliczyć tak, jak obliczone zostało wynagrodzenie za <span class="anon-block">(...)</span> tj. z zastosowaniem wymiaru czasu pracy. Należy jednak podkreślić, że dni od <span class="anon-block">(...)</span> były dniami wolnymi i nie można było przyjąć, że w tych dniach pracował tak jak i że pracował <span class="anon-block">(...)</span>. Nie zwalniało to jednak pozwanego z wypłacenia powodowi uposażenia. Sposób obliczenie jego wysokości wymagał tylko zastosowania metody, którą przyjęto przy obliczeniu wysokości stanu spoczynku za maj 2024 roku. Sędzia bowiem otrzymuje wynagrodzenie za pracę jeżeli jest faktycznie w dyspozycji sądu albo uposażenie i żadnej luki w tej kwestii nie ma. Wszakże zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 100;art. 100 § 2)">art. 100 §2 prawa o ustroju sądów powszechnych</a> sędziemu przechodzącemu w stan spoczynku z powodu wieku przysługuje upoważnienie w wysokości 75% wynagrodzenia zasadniczego i dodatek za wysługę lat. Sędzia nie może pozostawać bez wynagrodzenia bądź uposażenia.</p> <p>Wysokość uposażenia powoda z racji na przeniesienie w stan spoczynku wyniosła <span class="anon-block">(...)</span> brutto (<span class="anon-block">(...)</span>). Należy się więc powodowi kwota 1.702,54zł stanowiąca różnicę między należną kwotą uposażenia z tytułu stanu spoczynku a kwotą, którą pozwany wypłacił powodowi ogółem za miesiąc <span class="anon-block">(...)</span> (<span class="anon-block">(...)</span>). Wyliczenia te wynikają z działań matematycznych, które zawarte zostały w opinii biegłej sądowej z zakresu <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W związku z powyższym, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i orzekł, jak w puncie I.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w pozostałym zakresie apelację oddalił.</p> <p>mt</p> </div>