I OZ 687/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2489/19 o odrzuceniu skargi A. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 3185/16, wydanym w sprawie ze skargi A. P, na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Warszawie z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Pismem z 17 października 2019 r. A. P. wniosła o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 3185/16. Zarządzeniem z 30 października 2019 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie podstawy prawnej i faktycznej wniosku o wznowienie postępowania, wskazanie, w jakiej dacie dowiedziała się o podstawie wznowienia, nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz wskazanie numeru PESEL. Wezwanie wraz z pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania doręczono skarżącej 19 listopada 2019 r. W pismach z 26 listopada 2019 r. skarżąca wskazała swój numer PESEL oraz wniosła o doprecyzowanie wezwania, albowiem w jej ocenie wezwanie było "nieprecyzyjne, bez podstawy prawnej i zarządzenia". Postanowieniem z 15 stycznia 2020 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego. W uzasadnieniu wskazał, że wezwanie do uzupełniania braków było precyzyjne i jednoznacznie wynikało z niego, o jakie elementy winna być uzupełniona skarga. Skarżąca otrzymała pouczenie o treści art. 47, 270- art. 274, art. 277 oraz art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; "p.p.s.a."). Ponadto wezwanie zawierało pouczenie o konsekwencjach jego niewykonania. W związku z powyższym skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 279 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, powołując się w nim na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego. Wskazała, że zaskarżone postanowienie nie zostało podpisane oraz zostało wydane przez niewłaściwy sąd. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Dział VII p.p.s.a. w art. 270- art. 285 przewiduje możliwość wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Żądanie takie obwarowane jest jednak stosownymi wymaganiami przewidzianymi w ww. przepisach, w tym elementami składowymi skargi określonymi w art. 279 p.p.s.a. Zgodnie z art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy ww. działu nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 276 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) skarga o wznowienie postępowania jako pierwsze pismo w sprawie powinna zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Nadto zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Stosownie do art. 277 i art. 279 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. W niniejszej sprawie skarżąca wniosła pismo z 17 października 2019 r. z żądaniem wznowienia postępowania o sygn. Akt IV SA/Wa 3185/16. Z uwagi na jego braki, Przewodniczący Wydziału prawidłowo wezwał skarżącą do ich uzupełnienia, w tym do: wskazania podstawy prawnej i faktycznej wniosku o wznowienie postępowania, wskazanie, w jakiej dacie dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 277 i art. 279 p.p.s.a.), nadesłania odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz wskazanie numeru PESEL. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca podała jedynie numer PESEL oraz wniosła o doprecyzowanie wezwania. Nie wskazała jednak na czym polegają jej wątpliwości, z czym wiąże się "nieprecyzyjność" tego wezwania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego samo powołanie się przez skarżącą na orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące wymagań wezwania do uzupełnienia braków nie zwalnia jej z obowiązku wykonania przedmiotowego wezwania, bądź też wyjaśnienia, czego dotyczą trudności z wykonaniem tego wezwania. Z uwagi na brak opisania swoich wątpliwości, odpowiedź skarżącej na przedmiotowe wezwanie należało więc potraktować jako świadome nieuzupełnienie tychże braków. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w zażaleniu, wskazać należy, okazały się one niezasadne, bowiem przedmiotowe postanowienie zostało podpisane przez sędziego, a przedmiotowa sprawa należy do właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.