I C 45/25

Sądy powszechne2025-11-07

Sygnatura

I C 45/25

Data orzeczenia

2025-11-07

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Katarzyna Wysoczyńska (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 45/25 upr <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 7 listopada 2025 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Katarzyna Wysoczyńska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> ------------------------------------------- </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2025 roku w Jędrzejowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K. przeciwko (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 3218,86 zł (trzy tysiące dwieście osiemnaście złotych 86/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 października 2024 roku do dnia zapłaty II. oddala powództwo w pozostałej części III. zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 1117 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu IV. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie od strony pozwanej (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. kwotę 689,53 zł (sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 53/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych Sygn. akt I C 45/25 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Wyroku z dnia 7 listopada 2025 roku W dniu 9 stycznia 2025 roku do tut. Sądu wpłynął pozew M. K. przeciwko (...) Spółka Akcyjna V. (...) w W. o zapłatę kwoty 3218,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 lipca 2024 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał, że kwota żądania stanowi odszkodowanie za uszkodzenie jego samochodu marki V. (...), na drodze gminnej (Gmina J.) w związku z najechaniem na wystająca studzienkę kanalizacyjną. Powód nadto wskazał, że domaga się kwoty, jaka została wskazana przez ubezpieczyciela w kosztorysie, a która nie została mu wypłacona z uwagi na przyjęcie przez stronę pozwaną braku swej odpowiedzialności za szkodę. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 stycznia 2025 roku Sąd uwzględnił powództwo (k. 22). W sprzeciwie od nakazu zapłaty 6 lutego 2025 roku strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania z uwagi na brak odpowiedzialności Gminy J. za szkodę powoda, a tym samym (...).U. S.A. (...) jako jej ubezpieczyciela. Nadto strona pozwana nie zakwestionowała wysokości szkody przy czym wskazała, że kwota brutto winna być obniżona z uwagi na możliwość odliczenia przez powoda VAT i wskazała że ewentualna kwota odszkodowania wynosić winna 2917,91 zł + 50% VAT (k. 29). Sąd zważył co następuje: W dniu 18 marca 2024 roku na drodze gminnej w miejscowości P. (Gmina J.) najechał swoim samochodem marki V. (...) na wystającą studzienkę kanalizacyjną, która znajdowała się w krawężniku po prawej stronie drogi. Powód najechał na tą studzienkę, albowiem zbliżył się do krawędzi drogi, aby jadący z na przeciwka samochód mógł w miarę swobodnie przejechać (droga w tym miejscy jest dość wąska). W samochodzie powoda uległa uszkodzeniu prawa obręcz koła i doszło do rozerwania opony. Powód zgłosił szkodę do (...) S.A. V. (...) jako ubezpieczyciela gminy, a ta ustaliła wysokość szkody na kwotę 3218,86 zł, odmawiając w dniu 25 lipca 2024 roku i w dniu 25 października 2024 roku wypłaty wskazanej kwoty i przyjmując, że Gmina J. nie jest odpowiedzialna za szkodę a tym samym (...).U. S.A. (...) jako jej ubezpieczyciel. Studzienka na jaką najechał powód została zamontowana w krawężniku w czasie modernizacji drogi i chodnika wykonanej w latach 2015 – 2018 roku przez wykonawcę na zlecenie Gminy J.. Powód nie ma możliwości odliczenia VAT. Dowód: notatka informacyjna (k. 6), zdjęcia (k. 7 – 9, 60- 85), kosztorys (k. 10 -15, 52- 58), pisma (k. 16 – 20, 42-43, 86- 95, 98- 99), zgłoszenie szkody (k. 37- 39), zeznania powoda (k. 115 – 115 v + nagranie rozprawy z dnia 17 czerwca 2025 roku), opinia geodety M. S. (k. 118- 130) Sąd zważył co następuje: Powództwo jest zasadne. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 kc</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W niniejszej sprawie sporna była odpowiedzialność (...) S.A. V. (...) za szkodę powoda. W ocenie Sądu stanowisko strony pozwanej nie było słuszne, albowiem do szkody doszło na terenie stanowiący własność Gminy J., a użytkowanym jako droga publiczna, na skutek najechania na wystającą studzienkę kanalizacyjną, która została zamontowana nieprawidłowo w czasie modernizacji drogi i chodnika, a co wynika z wiarygodnej opinii biegłej M. S.. W ocenie Sądu za szkodę nie odpowiadały (...). z o. o, albowiem nie miały wpływu na dokonaną na zlecenie Gminy J. inwestycję w tym na posadowienie studzienki. Jak wyglądała studzienka w dacie szkody obrazują zdjęcia m. in. 7 i 9 i w ocenie Sądu ze zdjęć tych wynika, że faktycznie utrudniała ona normalne użytkowanie drogi. W ocenie Sądu Gmina J. na etapie wykonania inwestycji winna skonsultować z (...) posadowienie tej studzienki, a także dokonać nadzorczej kontroli czy faktycznie usytuowanie studzienki nie będzie miało wpływu na użytkowani drogi. W ocenie Sądu umożliwiłoby to przeniesienie tej studzienki i zapobiegnięcie szkody (studzienka została przesunięta dopiero po szkodzie powoda). Skro studzienka w dacie szkody wyglądała jak na zdjęciach, to znaczy, że Gmina J. jako właściciel działki i zarządca drogi zaniechała swych obowiązków. To, że przed szkodą M. K. na tym terenie nie wystąpiły inne szkody, które byłyby zgloszone nie ma znaczenia, albowiem istotne było prawidłowe wykonanie inwestycji i późniejsza kontrola powykonawcza, celem wyeliminowania możliwości wystąpienia jakichkolwiek szkód, a to spoczywało na Gminie J. jako właścicielu nieruchomości na jakiej znajduje się droga i studzienka, a także jako na podmiocie, który zlecił modernizację drogi i chodnika i jako na zarządcy drogi. W tym miejscu należy wskazać, że Sąd uznał za niewiarygodnie informacje zawarte w piśmie Gminy J. z dnia 16 lipca 2024 roku k. 46 co do pkt 6, albowiem jak wynika z wiarygodnej opinii biegłej M. S. teren na jakim doszło do szkody był modernizowany w latach 2015 – 2018. Z uwagi na powyższe w ocenie Sądu za szkodę powoda odpowiada strona pozwana jako ubezpieczyciel Gminy J.. Niespornym było, że Gmina J. posiadała ubezpieczenie OC w (...) SA V. (...). Niesporna była wysokość szkody, albowiem powód domagał się odszkodowania w kwocie ustalonej przez stronę pozwaną w ramach postępowania szkodowego. Strona pozwana także nie kwestionowała wysokości szkody netto. Jeżeli chodzi o możliwość odliczenia VAT, to brak było dowodów wskazujących na możliwość dokonania tego odliczenia przez powoda, zatem zasądzono kwotę wraz z pełnym podatkiem, a zatem kwot 3218,86 zł. Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 26 października 2024 roku przy uwzględnieniu daty ostatecznej odmowy przyznania odszkodowania i w pkt II oddalono żądanie przyznania odsetek za okres wcześniejszy. O kosztach procesu orzeczono w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1(1) pkt. 3)">pkt III</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1, 1 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 kpc</a>. Strona powodowa wygrała w 100 % , a zatem należy się jej pełen zwrot procesu. Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 1117 zł: - opłata od pozwu w kwocie 200 zł - kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113 ust. 1 pkt. 4)">pkt IV</a> orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. Nieuiszczone koszty sądowe w niniejszej sprawie wyniosły 2189,53 zł, a związane były z wynagrodzeniem biegłej, które nie zostały w całości pokryte z uiszczonych zaliczek (zostały uiszczone do kwoty 1500 zł). W ocenie Sądu strona pozwana jako przegrywająca winna ponieść niedopłatę w kwocie 689,53 zł. </div>