I C 625/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 625/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 listopada 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący:<strong> <!-- --> Sędzia Elżbieta Kuryło -Maciejewska </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2025 roku w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.<span class="anon-block">(...)</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">X.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od strony powodowej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. <span class="anon-block">(...)</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">X.</span> </strong> na rzecz pozwanej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. P.</span> </strong>kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt IC 625/25</span> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 12 listopada 2025 r. </span> </strong> </p> <p>W pozwie wniesionym w dniu 15 maja 2025 r. strona powodowa <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. <span class="anon-block">(...)</span> Spółka <span class="anon-block">(...)</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">X.</span> domagała się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">R. P.</span> kwoty 4947,41 zł wraz z maksymalnymi odsetkami umownymi za opóźnienie liczonymi od dnia 9 stycznia 2025 r. do dnia zapłaty. Nadto, strona powodowa wniosła także o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Na uzasadnienie żądania strona powodowa wskazała, że pozwana w dniu 28 czerwca 2024 r. zawarła na odległość z pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. umowę pożyczki <span class="anon-block">(...)</span> na okres 30 dni. Pozwana <span class="anon-block">R. P.</span> nie spłaciła pożyczki. Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z umowy cesji wierzytelności zawartej w dniu 6 grudnia 2024 r. z DeltaWise <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w Estonii.</p> <p>Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że kwestionuje powództwo co do zasady i wysokości, w szczególności legitymację czynną powoda.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong>:</p> <p>W dniu 28 czerwca 2024 r. pozwana <span class="anon-block">R. P.</span> zawarła na odległość z pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. umowę pożyczki refinansującej nr <span class="anon-block">(...)</span> na okres 30 dni – z terminem spłaty do dnia 28 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- wydruk komputerowy umowy pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span> – k.27</em> </p> <p>W dniu 1 września 2024 r. pożyczkodawca <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. na podstawie umowy cesji wierzytelności zbył przysługującą mu względem pozwanej wierzytelność na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w Estonii. Pozwana pismem z dnia 9 września 2024 r. została zawiadomiona o dokonanym przelewie wierzytelności i została wezwana do zapłaty kwoty 4617,69 zł. tytułem niespłaconej pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span> oraz odsetek za opóźnienie.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- kserokopia umowy cesji wierzytelności z dnia 1 września 2024 r.-k.8-11</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 9 września 2024 r.-k.30</em> </p> <p>Następnie na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 6 grudnia 2024 r. <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w Estonii zbyła przysługującą jej względem pozwanej wymagalną wierzytelność na rzecz strony powodowej - <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o<span class="anon-block">(...)</span> Spółka <span class="anon-block">(...)</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">X.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p>- <em> <!-- -->kserokopia umowy cesji wierzytelności z dnia 6 grudnia 2024 r.-k.12-24</em> </p> <p>Pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. strona powodowa poinformowała pozwaną o przelewie wierzytelności i wskazała, że saldo zadłużenia na dzień 10 stycznia 2025 r. wynosi 5652,95 zł. Na powyższe składa się: kwota 4432,87 zł tytułem należności kapitałowej, kwota 384,16 zł tytułem naliczonych odsetek i kosztów poprzedniego wierzyciela, kwota 135,92 zł tytułem naliczonych odsetek oraz kwota 700 zł, która miała być doliczona w przypadku wydania przez Sąd tytułu egzekucyjnego.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- kserokopia wezwania do zapłaty po przelewie wierzytelności z dnia 10 stycznia 2025 r.-k.7 </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Podstawę prawną żądania pozwu stanowił przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a>, zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Przy czym, wobec faktu, iż <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. jest przedsiębiorcą, który w zakresie swojej działalności gospodarczej udziela pożyczek konsumentom, do umowy tej mają zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 ()">ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a> (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1028 z późn. zm.).</p> <p>W pierwszej kolejności odnieść należy się do zarzutu braku legitymacji procesowej czynnej strony powodowej, albowiem stwierdzenie braku takowej, wiązać musi się z oddaleniem powództwa.</p> <p>Strona powodowa wywodzi swoją legitymację czynną z umowy cesji wierzytelności z dnia 6 grudnia 2024 r. zawartej z DeltaWise <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w Estonii.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 9;art. 9 ust. 1;art. 9 ust. 2;art. 9 ust. 3)">art. 9 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a> (dalej u.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a>), kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowiązany do dokonania oceny zdolności kredytowej konsumenta. Ocena zdolności kredytowej dokonywana jest na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta lub na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy. Konsument jest zobowiązany do przedstawienia, na żądanie kredytodawcy, dokumentów i informacji niezbędnych do dokonania oceny zdolności kredytowej.</p> <p>Bardziej rygorystycznie uregulowane są obowiązki instytucji pożyczkowej, w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 5;art. 5 ust. 2 a;art. 5 ust. u)">art. 5 ust.2 a u.k.k.</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9 a;art. u)">art. 9a u.k.k.</a> Przepis ten stanowi w ust. 1-3, że instytucja pożyczkowa uzależnia udzielenie kredytu konsumenckiego od pozytywnej oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy. Oceny zdolności kredytowej dokonuje się na podstawie analizy danych udostępnianych przez zaufanych dostawców gromadzących i przetwarzających dane niezbędne do takiej oceny, w szczególności wskazane w tym przepisie podmioty. Jeżeli analiza danych, o których mowa w ust. 2, nie pozwala na dokonanie oceny zdolności kredytowej, a instytucja pożyczkowa nie dysponuje innymi wiarygodnymi danymi pozwalającymi na dokonanie tej oceny, w celu jej dokonania odbiera się od konsumenta oświadczenie o jego dochodach i stałych wydatkach gospodarstwa domowego, wraz z dokumentami potwierdzającymi wysokość dochodów konsumenta. Oświadczenie takie stanowi załącznik do umowy kredytu konsumenckiego. Obowiązek wykazania, że instytucja pożyczkowa dokonała oceny zdolności kredytowej w sposób zgodny z wymogami ust. 2, spoczywa na instytucji pożyczkowej lub jej następcach prawnych.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że pożyczkodawca <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. to instytucja pożyczkowa, zobowiązana do stosowania się do powołanych przepisów.</p> <p>Sankcję za brak należytego zbadania zdolności kredytowej pożyczkobiorcy przewiduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9 a;art. 9 a ust. 5;art. 9 a ust. 6;art. 9 a ust. 7;art. 9 a ust. u)">art. 9a ust. 5-7 u.k.k.</a> Jeżeli instytucja pożyczkowa udzieliła konsumentowi kredytu konsumenckiego z naruszeniem przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9 a;art. 9 a ust. 1;art. 9 a ust. 2)">art. 9a ust. 1 i 2</a> lub gdy z treści oświadczenia konsumenta i uzyskanych przez instytucję pożyczkową informacji wynikało, że na dzień zawarcia umowy kredytu konsumenckiego konsument miał zaległości w spłacie innego zobowiązania pieniężnego wynoszące powyżej 6 miesięcy a kredyt konsumencki nie był przeznaczony na spłatę tej zaległości, to zbycie wierzytelności z tej umowy w drodze przelewu lub w inny sposób jest nieważne.</p> <p>Przepisy powyższe weszły w życie 18.05.2023 r. , a pozwana zawarła umowę w czasie gdy już obowiązywały.</p> <p>Obowiązek badania czy przez kredytodawcę został spełniony obowiązek wynikający z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9;art. 9 a;art. u)">art. 9 i 9a u.k.k.</a> potwierdza także orzecznictwo. W wyroku z dnia 5 marca 2020 r. Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie C-679/18 wyraźnie wskazał, iż skuteczna ochrona konsumentów nie mogłaby zostać osiągnięta, gdyby sąd krajowy nie był zobowiązany, niezwłocznie po ustaleniu niezbędnych w tym zakresie okoliczności prawnych i faktycznych, do zbadania z urzędu czy kredytodawca dopełnił obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 8)">art. 8</a> tej dyrektywy (pkt 23). Gdy sąd krajowy stwierdzi z urzędu naruszenie tego obowiązku, jest on zobowiązany, nie czekając na to, iż konsument zgłosi zmierzający ku temu wniosek, wyciągnąć wszelkie konsekwencje wynikające zgodnie z prawem krajowym z takiego naruszenia, z zastrzeżeniem poszanowania zasady kontradyktoryjności oraz tego, by ustanowione przez prawo krajowe sankcje odpowiadały wymogom art. 23 dyrektywy WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 kwietnia 2008 roku. Natomiast w wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r. w sprawie C-<span class="anon-block">(...)</span>/13 wskazano, iż ciężar dowodu zbadania zdolności kredytowej spoczywa na powodzie.</p> <p>Strona powodowa, choć spoczywał na niej ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zbadana została zdolność kredytowa pozwanej w pozwie przedstawiła jedynie raport z rejestru zastrzeżeń numerów PESEL (k. 35). Natomiast z przedłożonego pisma zatytułowanego jako „raport z oceny zdolności kredytowej” (k.34) nie wynika czy pozwana w momencie zawierania umowy z wierzycielem pierwotnym posiadała zdolność kredytową, bowiem owe pismo nie zawiera takich danych. Tak więc należy uznać, iż w niniejszej sprawie brak jest raportu z oceny zdolności kredytowej i wyniku tej oceny oraz brak jest w zgromadzonym materiale dowodowym dokumentów potwierdzających fakt pozyskania i analizy danych udostępnianych przez zaufanych dostawców gromadzących i przetwarzających dane niezbędne do takiej oceny. Należy także wskazać, że w pierwszej kolejności badanie zdolności kredytowej odbywa się na podstawie danych pozyskanych od zaufanych dostawców gromadzących i przetwarzających takie dane, a dopiero w przypadku braku możliwości oceny zdolności kredytowej na podstawie w/w danych pożyczkodawca może ocenić zdolność kredytową pożyczkobiorcy w oparciu o jego oświadczenie. Strona powodowa nie wykazała jednak, by przed udzieleniem pożyczki pozwanej pożyczkodawca w jakikolwiek sposób, w szczególności taki jak określa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9 a;art. u)">art. 9a u.k.k.</a>, zbadał zdolność kredytową pozwanej. Zatem skoro strona powodowa nie wykazała, że pierwotny wierzyciel <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. dokonał oceny zdolności kredytowej pozwanej, to zbycie wierzytelności z tej umowy w drodze przelewu wierzytelności jest nieważne. Zatem strona powodowa nie ma legitymacji czynnej z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9 a;art. 9 a ust. 5;art. 9 a ust. 5 pkt. 1 u)">art. 9a ust. 5 pkt 1 u.k.k.</a> Mimo, że sama umowa pożyczki nie jest z tego powodu nieważna, to strona powodowa jako nabywca wierzytelności, nie może jej dochodzić.</p> <p>Z tego względu powództwo oddalono. Wobec powyższego rozstrzygnięcia zbędnym jest odnoszenie się do pozostałych zarzutów wskazywanych przez pozwaną.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Koszty procesu, które poniosła pozwana w niniejszej sprawie to 917 zł, w tym: 900 zł wynagrodzenie radcy prawnego i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> </div>