III SA/Po 643/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji I z siedzibą w P. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "RE-AKTYWIZACJA" postanawia sprostować oczywistą omyłkę zawartą w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 października 2022 r. wydanego w niniejszej sprawie poprzez zastąpienie w opisie przedmiotu sprawy słowa: "RE-AKTYWACJA" słowem: "RE-AKTYWIZACJA". UZASADNIENIE Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 grudnia 2010 r., sygn. I OZ 962/10; z 2 października 2012 r., sygn. II OSK 631/12; z 3 września 2013 r., sygn. II OZ 665/13, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rubrum wyroku wydanego w niniejszej sprawie Sąd błędnie oznaczył przedmiot zaskarżonego orzeczenia wskazując, że dotyczy on negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "RE-AKTYWACJA", gdy tymczasem dotyczy negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "RE-AKTYWIZACJA". Tak ze skargi Fundacji, wniosku o dofinansowanie, informacji o negatywnej ocenie projektu, protestu Fundacji, jak i zaskarżonego orzeczenia wynika jednoznacznie, że elementem tytułu przedmiotowego projektu Fundacji było słowo "RE-AKTYWIZACJA". Bez wątpienia więc zaistniałą omyłkę Sądu należy uznać za oczywistą, wymagającą sprostowania. Dlatego Sąd na podstawie na 156 § 1 i 2 w zw. z art. 160 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.