II SA/Kr 1047/15

SENTENCJA Dnia 14 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.P. i K.P. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie P.D. w sprawie ze skargi T.P. i K.P. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić wniosek skarżących T.P. i K.P. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie P.D. UZASADNIENIE W dniu 25 listopada 2015 r. skarżący T.P., i K.P. złożyli wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie P.D. od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1047/15. W uzasadnieni wniosku wskazali, że analiza poglądów orzeczniczych sędziego P.D. świadczy o bardzo rygorystycznym podejściu do podmiotów, w stosunku do których prowadzone były – przez organy nadzoru budowlanego I i II instancji – postępowania z art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm. – dalej: p.b.), co w istocie – w ocenie skarżących – niejako z góry przesądza o wyniku złożonej przez nich skargi na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 czerwca 2015 r., znak: [...] Podnieśli przy tym, że to właśnie owe rygorystyczne poglądy sędziego we wskazanym powyżej zakresie są jedyną okolicznością, która mogłaby stanowić o ryzyku oddalenia wniesionej przez nich skargi z dnia 27 lipca 2015 r., która z uwagi na jej wysoki poziom merytoryczny ma znaczące szanse na uwzględnienie. Tym samym wskazana powyżej okoliczność – w ocenie skarżących – stanowi przesłankę wyłączenia sędziego, o której mowa w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: p.p.s.a.). Dodatkowo skarżący T.P. i K.P. podkreślili, że wyrazem rygorystycznego podejścia sędziego [...] do podmiotów skarżących w sprawach z art. 48 p.b., jest fakt oddalenia skarg na decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawach o sygn. akt II SA/Kr 131/15, II SA/Kr 1552/14, II SA/Kr 1501/14, II SA/Kr 1009/14 i II SA/Kr 394/14. Wskazali również, że wniesiony przez nich wniosek o wyłączenie sędziego spełnia przesłanki określone w art. 20 p.p.s.a. W oświadczeniu z dnia 7 grudnia 2015 r. Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie P.D. podał, że nie zna żadnej ze stron postepowania ani nie pozostaje z żadną ze stron bądź jej przedstawicielem w jakimkolwiek stosunku prawnym osobistym oraz że nie występują okoliczności z powodu, których zachodziłyby wątpliwości, co do jego bezstronności w rozumieniu art. 18 i 19 p.p.s.a. przy orzekaniu ze skargi T.P. i K.P. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K, z dnia 8 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie P.D. nie jest zasadny i jako taki podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż instytucja wyłączenia sędziego uregulowana została w art. 18-22 p.p.s.a. Stanowi ona istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie danej sprawy przez sąd w takim składzie orzeczniczym, by wobec żadnego z sędziów orzekających nie zachodziły okoliczności, które mogłyby skutkować uzasadnionymi wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego rozpoznającego określoną sprawę. Przepis art. 18 § 1 p.p.s.a. wymienia przypadki wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy w sprawach. Żaden z tych przypadków w sprawie nie zachodzi. Stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez Sędziego P.D. wynika, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności wskazanego we wniosku sędziego. Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, a to stanowi podstawę dla nieuwzględnienia wniosku o wyłączenie tego sędziego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OZ 259/12, LEX nr 1138292 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 89/13, LEX nr 1282807). W przedmiotowej sprawie skarżący jako przyczynę wyłączenia sędziego od orzekania wskazali, że analiza jego poglądów orzeczniczych, świadczy o bardzo rygorystycznym podejściu do podmiotów w stosunku, do których prowadzone były – przez organy nadzoru budowlanego I i II instancji – postępowania z art. 48 p.b., która to okoliczność – w ocenie skarżących – mogłaby stanowić o ryzyku oddalenia wniesionej przez nich skargi z dnia 27 lipca 2015 r. W tym zakresie należy zauważyć, iż powyższy zarzut nie wypełnia żadnej z przesłanek o jakich mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się bowiem, że wyłączenie sędziego, o którym stanowi art. 19 p.p.s.a., nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Instytucja ta nie może zatem służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia. W szczególności nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności danego sędziego subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z jego udziałem, jak również fakt, iż sędzia orzekał już w sprawach podobnych. Podobnie okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny – w ocenie skarżącego – dla niego niekorzystny oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcia, nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego od orzekania w danej sprawie. Tym samym podkreśla się, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1008/14, LEX nr 1530774; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt I GZ 183/13, LEX nr 1320405; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II OZ 149/14, LEX nr 1450957 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt I OZ 786/14, LEX nr 1529124). Z tych też powodów przedmiotowy wniosek skarżących o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie P.D. jako niespełniający żadnej z ustawowych przesłanek wskazanych w art. 18 i 19 p.p.s.a., a jedynie nacechowany subiektywnymi odczuciami skarżących nieznajdującymi potwierdzenia w rzeczywistości, nie zasługiwał na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.