I SA/Wr 307/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2020 r. w przedmiocie odrzucenia skargi D. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. oraz odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na ten podatek za miesiące od I do XII/2015 r. postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2020 r. sygn. akt I SA/Wr 307/30 o odrzuceniu skargi; UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę D. W. (dalej: Strona, Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...]marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. oraz odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na ten podatek za miesiące od I do XII/2015 r. Sąd bowiem uznał, że Skarżący – pomimo wezwania – nie uiścił należnego wpisu od skargi. Od powyższego postanowienia reprezentowana przez pełnomocnika Strona wniosła zażalenie w terminie przewidzianym przez prawo. W zażaleniu, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, Skarżący podniósł iż do pierwszego awizowania nie doszło, zostało zarejestrowane w systemie operatora pocztowego wyłącznie celem zniwelowania omyłki polegającej na niedoręczeniu przesyłki. W przypadku drugiego awizowania, które zdaniem Strony zostało dokonane zdalnie, sprowadziło się do wprowadzenia odpowiedniej informacji do systemu rejestru przesyłek operatora pocztowego przed realnym wyruszeniem doręczyciela z palcówki pocztowej. Ponadto, korespondencja do której nie doszło adresowana była adresowana do r.pr. Piotra Karwata, który jak wynika z akt przedmiotowej sprawy (vide k. 14 akt sądowych) nie jest pełnomocnikiem właściwym do doręczeń w sprawie. W takiej sytuacji korespondencja winna być kierowana do r.pr. D. S. – wyłącznego pełnomocnika do doręczeń w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zwarzył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 195 § 2 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Uwzględniając inną argumentację, należy uznać że postanowienie z dnia 31 sierpnia 2020 r. w przedmiocie odrzucenia skargi oraz wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało nieprawidłowo skierowane tj. do r.pr. P.K.. Z treści akt sądowych (vide k. 14 akt sądowych) wynika, że pełnomocnikiem właściwym do doręczeń jest r.rp. D. S.. Dlatego też należy wskazać, że bieg terminu do uiszczenia wpisu sądowego nie biegł a Strona uiściła wpis we właściwym terminie. Konsekwencją uprawomocnienia się niniejszego postanowienia będzie merytoryczne rozpoznanie sprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał jak w sentencji postanowienia.