II SA/Sz 472/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Koła Łowieckiego [...] na uchwałę Komisji powołanej przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w Koszalinie z dnia 4 marca 2022 r., nr 106/2022 w przedmiocie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej Kołu Łowieckiemu [...] uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]([...]) złotych. UZASADNIENIE Koło Łowieckie nr [...] "[...]" w W., zastępowane przez adwokata, pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r. wystąpiło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na czynność materialno-techniczną Polskiego Związku Łowieckiego – Zarządu Okręgowego PZŁ w K., polegającą na skierowaniu do Starosty [...] wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego nr [...], z pominięciem wskazania w nim Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w W.. Strona skarżąca zakwestionowała we wspomnianej skardze również uchwałę Komisji przy Zarządzie Okręgowym Polskiego Związku Łowieckiego w K. z dnia [...] marca 2022 r. w sprawie oceny wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego nr [...] w okręgu [...] PZŁ i wskazania innego koła łowieckiego jako podmiotu, który należy wskazać we wniosku do Starosty [...] o dzierżawę tego obwodu łowieckiego. Zdaniem strony, do podjęcia tej uchwały doszło na skutek błędnej wykładni § 1 pkt 1 – 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców w zw. z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP polegającej na arbitralnym uznaniu, że Koło Łowieckie "[...]" nie jest dotychczasowym dzierżawcą obwodu łowieckiego nr [...], podczas gdy obwód ten powstał z połączenia mniejszej części obwodu łowieckiego nr [...] i większej części obwodu nr [...], którego dzierżawcą była wcześniej strona skarżąca. Jednocześnie Koło wniosło w skardze o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Sprawa ze skargi na czynność materialno-techniczną została odrębnie zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Sz 377/22. Postanowieniem z 30 sierpnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę wniesioną w tej sprawie jako niedopuszczalną. W odpowiedzi na skargę organ zastępowany przez radcę prawnego, wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu, Polski Związek Łowiecki może być stroną przeciwną jedynie w tym zakresie skargi w jakim objęto nim czynność prawną Polskiego Związku Łowieckiego – Zarządu Okręgowego w K. dokonaną w trybie przepisu art. 29 ust. 1 Prawa łowieckiego w związku z § 3 ust. 9 rozporządzenia w sprawie dzierżaw. Polski Związek Łowiecki nie może być natomiast stroną w postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestionującym zgodność z prawem uchwały Komisji powołanej w trybie § 3 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dzierżaw. Komisja ta jest bowiem organem tworzonym w oparciu o bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa – rozporządzenia w sprawie dzierżaw, ma własne kompetencje przepisane prawem i nie jest organem Polskiego Związku Łowieckiego. Dodatkowo Związek zaznaczył, że zakres przedmiotowy sprawy regulowanej w rozporządzeniu nie mieści się w zakresie przedmiotowym opisanym w art. 1 i nast. k.p.a. Jego zdaniem, do oceny wniosków o jakich mowa w tym rozporządzeniu nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Rozporządzenie wprowadza autonomiczną procedurę poprzedzającą złożenie przez Polski Związek Łowiecki wniosku o wydzierżawienie obwodu o jakim mowa w art. 29 ust. 1 Prawa łowieckiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej zwanej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735,1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do § 2a ww. przepisu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W myśl § 3 cytowanego przepisu, sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Jednym z wymogów dopuszczalności skargi jest pozostawanie sprawy, której ona dotyczy, w zakresie kognicji sądu administracyjnego, wyznaczonej zgodnie z powołanymi wyżej przepisami art. 3 § 2 i 2a oraz § 3 p.p.s.a. Przedmiotem niniejszej skargi jest uchwała Komisji dokonującej oceny wnioskodawcy powołanej przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w K. z dnia [...] marca 2022 r. w sprawie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy wraz ze wskazaniem wnioskodawcy, którego należy wskazać we wniosku Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego, przekazywanym wydzierżawiającemu. Uregulowania dotyczące zasad dzierżawy obwodów łowieckich, treści umowy dzierżawy czy jej rozwiązywania zawarte zostały w ustawie z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2020 r., poz. 1683 ze zm.). Stosownie do art. 28 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, obwody łowieckie polne wydzierżawia starosta (wykonujący zadanie z zakresu administracji publicznej), na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego, po zasięgnięciu opinii wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz właściwej izby rolniczej. Z kolei zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz. U. poz. 139), zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego dokonuje analizy formalnej złożonego wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego pod względem jego kompletności. Natomiast oceny wnioskodawcy dokonuje co najmniej trzyosobowa komisja powoływana przez zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, w skład której wchodzi łowczy okręgowy, członek Naczelnej Rady Łowieckiej z danego okręgu albo jego zastępca, albo delegat na Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego, który otrzymał największą liczbę głosów, oraz członek Polskiego Związku Łowieckiego wyznaczony przez łowczego okręgowego (§ 3 ust. 5 rozporządzenia). Po dokonaniu oceny wnioskodawcy lub wnioskodawców komisja podejmuje uchwałę w sprawie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy oraz wskazuje wnioskodawcę, którego należy wskazać we wniosku zarządu okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego o dzierżawę obwodu łowieckiego, przekazywanym wydzierżawiającemu (§ 3 ust. 9 rozporządzenia). Kryteria i przypisane im wartości punktowe, według których dokonuje się oceny dotychczasowego dzierżawcy zawarte zostały w § 4 tego rozporządzenia, natomiast kryteria i przypisane im wartości punktowe, według których dokonuje się oceny nowego dzierżawcy, zawarto w § 5 rozporządzenia. Zdaniem Sądu, zaskarżona w przedmiotowej sprawie uchwała, w sprawie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy oraz wskazania koła, z którym starosta winien podpisać umowę dzierżawy obwodu łowieckiego jest jedynie jednym z elementów procesu zmierzającego do wyłonienia koła, z którym zostanie podpisana umowa dzierżawy obwodu łowieckiego, a kończącego się podpisaniem wspomnianej umowy. Odnosząc przedmiot skargi do powołanych przepisów stwierdzić należy, że nie dotyczy on sprawy administracyjnej w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie skarga została bowiem wniesiona na uchwałę Komisji powołanej przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego K. z dnia [...] marca 2022 r. w sprawie "oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy wraz ze wskazaniem wnioskodawcy, którego należy wskazać we wniosku Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego K. o dzierżawę obwodu łowieckiego, przekazywanym wydzierżawiającemu". Należy zauważyć, że z treści wyżej przywołanego art. 3 § 2 p.p.s.a. wynika, że przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej mogą być tylko akty i czynności (a także bezczynność) z zakresu administracji publicznej, dotyczące praw i obowiązków, mających swoje źródło w przepisach prawa administracyjnego. Zaskarżona uchwała nie mieści się w katalogu aktów i czynności mogących stanowić przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie z § 2 rozporządzenia z dnia 18 stycznia 2021 r., wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego składa się w zarządzie okręgowym Polskiego Związku Łowieckiego, na którego obszarze właściwości jest położony obwód łowiecki albo największa część obwodu łowieckiego. Jak już wcześniej wspomniano, analizy formalnej złożonego wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego pod względem jego kompletności dokonuje zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego (§ 3 ust. 1 ww. rozporządzenia). W przypadku stwierdzenia braków formalnych wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego wspomniany zarząd wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania (§ 3 ust. 2 rozporządzenia). Natomiast w przypadku nieuzupełnienia przez wnioskodawcę braków formalnych wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego w terminie określonym w ust. 2 wniosek pozostawia się bez rozpoznania (§ 3 ust. 4 rozporządzenia). Kolejnym etapem tego postępowania jest ocena (zweryfikowanych pod względem formalnym) wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich. Jak wynika z treści przepisów § 4 - § 14 cytowanego wcześniej rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r., zadaniem Komisji powoływanych przez zarządy okręgowe Polskiego Związku Łowieckiego jest dokonanie oceny wniosków oraz dzierżawców według ściśle wskazanych w tym rozporządzeniu kryteriów i przypisanych ich wartości punktowych. Wskazanie konkretnego koła łowieckiego następuje po zsumowaniu ilości punktów uzyskanych przez dane koło (lub koła jeśli wniosków jest więcej niż jeden) i matematycznym wyliczeniu ile procent maksymalnej liczby punktów dane koło (lub koła) uzyskały. Powyższe, zdaniem Sądu, wskazuje na jedynie pomocniczy i techniczny charakter działań Komisji, która powołana jest wyłącznie na potrzeby dokonania oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich. Czynności te nie rozstrzygają przy tym o prawach i obowiązkach kół łowieckich lecz poprzedzają ewentualne zawarcie umowy pomiędzy danym kołem i wydzierżawiającym, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy Prawo łowieckie. Jak wynika z powyższego, kolejne etapy tego postępowania prowadzonego w ramach wewnętrznych struktur Polskiego Związku Łowieckiego, mają na celu wyłonienie koła łowieckiego, z którym następnie zostanie zawarta umowa dzierżawy, przy czym wzorowane są one na zasadach prawa cywilnego. Ustawodawca w art. 28 ust. 1a i art. 29a) ust. 1, ust. 2a) ustawy Prawo łowieckie wyraźnie odwołuje się do typowych dla prawa cywilnego pojęć takich jak oferta, umowa dzierżawy, czy wypowiedzenie umowy. Co więcej, art. 29a ust. 3 ustawy Prawo łowieckie stanowi, że w kwestiach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące dzierżawy. Podzielając pogląd zawarty w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 grudnia 2009 r. (sygn. akt II SAB/Lu 83/09), wskazać należy, że wykonywanie administracji publicznej w formie decyzji administracyjnej, postanowienia (na które służy zażalenie, kończącego postępowanie, rozstrzygającego sprawę do istoty, wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie) albo innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy znajduje podstawę prawną w przepisach materialnego prawa administracyjnego. Zastosowanie takiej formy jest niedopuszczalne, jeżeli przepisy prawa wprowadzają inną formę wykonywania administracji publicznej, na przykład formę umowy cywilnoprawnej (por. B. Adamiak, Glosa do postanowienia NSA z dnia 6 lipca 2004 r., OSK 547/04, OSP 2006 nr 5, poz. 62, postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2005 r., OSK 998/04). Jak już wcześniej wspomniano, w świetle przepisów art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo łowieckie, wydzierżawienie obwodu łowieckiego polnego kołom łowieckim następuje na podstawie umów zawieranych przez starostę wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. Z ugruntowanego orzecznictwa sądowego wynika, że umowa dzierżawy obwodu łowieckiego, choć odznacza się swoistymi cechami odróżniającymi ją od umowy dzierżawy uregulowanej w art. 693 i nast. Kodeksu cywilnego, to stanowi umowę cywilnoprawną (por. wyroki SN z dnia 19 września 2002 r., II CKN 978/00 oraz z dnia 9 lipca 1999 r., III CKN 98/99). Dodatkowo wskazać należy, że ustawa Prawo łowieckie przewiduje konkretne przypadki, w których znajduje zastosowanie Kodeks postępowania administracyjnego, wyraźnie wskazując je w art. 49a ust. 1 (w odniesieniu do postępowania prowadzonego przez nadleśniczego lub dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania), czy art. 49a ust. 3 (w zakresie wyłączenia nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe lub ich przedstawiciela od udziału w postępowaniu w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania). W wypadku dzierżawy obwodów łowieckich, o której mowa w art. 28 i art. 29 ustawy Prawo łowieckie, takiej możliwości jednak nie przewidziano, wprost wskazując, że zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące dzierżawy. Zaznaczenia wymaga przy tym, że obwody łowieckie polne starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, wydzierżawia na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego, po zasięgnięciu opinii wójta oraz właściwej izby rolniczej, a zatem samo złożenie wniosku przez ten Związek nie przesądza jeszcze kwestii zawarcia umowy ze wskazanym w nim kołem łowieckim bowiem starosta musi mieć także na uwadze wspomniane wyżej opinie. Co prawda z przepisu nie wynika, że jest zobowiązany do uwzględnienia tych opinii, jednakże nie ulega wątpliwości, że jest zobligowany do ich uzyskania i może je uwzględnić. Analizując, czy zaskarżona uchwała nie stanowi aktu lub czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., Sąd miał na uwadze poglądy orzecznictwa, zgodnie z którymi ww. akty i czynności mają następujące cechy: 1) nie są decyzją ani postanowieniem; 2) mają charakter zewnętrzny, tj. są skierowane do podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi; 3) są skierowane do indywidualnego podmiotu, a więc nie mają charakteru generalnego; 4) mają charakter publicznoprawny (należą do materii z zakresu administracji publicznej i mają charakter władczy); 5) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 6) podejmowane są przez podmiot wykonujący administrację publiczną. Wskazane cechy stanowią - konieczny warunek - możliwości poddania danej czynności ocenie sądu administracyjnego. Przy czym, przedmiotem kontroli sądowej może być tylko konkretna czynność podjęta przez organ administracji publicznej, o określonej treści, będąca zarazem wynikiem stosowania przez ten organ prawa - w postaci - konkretyzacji prawa materialnego, wyrażonej w określonej formie. Przedmiotem kontroli sądowej nie mogą być tym samym skutki podejmowanych czynności, jak też zachowania się organu, które taką czynność poprzedzały. Sąd administracyjny może kontrolować tylko wymierny i skonkretyzowany prawnie wynik podjętego przez organ władczego działania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2022 r., sygn. akt III OSK 2438/22). Z przyczyn, o których była mowa powyżej dokonanie jedynie oceny wniosków o dzierżawę przez Komisję powołaną przez zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, nie sposób uznać za tak rozumiane działanie władcze. W orzecznictwie wskazuje się, że dany akt lub czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., powinny ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (odmawiać stwierdzenia), potwierdzać lub odmawiać potwierdzenia konkretnych uprawnień lub obowiązków określonych przepisami prawa administracyjnego. Muszą one wywoływać dla określonego podmiotu skutki prawne, a więc w sposób prawnie wiążący wpływać na sytuację prawną określonego podmiotu prawa przez to, że wywołują określony skutek prawny, jaki przepis prawa powszechnie obowiązującego wiąże z danym aktem lub czynnością. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami) a możliwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku) wynikającego z przepisu prawa. Tymczasem samo dokonanie oceny wnioskodawców i wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego "ze wskazaniem wnioskodawcy, którego należy wskazać we wniosku o dzierżawę obwodu", jest jedynie czynnością poprzedzającą zawarcie umowy, która jednak, w świetle przepisów ustawy Prawo łowieckie nie przesądza, że taka umowa faktycznie zostanie zawarta. Odnosząc się do stanowiska Polskiego Związku Łowieckiego zawartego w odpowiedzi na skargę, zgodnie z którym "nie może on być stroną przeciwną" w postępowaniu kwestionującym zgodność z prawem uchwały Komisji powołanej w trybie § 3 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dzierżaw, należy wskazać, że istotnie uchwała z dnia [...] marca 2022 r. nie została podjęta przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w K., jednakże to właśnie ten Związek powołał Komisję, która podjęła przedmiotową uchwałę. Jak wynika z treści § 3 ust. 5 rozporządzenia z dnia 18 stycznia 2021 r., do oceny wnioskodawcy, zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, powołuje co najmniej trzyosobową komisję, w skład której wchodzi łowczy okręgowy, członek Naczelnej Rady Łowieckiej z danego okręgu albo jego zastępca, albo delegat na Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego, który otrzymał największą liczbę głosów, oraz członek Polskiego Związku Łowieckiego wyznaczony przez łowczego okręgowego. Dodatkowo w pracach tej komisji na prawach jej członka uczestniczyć może po jednym przedstawicielu wyznaczonym przez wydzierżawiającego oraz właściwą izbę rolniczą. Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w K., uchwałą z dnia [...] stycznia 2022 r. powołał czteroosobową komisję, w skład której weszli: Łowczy Okręgowy, członek Naczelnej Rady Łowieckiej oraz dwóch członków Polskiego Związku Łowieckiego wyznaczonych przez Łowczego Okręgowego. Jak wynika z treści tej uchwały, jedynym zadaniem tej komisji była ocena wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich. Uregulowanie bytu prawnego i struktury organizacyjnej Komisji wyłącznie w rozporządzeniu z dnia 18 stycznia 2021 r. (które przy tym jest enigmatyczne i niepełne) nie daje podstaw do uznania tej Komisji za organ administracji w ujęciu funkcjonalnym. Nie jest bowiem podmiotem prawa wyodrębnionym organizacyjnie, prawnie umocowanym do działania, wyposażonym we władztwo i określone kompetencje w akcie rangi ustawowej tj. w tym wypadku w ustawie Prawo łowieckie (tak jak ma to miejsce przykładowo w przypadku komisji konkursowej samorządowego kolegium odwoławczego, której podstawy działania określa art. 8 ust. 2 – 3 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych). Z tego względu, Komisję tę (nieposiadającą siedziby ani przewodniczącego) można uznać co najwyżej za swego rodzaju ciało opiniodawcze Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K., które nie może samodzielnie występować w postępowaniu administracyjnosądowym, natomiast może być reprezentowane przez wspomniany Zarząd. Skoro zatem zaskarżona uchwała nie mieści się w katalogu aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a, to nie przysługuje na nią skarga do sądu administracyjnego. Z tych względów Sąd, skargę odrzucił, o czym orzekł, jak w pkt 1 postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie skarżącemu Kołu uiszczonego wpisu od skargi, Sąd orzekł jak w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.