II SAB/Sz 53/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu [...] listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego A. K. z dnia [...] lutego 2020 r. w zakresie pkt 2-6, II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Prezydentowi Miasta 200 (dwieście) złotych grzywny, IV. zobowiązuje Prezydenta Miasta do rozpoznania wniosku skarżącego A. K. z dnia [...] lutego 2020 r. w zakresie wskazanym w pkt I wyroku w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. V. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego A. K. kwotę [...](sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania UZASADNIENIE Pismem z dnia 26 lutego 2020 r., wniesionym drogą elektroniczną, A. K. zwrócił się do Prezydenta Miasta o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie udostępnienia mu (drogą elektroniczną): 1) wszelkich dokumentów dotyczących zadania "F. ", w szczególności formularza, załączników, zdjęć i innych dokumentów dołączonych przez autorów, wszystkich kart ocen zadań, weryfikacji merytorycznych, opinii zespołu opiniującego, 2) czy realizacja zadania została rozszerzona lub pomniejszona w stosunku do złożonego wniosku, proszę wskazać o jakie konkretnie elementy rozszerzono i/lub zmniejszono zakres zadania, 3) ile wyniósł ostateczny koszt realizacji zadania, 4) o ile procent został ten koszt przekroczony w stosunku do pierwotnego wniosku złożonego przez autorów, 5) dlaczego realizacja zadania była etapowana - na jakiej podstawie chodniki parking wykonane zostały znacznie później, 6) ile łącznie wycięto drzew i krzewów na obszarze inwestycji. Pismem z dnia 11 marca 2020 r., znak: [...], organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, w której podał, że: 1) Dokumenty będące w posiadaniu Biura Dialogu Obywatelskiego dotyczące zadania F. znajdują się w załączeniu, 2) W zakresie pkt 2 - 6 należy zwrócić się do Zakładu Usług Komunalnych - jednostki realizującej ww. projekt. Biuro Dialogu Obywatelskiego nie posiada informacji we wnioskowanym zakresie. Adres korespondencyjny Zakładu Usług Komunalnych: [...] adres e-mail: [...] W załączniku do ww. pisma przesłano Formularz Zgłoszeniowy propozycji zadania do S. Budżetu Obywatelskiego 2018, autorstwa M. S. o tytule "F. ", zawierający opis lokalizacji i zadania, jego uzasadnienie, pytania jednostek i wydziałów Urzędu Miasta i odpowiedzi, szacunkowy koszt zadania oraz listę uwag zgłoszonych przez te jednostki oraz załączniki graficzne. W dniu 11 marca 2020 r. A. K. skierował do organu kolejnego maila, zatytułowanego "Wezwanie do natychmiastowego udzielenia odpowiedzi ws. projektu byłego radnego M. S. oraz uzupełnienia o inne zadania SBO". Wnioskodawca przytoczył treść poprzedniego wniosku (z 26 lutego 2020 r.) i oświadczył, że odpowiedź organu na ten wniosek, iż nie posiada żądanych informacji, jest nieprawdziwa. Wydatki z tytułu SBO zawsze są zapisane w uchwale budżetowej gminy miasto S. Ponadto gmina zleca i nadzoruje wykonywanie zadań pochodzących z SBO oraz zabezpiecza na nie środki finansowe, dokonuje ich ewaluacji i publikuje rozmaite informacje na temat stanu wykonania projektów na swoich stronach. Ostateczny koszt i zmieniony (rozszerzony lub ograniczony) zakres zadania jest niezwykle istotną informacją, ponieważ to mieszkańcy głosują za konkretnym zadaniem z określonym konkretnym zakresem i kosztem. Wnioskodawca podkreślił, że wcześniej otrzymywał informacje na temat kosztów zadań oszacowanych w projekcie zadania oraz kosztów rozliczonych ostatecznie. Nadto oświadczył, że żąda tym razem już bardziej szczegółowej informacji publicznej, w tabeli według wzoru z 2017 r., którą załączył do pisma. W piśmie z dnia 25 marca 2020 r. organ poinformował wnioskodawcę, że przygotowanie odpowiedzi, uwzględniając wszystkie wskazane we wniosku kryteria, wymaga współpracy z dysponentami środków realizujących poszczególne inwestycje S. Budżetu Obywatelskiego. Na dzień udzielania odpowiedzi nie ma możliwości zebrania tych danych i przygotowania odpowiedniego zestawienia, dane zostaną przekazane tak szybko jak będzie to możliwe. Powyższe związane jest z ogłoszeniem przez Prezesa Rady Ministrów stanu epidemii i funkcjonowaniem w ograniczonym zakresie. Jednocześnie, w odpowiedzi na wniosek z dnia 11 marca 2020 r., organ przekazał w załączeniu arkusz z tabelą, która poza innymi pozycjami z zadaniami SBO, zawiera pozycje: "Lp. 3", "Edycja SBO" - 2018, "Rok realizacji zadania" - 2019, "Nazwa zadania" - F. ; "K. , "D. , "Koszt oszacowany przez urząd, jednostkę merytoryczną, itp." -[...] "Koszt oszacowany przez autora"- [...] zł. Pismem z dnia 12 czerwca 2020 r. A. K. wniósł przez e-PUAP, za pośrednictwem organu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udzielenia mu informacji publicznej na wniosek z 26 lutego 2020 r. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do natychmiastowego udzielenia odpowiedzi na ww. wniosek, o stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i o orzeczenie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości [...] złotych - zgodnie z art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że pismem z 26 lutego 2020 r. zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej dot. zadania ze S. Budżetu Obywatelskiego (SBO) "F. .", w którym nie pytał o wszystkie zadania zgłoszone do budżetu obywatelskiego, a tylko o to jedno. Skarżący powtórzył pytania zawarte we wniosku, obejmujące punkty od 2 do 6 i oświadczył, że do tej pory nie uzyskał odpowiedzi na żadne z tych pytań. Skarżący wyjaśnił dalej, że w dniu 11 marca 2020 r. otrzymał nieprawdziwą odpowiedź na jego wniosek, że organ nie posiada informacji we wskazanym wyżej zakresie. Z tego powodu, w tym dniu, wysłał koleje pismo, w którym zwrócił urzędnikom jeszcze raz uwagę na to, czego dotyczył jego wniosek w zakresie punktów 2- 6 oraz poinformował, że jeśli nie zostanie mu udzielona odpowiedź to złoży skargę na bezczynność. Ponadto wskazał, że w piśmie tym skierował jednocześnie odrębny wniosek o udzielenie jeszcze innych informacji w innej formie (narzucona forma tabelaryczna) i w innym przedmiocie i zakresie (dot. innych informacji na temat zadań zgłaszanych do wszystkich dotychczasowych edycji S. Budżetu Obywatelskiego), zatem (cytat z orzecznictwa) "zawierały one nowe zapytania z zakresu dostępu do informacji publicznej, a zatem były to wnioski inicjujące nowe postępowania w sprawach z tego zakresu, które podlegały rozpoznaniu przez organ w toku odrębnych postępowań". Skarżący podkreślił, że istotnie we wskazanych załącznikach arkusza kalkulacyjnego - wcześniej (w dniu 3 sierpnia 2017r. ) otrzymał odpowiedź z urzędu na pytania dot. zadań w budżecie obywatelskim m.in.: a) Suma kosztów dotyczących realizacji zadania wpisanych do budżetów miasta b) Dotychczasowe koszty faktycznie poniesione związane z realizacją c) Pozostałe planowane koszty (niezrealizowane) związane z realizacją zadania. Stąd też uważa, że jego pytania z 26 lutego 2020 r. bezsprzecznie były możliwe do realizacji. Zdaniem skarżącego, pytanie 5 ewidentnie nie dotyczy ZUK, dotyczy ono inwestora jakim jest Gmina Miasto S. . To inwestor ostatecznie decyduje, w jakiej kolejności wykonywać inwestycję, dlaczego rezygnuje z części projektu lub dodaje nowe elementy, odstępując od wykonania projektu zgodnie z tym, na który głosowali mieszkańcy w budżecie obywatelskim. Pytanie 6 również było skierowane do właściwego organu, gdyż skoro Gmina Miasto S. jest właścicielem terenu, to posiada wiedzę o tym, ile na własnych gruntach drzew zleciła wyciąć. ZUK był jedynie współwykonawcą inwestycji, otrzymał środki finansowe z urzędu miasta i stosował się ściśle do wytycznych inwestora jakim była Gmina Miasto S. i może posiadać niekompletną wiedzę w tym zakresie (jeśli np. inny podmiot niezależnie dokonywał wycinek). Skarżący uważa, że nie miał obowiązku zwracać się do ZUK, jeśli urząd miasta dysponuje informacjami. Urzędnicy miasta odbierali inwestycję i weryfikowali poprawność jej wykonania zgodnie z projektem. Czyli weryfikowali także liczbę wyciętych drzew ze stosowną adnotacją, czy wykonanie jest zgodne, czy niezgodne z projektem, a jeśli tak to z jakiego powodu (różnica w liczbie drzew itp.). Co więcej urząd miasta prowadzi inwentaryzację drzew, wszystkie nasadzone i wycinane drzewa nanoszone są do systemu informatycznego (portal map oraz geoportal), gmina wydaje zgody na wycinki, wie ile drzew jest na prywatnych gruntach, a tym bardziej ma wiedzę o własnych gruntach. Następnie skarżący podał, że w dniu 25 marca 2020 r. otrzymał pismo z urzędu, stanowiące częściową odpowiedź na jego nowe pytania z dnia 11 marca 2020 r. Końcowo skarżący wskazał, że o rażącym naruszeniu prawa przez organ świadczy, między innymi, ponad sto dni zwłoki w udzieleniu odwiedzi na proste pytania dotyczące tylko 1 zadania z SBO oraz celowe i złośliwe wprowadzanie w błąd i udzielanie nieprawdziwych informacji przez urzędniczkę. Z akt administracyjnych nadesłanych wraz z odpowiedzią organu na skargę z dnia [...] czerwca 2020 r. wynika, że Prezydent Miasta, po otrzymaniu ww. skargi na bezczynność, skierował do skarżącego w dniu 19 czerwca 2020 r. pismo do którego dołączył informację w formie tabeli dot. realizacji zadań S. Budżetu Obywatelskiego, zawierającą 55 pozycji zadań SBO, ze wskazaniem do każdej z nich kosztów oszacowanych, kosztów realizacji poszczególnych zadań, na różnych etapach inwestycji i innych oraz z wyjaśnieniami w tym zakresie. Pod poz. nr [...] opisane zostało zadanie "F. ". W odpowiedzi na skargę, na jej wstępie, pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i o odstąpienie od zastosowania art. 149 § 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu pisma pełnomocnik wyjaśnił, że w dniu 11 marca br. udzielono odpowiedzi na wniosek i udostępniono dokumenty będące w posiadaniu organu. Wyjaśniono wówczas, że w zakresie informacji o realizacji zadania właściwy jest Zakład Usług Komunalnych. Ta jednostka realizowała inwestycję i w jej posiadaniu znajduje się dokumentacja w sprawie. Według pełnomocnika organu, zarówno wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8 marca 2017r., jak i 11 marca 2020 r. dotyczące szacowanych kosztów i rzeczywiście poniesionych w rozbiciu na poszczególne zadania, poszczególnych edycji SBO zostały zrealizowane odpowiednio w dniu 21 marca 2017r., 5 kwietnia 2017 r., 28 kwietnia 2017 r. i 19 czerwca 2020 r. W 2017 r., jak i w marcu 2020 r. organ nie dysponował przygotowanym zestawieniem danych objętych ww. wnioskami. Przygotowanie odpowiedzi wymagało współpracy wszystkich jednostek (wydziałów) Urzędu Miasta S., realizujących zadania budżetu obywatelskiego. Informacje o wydatkowanych kwotach w ramach realizowanych projektów oraz ich zmian następujących na etapie realizacji znajdują się w dyspozycji jednostek je realizujących. Są one również dostępne w przekazywanych przez dysponentów sprawozdaniach budżetowych. Niemniej jednak sprawozdawczość dotyczy wszystkich inwestycji - zadania SBO (ani zmiany ich dotyczące) nie są w nich odrębnie wyszczególniane. W obu przypadkach zatem realizacja ww. wniosków związana była z zaangażowaniem poszczególnych jednostek, dysponentów środków budżetowych, a następnie zebraniem i przygotowaniem wnioskowanych informacji. Pełnomocnik Prezydenta podkreślił, że informacje proste udostępnione zostały w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: ustawa). W przypadku zaś konieczności zebrania informacji i ich przygotowania wg kryteriów wskazanych we wnioskach, ich realizacja wymagała zastosowania art. 13 ust. 2 ustawy, co miało miejsce w przypadku wniosku z 2017 r. Ponadto, w przypadku realizacji wniosku z dnia 11 marca 2020 - stan zagrożenia epidemicznego na terenie Rzeczpospolitej obowiązywał od dnia 14 marca br. Po jego uchyleniu organ wprawdzie nie powiadomił wnioskodawcy o tym, że realizacja wniosku nastąpi w terminie określonym w art. 13 ust. 2 ustawy, jednak po zebraniu danych, informacja została udostępniona w całości. Natomiast co do wniosku z dnia 26 lutego br., będącego przedmiotem skargi, pełnomocnik organu wyjaśnił, że podmiotem realizującym zadanie którego wniosek dotyczył jest Zakład Usług Komunalnych (dalej: ZUK). ZUK jest samorządową jednostką budżetową Gminy Miasto S. . W ramach realizowanych zadań jest to podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. Dyrektor ZUK, w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest odrębnym od Prezydenta Miasta podmiotem, zobowiązanym do stosowania jej przepisów. Zdaniem pełnomocnika, żaden przepis ustawy nie zobowiązuje organu do pozyskiwania informacji celem ich udostępnienia. Na gruncie obowiązującej ustawy brak również podstaw do przekazywania wniosku do jednostki właściwej. Tak więc skarga jako nieznajdująca usprawiedliwionych podstaw powinna zostać oddalona. Przede wszystkim ze względu na to, że te informacje, które na dzień udzielania odpowiedzi były w posiadaniu organu zostały udostępnione w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku, tj. od 26 lutego i 11 marca 2020 r. W tym terminie wskazano, że organ nie dysponuje wnioskowanymi informacjami oraz wskazano podmiot realizujący konkretne zadanie, do którego w myśl przepisów ustawy należało złożyć odrębny wniosek. W pozostałym zakresie dotyczącym niektórych informacji z wniosku z dnia 11 marca niezwłocznie, z chwilą ich zebrania i przygotowania wg. kryteriów jak we wnioskach, zostały one udostępnione. Pełnomocnik wskazał dalej, że na wypadek uznania przez sąd, że organ pozostawał w bezczynności, podnosi, iż wskutek okoliczności opisanych w odpowiedzi na skargę nie można zarzucić organowi braku woli i jakiejkolwiek aktywności w rozpoznaniu sprawy. Informacja publiczna, o którą wnoszono w dniu 26 lutego oraz 11 marca br., została udostępniona. Powyższe winno więc skutkować brakiem podstaw do stwierdzenia, że okoliczności związane z bezczynnością były tego rodzaju, aby można je zakwalifikować jako naruszenie prawa w stopniu rażącym. W działaniu organu nie można dopatrzyć się przejawów lekceważenia wnioskodawcy, czy też innych naruszeń prawa, co - w ocenie organu - winno uzasadniać też odstąpienie przez Sąd od zastosowania art. 149 § 2 P.p.s.a. Nadto, według pełnomocnika organu, brak możliwości identyfikacji nadawcy wniosku, a z taką sytuacją mamy do czynienia zarówno w przypadku wniosku z dnia 26 lutego, jak i 11 marca 2020 r., oznacza również, iż skarżący nie wykazał, że to on złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a zatem jego skarga na bezczynność nie może być uwzględniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 – j.t. ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Jej przedmiotem jest bezczynność Prezydenta Miasta w rozpoznaniu wniosku z dnia 26 lutego 2020 r., o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie jego punktów 2 – 6. Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny wniesionej skargi należy odwołać się do przepisów regulujących dostęp do informacji publicznej. Tryb i zasady udzielania informacji publicznej określają przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 – j.t. ze zm.), dalej jako "u.d.i.p.". W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonych. Na podstawie art. 2 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Zgodnie z art. 3 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do: 1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; 2) wglądu do dokumentów urzędowych; 3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Na podstawie art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Z kolei art. 6 ust. 1 u.d.i.p. precyzuje zakres informacji podlegających udostępnieniu, przy czym wyliczenie w nim zawarte ma charakter katalogu otwartego, o czym przesądza użycie przez ustawodawcę sformułowania "w szczególności". W przypadku złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej podmiot zobowiązany, po rozpatrzeniu wniosku winien niezwłocznie – nie dłużej niż w terminie 14 dni, udostępnić żądane informacje bądź odmówić ich udzielenia wraz z pisemnym uzasadnieniem, ewentualnie – w przypadku stwierdzenia, że nie stanowią one informacji publicznej – poinformować o tym wnioskodawcę. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udzielenia informacji publicznej przez organ administracji publicznej następuje w drodze decyzji. Na gruncie ww. ustawy stan bezczynności może mieć miejsce w przypadku podmiotu, który będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w sposób przewidziany u.d.i.p., wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie podejmuje innego działania mającego na celu rozpoznanie wniosku np. poprzez wydanie stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 u.d.i.p. lub – w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego); bądź o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.), bądź poinformowaniu pisemnie wnioskodawcy, że informacja znajduje się w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP); poinformowaniu, że nie posiada informacji publicznej lub, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. 14-dniowy termin, o którym mowa stanowi zatem czasowe ramy, w których organ powinien podjąć działanie związane z oceną wniosku i jego rozpoznaniem. W badanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji dotyczących realizacji zadania pod nazwą "F. ", realizowanego w ramach S. Budżetu Obywatelskiego (SBO). Organ rozpoznał wniosek skarżącego z dnia 26 lutego w ten sposób, że udostępnił dokumenty opisane w pkt 1 wniosku, a w odniesieniu do informacji żądanych w pkt 2 – 6 wskazał, że ich nie posiada, wyjaśniając jednocześnie, że informacje, o których mowa znajdują się w posiadaniu Zakładu Usług Komunalnych (ZUK) i podając adresy korespondencyjny i elektroniczny oraz numer telefonu tej instytucji. W ocenie organu ten sposób załatwienia sprawy był właściwy i wystarczający, bowiem przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie nakładają na podmiot zobowiązany do udzielenia informacji obowiązku pozyskania żądanych danych od innych podmiotów, a następnie ich przekazania wnioskodawcy. Skarżący zakwestionował ten sposób załatwienia jego wniosku w zakresie pkt 2 – 6 wskazując, że Gmina Miasto S., jako podmiot na zlecenie którego następuje realizacja projektów w ramach S. Budżetu Obywatelskiego powinien dysponować wszystkimi danymi na ten temat. Analiza przedłożonych sądowi akt prowadzi do wniosku, że żądanie skarżącego nie zostało rozpoznane we właściwy sposób, jakkolwiek należy przyznać rację organowi, iż ma on obowiązek udostępnienia informacji, które znajdują się w jego posiadaniu. Co do zasady trafne jest również spostrzeżenie, iż podmiot zobowiązany nie może udostępnić informacji, której fizycznie nie posiada i nie ma on obowiązku zwracania się do innych podmiotów o przekazanie znajdujących się w ich posiadaniu informacji celem udostępnienia ich wnioskodawcy. W konsekwencji poinformowanie wnioskodawcy, iż podmiot do którego się zwrócił nie posiada żądanych informacji stanowi wystarczające rozpoznanie wniosku. W realiach badanej sprawy należy jednak zwrócić uwagę na fakt, iż – jak wynika z przedłożonych dokumentów organ dysponuje przynajmniej częścią żądanych informacji. Świadczą o tym kolejne pisma kierowane do skarżącego, z których wynika, że organ posiada wiedzę chociażby o kosztach, czy też zakresie realizacji tego zadania, co wprost wynika z załączonej do pisma z dnia 19 czerwca 2020 r. tabeli. Z kolei w piśmie z dnia 25 marca 2020 r., dotyczącym realizacji wniosku skarżącego z dnia 11 marca 2020 r., stanowiącego odrębne żądanie udostępnienia informacji publicznej (nieobjęte skargą), którego zakres częściowo pokrywa się z żądaniem z dnia 26 lutego 2020 r. (w zakresie kosztów realizacji), wynika, że organ informacje na temat poszczególnych zadań realizowanych w ramach SBO posiada, ale są one rozproszone i ich przygotowanie wymaga współpracy z dysponentami środków realizujących poszczególne zadania. Z przedstawionych dokumentów można zatem wyprowadzić wniosek, iż udzielenie informacji żądanych przez skarżącego było możliwe zwłaszcza, że przekazywane mu przy pismach z dnia 25 marca 2020 r. i 19 czerwca 2020 r. tabele zawierają cząstkowe dane dotyczące projektu F. , co oznacza, że organ danymi dotyczącymi tego projektu, podobnie jak i innych projektów realizowanych w ramach SBO, dysponuje. Kwestią odrębną pozostaje natomiast przekazanie tych informacji w taki sposób, jak domaga się tego wnioskodawca. Sąd nie podzielił uwag organu odnośnie do niewykazania, iż skarżący był autorem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a to z tego względu, iż jak wynika ze skargi i załączonej do niej korespondencji z organem, skarżący wielokrotnie zwracał się do Urzędu Miasta S. z różnymi wnioskami, w tym o udostępnienie informacji publicznej. Z załączonego do skargi pisma z dnia 3 marca 2020 r., podpisanego przez Zastępcę Prezydenta Miasta, a skierowanego do skarżącego wynika, że organowi znane jest imię i nazwisko skarżącego, a pismo zostało przekazane na adres elektroniczny, tożsamy z adresem, z którego wysłano wniosek o udostępnienie informacji publicznej w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy należało uznać, że wniosek skarżącego z dnia 26 lutego 2020 r. w zakresie pkt 2 – 6 nie został rozpoznany, a organ pozostaje w bezczynności. Rzeczą sądu, stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. było stwierdzenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie sądu, biorąc pod uwagę okres jak upłynął od dnia złożenia wniosku do dnia wniesienia skargi, nawet przy uwzględnieniu art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374), bezczynność należało uznać za rażącą. Prawidłowo rozpoznanie wniosku winno mieć miejsce w dniu 11 marca 2020 r., a więc przed wprowadzeniem stanu epidemii. Stąd też sąd uznał za zasadne ukaranie organu grzywną w wysokości [...] zł. Sąd nie uznał za stosowne przyznać na rzecz skarżącego żądanej sumy pieniężnej w związku z bezczynnością organu, bowiem w ocenie sądu nieudzielenie informacji w wymaganym przepisami terminie nie spowodowało dla skarżącego negatywnych skutków, a przynajmniej skarżący nie wykazał, aby miało to miejsce. Jednocześnie, stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd zobowiązał Prezydenta Miasta do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 26 lutego 2020 r. w zakresie pkt 2 – 6 w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.