II SA/Bk 763/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2022 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozytywnej opinii o wstępnym projekcie podziału nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić skargę , UZASADNIENIE D. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozytywnej opinii o wstępnym projekcie podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] położonej w obrębie N. K., gm. Ł. Skarga została podpisana przez pełnomocnika – syna K. P. Do skargi zostało dołączone pełnomocnictwo udzielne przez D. P. synowi K. P. do reprezentowania przed wszystkimi osobami i urzędami, organami skarbowymi i podatkowymi w sprawach dotyczących majątku i osoby D. P.(repertorium A nr [...]/2017 z dnia [...] października 2017 r. (k. 5). Z uwagi na brak wskazania w pełnomocnictwie, że dotyczy to także reprezentacji przed Sądem, w oparciu o zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 października 2021 roku pełnomocnik skarżącego został wezwany do nadesłania pełnomocnictwa obejmującego reprezentowanie skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że skarżący działa bez pełnomocnika i wezwania skarżącego do osobistego podpisania skargi pod rygorem jej odrzucenia (k. 1). Ponadto wezwano również do złożenia 1 brakującego odpisu skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (zarządzenia – k. 9, wezwanie – k. 1,11). k. 1 i 8). Pełnomocnik skarżącego odebrał w/w wezwanie i zarządzenie w dniu 27 października 2022 r. (k. 14). W dniu 4 listopada 2022 r. pełnomocnik skarżącego wystosował pismo z wnioskiem o wydłużenie terminu dostarczenia niezbędnych dokumentów do 30 dni, ponieważ rodzice muszą je podpisać, a przebywają w I.(k. 15). Z uwag na brak regulacji umożliwiających przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz nieuzupełnienie braków formalnych skargi, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni tj. podpisana skargi, złożenia brakującego odpisu skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi zostało wysłane do skarżącego D. P., pod rygorem odrzucenia skargi (k. 18-21). Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że przesyłki nie doręczono, gdyż nie podjęto przesyłki z placówki pocztowej. W związku z tym w dniu 22 listopada 2022 r. przesyłkę awizowano i pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłka awizowana została powtórnie 30 listopada 2022 r. (k. 22). Z uwagi na to, że skarżący przesyłki nie odebrał, zwrócono ją do Sądu. Ponadto z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu wynika, że w wyznaczonym terminie nie uiszczono brakującego wpisu sądowego (k. 17). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") – sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. W przedmiotowej sprawie skarga została podpisana przez pełnomocnika – syna skarżącego. Pełnomocnictwo to, z uwagi na jego treść nie upoważniało do reprezentacji skarżącego przed sądami administracyjnym. W związku z powyższym pełnomocnik został wezwany do uzupełnienia braku pełnomocnictwa oraz nadesłania odpisu skargi oraz uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi oraz wezwania skarżącego do osobistego podpisania skargi. W zakreślonym terminie pełnomocnik wnosił o wydłużenie terminu do 30 dni. Zgodnie z art. 84 p.p.s.a., przewodniczący może z ważnej przyczyny przedłużyć termin sądowy z urzędu lub na wniosek strony zgłoszony przed upływem terminu, a także skrócić termin sądowy na wniosek strony. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują takiej instytucji prawnej jak wniosek o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, o co wnosił w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego. Z treści art. 84 p.p.s.a. wynika bowiem jednoznacznie, że przedłużenie terminu jest dopuszczalne wyłącznie w odniesieniu do terminów sądowych, tj. wyznaczonych przez sąd lub przewodniczącego dla dokonania określonej czynności procesowej, ale nie ma zastosowania do terminów ustawowych (zob. postanowienia NSA: z dnia 26 października 2021 r. sygn. akt II GZ 359/21; z 29 maja 2009 r. sygn. akt I OZ 561/09 oraz z 11 maja 2011 r. sygn. akt II FZ 159/11, te i kolejne cytowane orzeczenia dostępne w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, przewidziany przez ustawodawcę w art. 49 § 1 p.p.s.a., należy do terminów ustawowych i z tego względu nie może być skracany ani przedłużany przez sąd. Mając powyższe na uwadze, z uwagi na brak prawidłowego pełnomocnictwa oraz nie uzupełnienie pozostałych braków formalnych skargi ponownie wezwano – tym razem skarżącego D.P. - do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni tj. podpisana skargi, złożenia brakującego odpisu skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 18-21). W myśl z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wskazane w tym przepisie charakterystyczne dla skargi. Jednym z wymogów formalnych jakie ustawa stawia w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność dołączenia jego odpisów dla doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.), a także każde pismo strony powinno zawierać podpis strony (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Ponadto w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie skarżący, pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełnił braków formalnych złożonej skargi, przez nadesłanie brakującego 1 odpisu skargi oraz podpisanie skargi, a także nie uiścił wymaganego wpisu od skargi. W rozpoznawanej sprawie, wobec niemożności doręczenia skarżącemu wezwanie w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70 -72 zostało ono pozostawione na okres 14 dni w placówce pocztowej (art. 73 § 1 p.p.s.a.). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do skarżącego, nastąpiło w dniu 22 listopada 2022r. Powtórne awizo zostało dokonane w dniu 30 listopada 2022r. Nieodebranie przez skarżącego przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego awizo skutkowało, na mocy art. 73 § 4 p.p.s.a., dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że skoro pierwsze zawiadomienia o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej nastąpiło w dniu 22 listopada 2022r., to od tej daty rozpoczął biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 p.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma nastąpił w dniu 6 grudnia 2022r. Zatem siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie z dniem 13 grudnia 2022r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braku skargi tj. nie nadesłał odpisu skargi i jej nie podpisał, ani nie uiścił wpisu sądowego. Marginalnie należy zaznaczyć, że termin 6 grudnia 2022 r. w zasadzie pokrywał się z wnioskowanym przez pełnomocnika wydłużeniem terminu dostarczenia brakujących dokumentów - terminem miesięcznym. Mimo powyższego pełnomocnik również nie uzupełnił braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd był zobligowany do odrzucenia skargi.