I SA/Bk 353/06

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia zgłoszenia celnego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 9 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2007 r., wydaną w przedmiocie odmowy unieważnienia zgłoszenia celnego. W piśmie z dnia 23 listopada 2007 r. (data nadania przesyłki listowej w urzędzie pocztowym – 23 listopada 2007 r.) wnioskodawca złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z dnia 9 listopada 2007 r. z uzasadnieniem. Załączył również wniosek a porządzenie i doręczenie wyroku z dnia 9 listopada sygn. akt I SA/Bk 353/06, datowany 16 listopada 2007 r. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że list z wnioskiem do sprawy o sygn. akt I SA/Bk 353/06 (podobnie jak list z wnioskiem do sprawy o sygn. akt I SA/Bk 363/06) został wysłany dnia 16.11.2007 r. mieszcząc się w siedmiodniowym terminie. Omyłkowo jednak nie został nadany listem poleconym tylko zwykłym, czego konsekwencją jest nie otrzymanie przez Sąd Administracyjny w Białymstoku listu zawierającego wniosek o sporządzenie uzasadnienia do sprawy o sygn. akt I SA/Bk 353/06. Za wysyłanie i odbiór wszelkiej korespondencji w firmie odpowiada pracownik sekretariatu i to z jego pomyłki korespondencja tego dnia skierowana do Sądu nie została wysłane poprawnie ( listem poleconym lub za potwierdzeniem odbioru). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 cytowanej wyżej ustawy). W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku nie dają podstawy do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Tymczasem jak wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wina została przypisana pracownikowi wnioskodawcy. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności. Niezachowanie więc należytej staranności przez pracownika, a taka sytuacja wystąpiła niewątpliwie w przedmiotowej sprawie, pociąga również konsekwencje dla spółki, w której jest zatrudniony (zob. postanowienie NSA z dnia 25 stycznia 2005 r., FZ 552/04, niepubl.). Z uwagi na powyższe okoliczności, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 i 87 cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.