I C 856/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 856/25</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W piśmie procesowym z datą 19 listopada 2025 r. strona powodowa cofnęła pozew w wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, w uzasadnieniu podając, iż pozwana dopiero w toku procesu spełniła dochodzone pozwem świadczenie, przy czym do powyższego pisma strona powodowa załączyła dowody wpłat, dokonane przez pozwaną w dniach 19 sierpnia 2025 r., 12 września 2025 r. i 18 listopada 2025 r.</p> <p>W uzasadnieniu powyższego pisma strona powodowa ponadto podała, że podtrzymuje żądanie zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa, skoro pozwana zaspokoiła roszczenie dopiero po wytoczeniu powództwa.</p> <p>Wobec cofnięcia pozwu ze skutkiem prawnym – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> należało umorzyć postępowanie.</p> <p>Z uwagi na to, że pozwana zapłaciła stronie powodowej należność objętą pozwem, tj. należność główną wraz z żądanymi przez stronę powodową odsetkami, dopiero po wytoczeniu powództwa (bowiem pozew został wniesiony 18 sierpnia 2025 r. - data oddania pisma w Urzędzie Pocztowym <span class="anon-block">(...)</span> – potwierdzenie nadania przesyłki - k.27 akt), należy w świetle powyższego uznać ją za przegrywającą sprawę, a żądanie zwrotu całości kosztów procesu na rzecz strony powodowej – za uzasadnione w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1);art. 98 § 3)">art.98§1 i 1^{<!-- -->1}oraz §3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> </p> <p>Koszty powyższe obejmują opłatę od pozwu – 130 zł (przy czym jest to kwota 200 zł (ustalona stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13;art. 13 ust. 1;art. 13 ust. 1 pkt. 3)">art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>), pomniejszona o kwotę 70 zł, która podlega zwrotowi na rzecz strony powodowej - stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3 a;art. 79 ust. 3)">art. 79 ust.1 pkt 3 a i ust.3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>), koszty zastępstwa procesowego – 900 zł, ustalone na podstawie §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, bowiem strona powodowa była reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym i opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł.</p> <p>Poniesienie powyższych kosztów było, zdaniem Sądu, niezbędne do celowego dochodzenia przez stronę powodową praw i celowej obrony w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 k.p.c.</a> </p> <p>Celowym będzie przytoczyć w tym miejscu ugruntowane poglądy doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którymi zaspokojenie przez pozwanego roszczenia po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem przez niego sprawy (post. SN z 12.8.1965 r., I CZ 80/65, OSNC 1966, Nr 3, poz. 47), ponadto pozwanego uznaje się za stronę przegrywającą proces i zasądza koszty procesu na żądanie przeciwnika, gdy postępowanie zostało umorzone w przypadku cofnięcia pozwu, lecz cofnięcie pozwu było następstwem spełnienia przez pozwanego świadczenia po wniesieniu pozwu do sądu, a przed jego doręczeniem (post. SN z 20.8.1979 r., <span class="underline"> <!-- --> I CZ 92/79</span>, Legalis), albo po doręczeniu pozwu (orz. SN z 21.7.1951 r., <span class="underline"> <!-- --> C 593/51</span>, OSNC 1952, Nr 2, poz. 49; post. SN z 6.11.1984 r., <span class="underline"> <!-- --> IV CZ 196/84</span>, Legalis; post. SN z 10.2.2010 r., <span class="underline"> <!-- --> V CZ 1/10</span>, Legalis; post. SN z 7.3.2013 r., <span class="underline"> <!-- --> IV CZ 8/13</span>, Legalis), a nawet po wniesieniu apelacji (Komentarz do art. 98 k.p.c. red. nacz. Rylski (…); System Informacji Prawnej Legalis).</p> <p>Powyższe poglądy Sąd w pełni podziela, zatem należało orzec, jak w punkcie III sentencji.</p> </div>