I C 588/24

<p>Sygn. akt I C 588/24</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2025 r. w Ciechanowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. M. (1)</span> </p> <p>o zapłatę 1744,81 zł</p> <p>powództwo oddala.</p> <p>Sygn. akt I C 588/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">R. M. (1)</span> kwoty 1744,81 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lipca 2024 r. do dnia zapłaty. Wnosił ponadto o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wytoczone powództwo stanowiło kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego w sprawie Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> wytoczonego dnia 5 lipca 2024 r.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">R. M. (1)</span>, po doręczeniu mu odpisu pozwu, nie złożył odpowiedzi na pozew, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.</p> <p>W sprawie zachodziły zatem warunki do wydania wyroku zaocznego.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 31 lipca 2023 r. <span class="anon-block">R. M. (1)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> zawarli <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>.07.2023 na kwotę 1700,00 zł. Pożyczka miała zostać spłacona w 24 tygodniowych ratach. Kwota odsetek wynosiła 88,27 zł, zaś łączna kwota prowizji 227,73 zł. <span class="anon-block"> (...)</span> wynosiło 107,67 %. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 2016,00 zł ( umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 21 - 29, nagranie płyta CD koperta k. 64 ).</p> <p>Na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej dnia 26 kwietnia 2024 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...)</span> Bulgaria Ltd w <span class="anon-block">S.</span> ( Bułgaria ) a <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> doszło do przelewu wierzytelności m.in. <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z dnia 31 lipca 2023 r. ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 16 – 20 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów oraz nagrania z rozmowy z pozwanym <span class="anon-block">R. M. (2)</span>, który nie kwestionował zawarcia umowy. W ocenie Sądu, zebrany w materiał dowodowy dowodzi co prawda, że umowa pożyczki została zawarta pomiędzy stronami. Jednak wśród przedłożonych dokumentów brak jest dowodu potwierdzającego, że poprzednik prawny powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Bulgaria Ltd w <span class="anon-block">S.</span> ( Bułgaria ) nabył skutecznie wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">R. M. (1)</span>, a wynikającą z umowy pożyczki z nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 31 lipca 2023 r., od pierwotnego wierzyciela tj. <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.</p> <p>Zarówno pożyczkodawca <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, jak i powód <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz poprzednik prawny powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Bulgaria Ltd w <span class="anon-block">S.</span> ( Bułgaria ) są profesjonalistami w zakresie w jakim zawarto umowę pożyczki z pozwanym <span class="anon-block">R. M. (2)</span> oraz umowę ( czy też umowy ) sprzedaży wierzytelności. Natomiast pozwany <span class="anon-block">R. M. (1)</span> jest konsumentem w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22(1))">art. 22^{<!-- -->1}kc.</a> Zatem to na pożyczkodawcy i jego ewentualnych następcach prawnych ciążyły obowiązki takiego ukształtowania procedur postępowania, aby wykazać - na wypadek sporu - wszystkie niezbędne elementy związane nie tylko z zawarciem umowy pożyczki, ale również zbyciem i dochodzeniem roszczeń z niej wynikających.</p> <p>W tej sytuacji, to na powodzie <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> spoczywał obowiązek wykazania, że jego poprzednik prawny tj. <span class="anon-block"> (...)</span> Bulgaria Ltd w <span class="anon-block">S.</span> ( Bułgaria ) nabył skutecznie od pożyczkodawcy <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> wierzytelność przysługującą mu w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">R. M. (1)</span>, wynikającą z umowy pożyczki z nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 31 lipca 2023 r., czemu powód nie sprostał. Brak jest bowiem umowy przelewu tej wierzytelności zawartej pomiędzy pożyczkodawcą <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> a poprzednikiem prawnym powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Bulgaria Ltd w <span class="anon-block">S.</span> ( Bułgaria ).</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W razie cesji wierzytelności, na nabywcę przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, wszystkie właściwości, przywileje i braki, a więc ustawodawca zakłada identyczność wierzytelności cesjonariusza z wierzytelnością cedenta ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 2)">art. 509 § 2 kc</a> ).</p> <p>Jak wskazano powyżej, nie może budzić wątpliwości, że do doszło zawarcia umowy pożyczki pomiędzy <span class="anon-block">R. M. (2)</span> a <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> w dniu 31 lipca 2023 r., jak również, że pozwany <span class="anon-block">R. M. (1)</span> nie spłacił zadłużenia wynikającego z umowy, co wynika z przedstawionej umowy pożyczki oraz nagrania rozmowy z pozwanym <span class="anon-block">R. M. (2)</span>.</p> <p>Brak jest natomiast dowodu potwierdzającego skuteczne nabycie wierzytelności wynikającej z tej umowy przez powoda <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Powód zawarł wprawdzie w26 kwietnia 2024 r. umowę przelewu wierzytelności z <span class="anon-block"> (...)</span> Bulgaria Ltd w <span class="anon-block">S.</span> ( Bułgaria ), brak jest jednak jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego, że ten nabył skutecznie wierzytelność od pożyczkodawcy tj. od <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>.</p> <p>Wobec nieudowodnienia przez powoda, że na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, należy stwierdzić, że <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie.</p> <p>Wobec powyższego, z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda, powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>W procesie cywilnym ciężar dowodu stanowi wymaganie dostarczenia sądowi dowodów potwierdzających przytoczone fakty pod rygorem negatywnego rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>W ocenie Sądu powód nie sprostał temu obowiązkowi i nie udowodnił, że nabył skutecznie wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki zawartej przez <span class="anon-block">R. M. (1)</span> z <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> w drodze umowy przelewu wierzytelności.</p> <p>Wskazać należy, że wyrok – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339)">art. 339 kpc</a> – ma charakter zaoczny.</p> </div>