I C 363/24

<p>Sygn. akt I C 363/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 2 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2025 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">K. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">K. W.</span> kwotę 5.417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 363/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>W dniu 6 grudnia 2016 r. pomiędzy <span class="anon-block">K. W.</span> a <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> doszło do zawarcia umowy kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span>, w kwocie 120.000 zł.</p> <p>Dowód: umowa, k. 12-17</p> <p>Wobec powstania zaległości płatniczych bank skierował do kredytobiorcy pismo z oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy. Pismo to – nadane przesyłką operatora pocztowego – zostało po awizowaniu zwrócone w dniu 13 sierpnia 2020 r. jako nie podjęte w terminie.</p> <p>Dowód: wypowiedzenie z kopertą, k. 23-25</p> <p>Od 20 marca 2020 r. do 16 maja 2022 w Polsce obowiązywał stan epidemii koronawirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczność notoryjna</em> </p> <p>Wierzytelność z umowy została zbyta przez bank na rzecz powoda.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczność bezsporna</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Dokumenty prywatne są autentyczne i nie budzą wątpliwości.</p> <p>Przesłuchiwanie powoda w charakterze strony było zbędne w świetle subsydiarności dowodu z przesłuchania stron (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299 k.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Umowa kredytowa stanowiąca podstawę powództwa jest umową kredytu w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 Prawa bankowego</a>.</p> <p>Zarzut nieskuteczności wypowiedzenia umowy jest zasadny, choć z innych niż wskazane przyczyn.</p> <p>Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2 nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów. Oznacza to, że przesyłka z wypowiedzeniem umowy nie mogą być uznane za skutecznie doręczoną pozwanemu, gdyż w okresie epidemii nie miał zastosowania w takiej sytuacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.c.</a> </p> <p>Umowa kredytowa nie została więc nigdy skutecznie wypowiedziana.</p> <p>Podstawa faktyczna powództwa i sposób naliczenia żądania pozwu zasadza się na tezie afirmującej skuteczność wypowiedzenia umowy stron, stanowiąc jednocześnie granicę wyrokowania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art. 321 k.p.c.</a> Sąd przekroczyłby tę granicę, gdyby orzekał przy innych (niewypowiedzianych wprost) założeniach. Powód wyraźnie oświadczył, że żąda zapłaty z tytułu wypowiedzianej, a więc rozwiązanej umowy, a nie z tytułu realizacji obowiązującej umowy (wykonania umowy – na chwilę zamknięcia rozprawy umowa nadal obowiązuje). Zmiana podstawy faktycznej powództwa w toku procesu (lub jej uzupełnienie, poszerzenie) była możliwa i dopuszczalna, ale nie nastąpiła. W danym wypadku zmiana taka byłaby dość nieskomplikowana, ale – co należy podkreślić – nie wystąpiła. Taka zmiana musi być wyraźna, <strong> <!-- -->nie można jej domniemywać</strong>, gdyż rażąco naruszałoby to prawo pozwanego obrony oraz podważałoby bezstronność sądu w kontradyktoryjnym procesie cywilnym. Sąd nie może sprzyjać żadnej ze stron. Założenie przez sąd na korzyść przedsiębiorcy domniemanej zmiany podstawy faktycznej powództwa byłoby też zdaniem Sądu rażąco sprzeczne z przepisami o unijnej ochronie praw konsumentów.</p> <p>Powód jest podmiotem profesjonalnym i powinien był znać treść ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2, gdyż ustawa ta modyfikowała przebieg doręczeń w całym powszechnym obrocie cywilnoprawnym w Polsce (z wyjątkiem postępowań, sądowych i administracyjnych). Wiedza o okresie obowiązywania stanu epidemii (i stanu zagrożenia epidemicznego) jest w polskim społeczeństwie powszechna. Sporna przesyłka (z wypowiedzeniem) dotyczą okresu, w których obawy i ograniczenia związane z poruszaniem się ludzi w miejscach publicznych były doświadczane przez wszystkich obywateli.</p> <p>Doręczenie odpisu pozwu nie stanowi surogatu wypowiedzenia umowy kredytowej. Sąd taki pogląd wyraźnie odrzuca, gdyż konsument przy zawarciu umowy niewątpliwie nie został przez przedsiębiorcę poinformowany, że doręczenie mu odpisu pozwu w procesie cywilnym będzie traktowane jako równoważne z wypowiedzeniem umowy; taki sens doręczenia odpisu pozwu nie został również ujawniony w umowie stron. Ustawa o kredycie konsumenckim ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c Prawa bankowego</a> także takiego uregulowania nie przewidują. Reasumując, pojawiające się w orzecznictwie sądów polskich poglądy afirmujące postrzeganie skutków doręczenia pozwu jako równoznacznych w wypowiedzeniem umowy konsumentowi są jawnie sprzeczne z przepisami krajowymi i unijnymi z zakresu ochrony praw konsumentów. Co więcej, fundusz inwestycyjny będący nabywcą wierzytelności z umowy bankowej w ogóle nie ma uprawnienia do wypowiedzenie umowy kredytowej.</p> <p>Z tych przyczyn powództwo oddalono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 Prawa bankowego</a> <em> <!-- -->a contrario</em> (punkt I. sentencji) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art. 321 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>Powód jako strona przegrywająca proces ponosi jego koszty w całości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>) – punkt II. Składa się nań: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (5.400 zł, § 2 pkt 6 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).</p> </div>