IV Ka 112/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 112/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 3 grudnia 2025 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk, Jakub Biernat,</p> <p>Ewa Sudra</p> <p> <strong> <!-- --> przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego i Marcina Polaka </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniach 18 marca, 20 maja, 18 lipca i 21 listopada 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">T. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 12 listopada 2024 roku sygn. akt II K 247/24</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce przypisanego oskarżonemu czynu uznaje oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> za winnego tego, że w okresie od 26 czerwca 2018 roku do 28 czerwca 2018 roku w <span class="anon-block">(...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> doprowadził <span class="anon-block">J. K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, gdyż będąc prokurentem w firmie<span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> i faktycznie kierując działalnością ww. spółki, zatrudnioną w spółce na umowę zlecenia <span class="anon-block">M. S.</span> zobowiązał w celu osiągnięcia zysku przez spółkę do udziału w prowadzonych prezentacjach produktów ww. spółki dla zaproszonych gości i zawierania w czasie prezentacji w imieniu spółki umów pisemnych sprzedaży ratalnej według schematu opracowanego na przygotowanych wzorach, po czym zorganizował termin prezentacji w dniu 26 czerwca 2018 roku w <span class="anon-block">(...)</span> rzekomo wyłącznie sprzętu medycznego dla zaproszonych wcześniej osób według przygotowanego na ten dzień schematu obejmującego losowanie fikcyjnie darmowych nagród rzeczowych i wprowadzenie zwycięzcy w błąd co bezpłatnego odbioru wygranych rzeczy, w celu doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, w następstwie tego w tym dniu wszystkie nagrody rzeczowe wylosował <span class="anon-block">J. K.</span> (w wieku 67 lat), który chciał zakupić sprzęt medyczny do inhalacji, a następnie <span class="anon-block">M. S.</span> doprowadziła do odebrania od niego podpisu na umowie sprzedaży ratalnej produktów (w tym wylosowanych nagród) w postaci: maty masującej, systemu piorącego, robota kuchennego, naczyń, maty terapeutycznej, pasa masującego, ekspresu bez wpisania jednostkowych cen zakupu ww. rzeczy i oznaczeniu łącznej kwoty do zapłaty w wysokości 10000 złotych, o której skutkach pokrzywdzony nie był intencjonalnie poinformowany, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 4900 złotych, które wpłacił na rzecz ww. spółki, to jest popełnienia przestępstwa wypełniającego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> i za to w miejsce wymierzonej w punktach 2, 3 i 4 kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz rozstrzygnięć z nią związanych, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a§ 1 kk</a> wymierza oskarżonemu karę 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 (sześćset) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze. </strong> </p> </div>