II SA/Wr 187/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis – spr. Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2020 r. sprawy ze skarg Cz. F.i E.K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej budowę czterech turbin wiatrowych oddala skargi w całości. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. (Nr[...]) Wojewoda D., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania E. K. utrzymał w mocy decyzję Starosty B. Nr [...] z dnia [...]r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą spółce U[...]sp. z o.o. pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej budowę czterech turbin wiatrowych oznaczonych: G3.1, G3.2, G3.4 i G3.5 na działkach nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]w obrębie [...] K., w jednostce ewidencyjnej [...]G., nazwanej "Budowa farmy wiatrowej G. - część G3". W uzasadnieniu wojewoda wskazał, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte wnioskiem inwestora o pozwolenie na budowę, złożonym w dniu 30 maja 2014 r. Dnia 8 września 2017 r. decyzją Nr [...] Starosta B. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji wskazując, że inwestor nie wywiązał się z nałożonego - postanowieniem z dnia [...]r. - obowiązku usunięcia wskazanych naruszeń. W wyniku rozpatrzenia odwołania inwestora, decyzją Nr [...]z dnia [...]r., Wojewoda D.uchylił zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy stwierdził, że inwestor - odpowiadając na postanowienie z dnia [...]r. - przedłożył nowy projekt budowlany. Należało zatem, w przypadku stwierdzenia naruszeń, wydać nowe postanowienie nakładające obowiązek ich usunięcia. Podjąwszy ponownie postępowanie Starosta B.postanowieniem z dnia [...]r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, a postanowieniem z dnia [...]r. zmienił własne postanowienie wskazując nowy termin wykonania obowiązku, tj. do dnia 31 grudnia 2018 r. W dniu 20 grudnia 2018 r. inwestor przedłożył materiały uzupełniające i korygujące. Wskazał także, że w związku ze zmniejszeniem zakresu inwestycji zamierzeniu nadano nową nazwę, tj.: Budowa Farmy Wiatrowej G.- część G3 na działkach: nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]w obrębie[...]K., w jednostce ewidencyjnej [...]G.. Decyzją Nr [...] z dnia [...]. Starosta B.zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej budowę czterech turbin wiatrowych oznaczonych: G3.1, G3.2, G3.4 i G3.5 na działkach nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]w obrębie [...]K., w jednostce ewidencyjnej [...]G., nazwanej "Budowa farmy wiatrowej G. - część G3". Odwołanie od tej decyzji złożyła E.K. wywodząc, że po zrealizowaniu inwestycji obszar pracy i omiatania łopat turbiny będzie zachodził na jej działkę, oznaczoną numerem [...]. Wskazała także na możliwe negatywne oddziaływanie turbin na wiele elementów środowiska naturalnego. Ponadto skarżąca spodziewa się obniżenia plonów oraz spadku wartości nieruchomości. Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Wojewoda na wstępie zaznaczył, że w sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych z dnia 20 maja 2016 r. (tj. Dz.U. z 2019 r., poz.654). Zgodnie z jej art. 13 ust. 3 postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę, wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie ustawy, prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych. Tym samym zasadnicze znaczenie ma tu ustawa Prawo budowlane, w tym przede wszystkim jej art. 35 normujący warunki konieczne do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przenosząc ustawowe wymagania na grunt niniejszej sprawy, Wojewoda podał, że inwestor złożył wniosek wraz z załącznikami, a jego uzupełnienia dokonała osoba uprawniona. Także oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane zostało podpisane przez osobę uprawnioną. Oświadczenie to dotyczy zarówno terenu inwestycji, jak i obszaru omiatania skrzydłami (łopatami) turbin. Projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje, potwierdzone stosownymi zaświadczeniami. Do wniosku dołączono następujące dokumenty: pismo Wójta Gminy G. z dnia [...]r. zawierające wypis i wyrys z planu zagospodarowania przestrzennego Gminy G. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy w G. nr [...]z dnia [...]r. (Dz. Urz. Woj. Doln. Nr [...], poz. [...]); pismo Dyrektora Departamentu Żeglugi Powietrznej w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego z dnia [...]r. wyrażające brak sprzeciwu wobec planowanej inwestycji; pismo Szefa Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych RP z dnia [...] r. wyrażające brak zastrzeżeń wobec lokalizacji dwudziestu turbin wiatrowych (wymienionych) na terenie gminy G.; pismo spółki T[...]S.A. z dnia [...]r., zawierające warunki przyłączenia inwestycji do sieci elektroenergetycznej; pismo D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W., Oddziału w L. Ś. z dnia [...]r. o braku urządzeń melioracyjnych znajdujących się na wskazanym obszarze; decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...]r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji, złożonej z 4 turbin zlokalizowanych na działkach: nr [...],[...],[...]i [...]; decyzję Starosty B. Nr [...]z dnia [...]r. zezwalającą na trwałe wyłączenie z produkcji rolniczej [...]ha użytków rolnych położonych w granicach działki nr[...]w obrębie geodezyjnym O., gmina G., z przeznaczeniem pod budowę turbiny wiatrowej nr [...]wraz z niezbędną infrastrukturą, decyzję Zarządu Dróg Powiatowych w B. z dnia [...]r. wyrażającą zgodę na przebudowę 2 zjazdów z drogi powiatowej; pismo Wójta Gminy G. z dnia [...]r. zawierające uzgodnienie projektu budowlanego dojazdu do Farm Wiatrowych; dokumentację geologiczno-inżynierską, opracowaną w maju 2014 r.; decyzję Starosty B. Nr [...]z dnia[...]r., zatwierdzającą "dokumentację geologiczno-inżynierską dla określenia warunków geologiczno- inżynierskich na potrzeby posadowienia elektrowni wiatrowych w miejscowości K., R. i O., na terenie województwa d.". Dalej Wojewoda podał, że inwestycja obejmuje budowę czterech elektrowni wiatrowych G3.1, G3.2, G.3.4 i G3.5 (typu Senvion 3.2M114 każda) wraz z drogami wewnętrznymi będącymi dojazdami do elektrowni oraz placami manewrowymi. Część nadziemna każdej z projektowanych elektrowni wiatrowych składa się z wieży stalowej o wysokości 119 m. Na topie wieży umiejscowiona jest gondola z obrotową siłownią wiatrową wyposażoną w trójramienny rotor o średnicy 114,0 m. Całkowita wysokość wieży wynosi 176,0 m. Konstrukcja każdej z wież składa się z pięciu sekcji (segmentów) oraz dwóch adapterów - fundamentowego i topowego. Wieże zostaną posadowione na okrągłych fundamentach o średnicy 21,0 m (dla elektrowni G3.1) oraz o średnicy 22,0 m (dla elektrowni wiatrowej G3.2, G3.4 i G3.5), w których będą zakotwione kosze fundamentowe mocujące stalowe konstrukcje wieży. Ponadto w ramach zagospodarowania terenu przewidziano budowę dróg wewnętrznych oraz prostokątnych placów manewrowych o wymiarach 30,0 m x 50,0 m. Posadowienie planowanych wież przewidziano na następujących działkach: elektrownia wiatrowa G3.1 na działce nr [...]o obszarze omiatania śmigła na działce nr [...]i nr [...] (w zasięgu omiatania śmigieł elektrowni znajduje się również działka nr [...], której obszar został wyłączony z zakresu pracy elektrowni). Elektrownia G3.2 posadowiona będzie na działce nr [...], której obszar omiatania śmigieł mieści się na tej działce. Elektrownia wiatrowa G3.4 planowana jest na działce nr [...]o obszarze omiatania Śmigla obejmujących działki nr [...]i nr [...] (w zasięgu omiatania śmigieł elektrowni znajduje się również działka nr [...], której obszar został wyłączony z zakresu pracy elektrowni). Elektrownia wiatrowa G3.5 planowana jest na działce nr [...], a obszar omiatania śmigła znajduje się na działkach nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Analizując kwestie zgodności projektowanej inwestycji z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego – Wojewoda za organem I instancji - wyjaśnił, że zgodnie z zapisami uchwały nr [...]Rady Gminy G. z dnia [...]r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy G. działka nr [...]oznaczona jest symbolem R/EW(1), nieruchomość nr [...] - oznaczona jest symbolem R/EW(2), działka nr [...]symbolem R/EW(3), a działka nr[...]w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oznaczona jest symbolem R/EW(4). Nieruchomości oznaczone symbolem R/EW - przewidziano w miejscowym planie jako tereny rolnicze z możliwością zabudowy elektrowni wiatrowej. Wojewoda nadmienił przy tym, że przyjęty uchwałą nr [...]miejscowy plan był wielokrotnie zmieniony, jednakże dla omawianej inwestycji istotna jest zmiana, wprowadzona uchwałą nr [...]Rady Gminy G. z dnia [...]r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy G. i ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa D. z [...] r., poz. [...]. Plan ten przewiduje lokalizację elektrowni wiatrowych - między innymi G3.1 [R/EW(1)], G3.2 [R/EW(2)], G3.4 [R/EW(3)j iG3.5 [R/EW(4)] (§ 1 ust.3. lit. a planu). Na rysunku planu ukazano lokalizację elektrowni wiatrowych oraz granicę oddziaływania akustycznego, tj. granice terenu z dopuszczonym poziomem hałasu do 45 dB od elektrowni wiatrowej (§ 2 ust. 1 pkt 5 planu). Na terenach przeznaczonych pod realizację elektrowni wiatrowych obowiązuje zakaz realizacji zabudowy niezwiązanej z elektrowniami wiatrowymi lub infrastrukturą techniczną, w tym przeznaczonej na stały pobyt ludzi (§ 8 pkt 1 planu). Plan zawiera także ustalenia: maksymalnej mocy każdej elektrowni wiatrowej do 3,2 MW (§ 8 pkt 3 planu), maksymalnej wysokości, liczonej jako suma masztu i skrzydła, do 200 m (§ 8 pkt 4 planu), maksymalnej powierzchni zabudowy dla każdej elektrowni wiatrowej do 800 m2 (§ 8 pkt 5 planu). Dopuszczono lokalizację śmigieł elektrowni wiatrowych poza terenem, ponad terenem rolniczym (§ 8 pkt 8 planu). Objęte niniejszą decyzją cztery elektrownie wiatrowe G3.1 [R/EW(1)], G3.2 [R/EW(2)], G3.4 [R/EW(3)] iG3.5 [R/EW(4)] ukazane są na trzech rysunkach projektu zagospodarowania terenu. Na rysunku oznaczonym DW_181013_PBD_PZ_1001 ukazano dwie najbliżej siebie położone elektrownie G3.1 [R/EW(1)] i G3.2 [R/EW(2)]. Pomiędzy środkami trzonów ich wież jest ok. 440 m (pomiar własny). Analogicznie mierzone odległości są równe: między elektrowniami G3.2 [R/EW(2)] i G3.4 [R/EW(3)] - ok. 550 m, a między elektrowniami G3.4 [R/EW(3)] i G3.5 [R/EW(4)] - ok. 600 m. Na projektach zagospodarowania przestrzennego zaznaczono granicę oddziaływania akustycznego, wyznaczoną planem oraz obszar oddziaływania projektowanych elektrowni wiatrowych. Obszary te mieszczą się w granicach wyznaczonych planem. Zasięg omiatania skrzydeł to - w rzucie - pełne koło przy wykorzystaniu wszystkich możliwości elektrowni wiatrowej. W przypadku dwóch elektrowni: G3.2 [R/EW(2)] i G3.5 [R/EW(4)] taki zasięg omiatania zaprojektowano. Zasięg ten mieści się na terenie inwestycji G3.2 [R/EW(2)], natomiast w przypadku elektrowni G3.5 [R/EW(4)] sięga działek[...] (rola, klasa JVb) i [...] (droga). Z kolei elektrowniom G3.1 [R/EW(1)] i G3.4 [R/EW(3)] ograniczono zasięg omiatania skrzydeł tak, że będą one pracować tylko w ograniczonym zakresie. W przypadku elektrowni G3.1 [R/EW(1)] zasięg omiatania sięga działek nr [...] (teren inwestycji) i nr [...] (rola, klasa IVb); w przypadku elektrowni G3.4 [R/EW(3)] zasięg omiatania sięga działek [...] (teren inwestycji) i [...] (rola, klasa V). Tym samym – jak podkreślił Wojewoda - żadna z projektowanych turbin nie będzie sięgała zakresem omiatania działki nr [...], należącej do odwołującej się. Działka ta graniczy z terenem inwestycji elektrowni G3.4 [R/EW(3)] od wschodu (położona jest na wschód od terenu inwestycji). Stąd zarzut odwołującej się, że zasięg omiatania łopat (skrzydeł) będzie zachodził na obszar jej działki, jest bezpodstawny. Dalej Wojewoda wyjaśnił, że przy każdej z elektrowni zaprojektowano plac manewrowy o wymiarach 30x50 m oraz drogę dojazdową o szerokości 5 m. Mimo to teren utwardzony i zabudowany będzie zajmował nieznaczną część powierzchni działek, przeznaczonych pod inwestycję. W konsekwencji teren biologicznie czynny będzie zajmował nie mniej niż 75% powierzchni każdej z tych działek. Organ odwoławczy podkreślił też, że dla inwestycji uzyskano decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] r. o środowiskowych uwarunkowaniach. Określa ona usytuowanie projektowanych turbin wiatrowych poprzez podanie ich współrzędnych geodezyjnych. Zostały one uwzględnione, podobnie jak wymagania dotyczące parametrów: moc do 3,2 MW, wysokość wieży do 123 m, średnica wirnika do 114 m (część III, ust.2, str.6 decyzji środowiskowej) oraz oznakowania wież (część III, ust.9 i ust. 10, str.6 decyzji środowiskowej). Ponadto w decyzji środowiskowej wskazano, że inwestycja jest planowana 800 m od projektowanej zabudowy i ponad 1000 m od istniejącej zabudowy wsi, w związku z czym normy hałasowe zostaną zachowane. W decyzji tej wskazano także działania, jakie inwestor winien podjąć celem ochrony okazów fauny, w tym ptaków i nietoperzy. Obejmują one okres użytkowania, zatem nie są możliwe do weryfikowania na etapie wydawania pozwolenia na budowę, niemniej w jej treści wskazano działania mające zminimalizować oddziaływanie turbin na elementy środowiska przyrodniczego. Niniejsze oraz fakt, że na terenie inwestycji nie występują formy ochrony przyrody (por. § 3 ust. 1 planu) pozwala – zdaniem Wojewody – na konkluzję, że zastrzeżenia odwołującej się dotyczące oddziaływania turbin na środowisko są niezasadne. Rekapitulując organ odwoławczy podał, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego oraz innymi przepisami w wymaganym zakresie, a odnosząc się do zarzutów strony odwołującej się stwierdził, że należąca do niej działka nr [...]znajdować się będzie poza zasięgiem omiatania skrzydeł projektowanych elektrowni. W projekcie budowlanym wyjaśniono, w jaki sposób będzie to osiągnięte przyjmując, że "każdą elektrownię wiatrową można dostosować do danych warunków lokalnych. Każda turbina na gondoli ma zainstalowany anemometr i wskaźnik kierunku wiatru (które cały czas mierzą siłę i kierunek wiatru). Istnieje możliwość przygotowania elektrowni, która będzie pracowała tylko w ograniczonym kącie, tak aby wirnik nie obracał się nad konkretną działką. W takim przypadku po instalacji elektrowni jest instalowany dedykowany sterownik, który uniemożliwia pracę elektrowni w danym obszarze. Gdy kierunek wiatru jest taki, który wymagałby ustawienia wirnika w niedozwolonym kącie, to elektrownia zostaje wyłączona i czeka na wiatr z dozwolonego kierunku. Dalej projektant zaznaczył, że rozwiązanie ograniczenia kąta pracy dedykowane jest do turbiny i wykonane przez jej producenta, na co daje on gwarancję oraz odpowiednie dokumenty wymagane prawnie. Do dokumentacji dołączono kserokopię dostawcy turbin dotyczącą możliwości ograniczenia kąta pracy". Zdaniem Wojewody projekt zagospodarowania terenu oraz projekt budowlany są zgodne z przepisami techniczno-budowlanymi, a także obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Należy także uznać, że interesy osób trzecich - w tym odwołującej się - nie zostały naruszone. Za bezpodstawne i niepotwierdzone żadnymi argumentami Wojewoda uznał twierdzenia skarżącej co do spodziewanego przez nią obniżenia plonów oraz spadku wartości nieruchomości. Nie godząc się z opisanym rozstrzygnięciem Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Cz. F. wywodząc, iż nie jest możliwe takie zablokowanie pracy śmigła wiatraka aby nie nachodziły one na należącą do niego działkę nr [...]. Tym samym bez jego zgody wiatrak będzie działał na jego działce. Nadto skarżący podniósł, iż niniejsza inwestycja uniemożliwi mu zagospodarowanie działki zgodnie z jego planami, w tym chociażby na pozarolniczą działalność, jak też spowoduje spadek wartości gruntu. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wr 187/20. Nadto opisana decyzja Wojewody została także zaskarżona do Sądu przez E. K. i jej skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wr 188/20. W jej treści skarżąca również podniosła, że nie jest możliwe ograniczenie pracy wiatraka tak aby nie wpływało ono na jej nieruchomość. Wniosła o przeanalizowanie wydajności pracy wiatraka po ograniczeniu kąta jego obrotu, aby potwierdzić jej obawy co do pracy wiatraka na jej działce, a bez jej zgody. Podniosła także, iż sporna inwestycja spowoduje obniżenie wartości gruntu oraz uniemożliwi jego przeznaczenie zgodnie z jej zamysłem. W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Na rozprawie wyznaczonej na dzień 15 października 2020 r. tut. Sąd postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg Cz. F.i E. i K. i dalej prowadzić je pod wspólną sygnaturą II SA/Wr 187/20. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skargi nie jest są zasadne. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz.2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, czyli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji publicznej w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w stopniu, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie jest decyzja organu odwoławczego, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę spółce U[...]sp. z o.o. dla inwestycji obejmującej budowę czterech turbin wiatrowych oznaczonych: G3.1, G3.2, G3.4 i G3.5 na działkach nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]w obrębie [...] K,, w jednostce ewidencyjnej [...]G., nazwanej "Budowa farmy wiatrowej G. - część G3". Materialnoprawną podstawę kontrolowanych decyzji stanowiły przepisy ustawy Prawo budowlane (Pr. b.). Stosownie do treści art. 35 ust. 1 Pr. b. (w wersji obowiązującej w dacie wydania decyzji ostatecznej) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ miał obowiązek sprawdzić :1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także uchwały o lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2 także sprawdzenia projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Dalej można wskazać, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Pr. b., właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W odniesieniu do inwestycji będącej przedmiotem wniosku Inwestora istotne pozostaje, że realizacja wnioskowej inwestycji wymaga zatwierdzenia projektu budowlanego i uzyskania pozwolenia na budowę. Na etapie wydania decyzji przez starostę przedłożony projekt budowlany był kompletny i zawierał wszystkie wymagane przepisami prawa uzgodnienia i pozwolenia. Siłownia wiatrowa jest obiektem budowlanym - budowlą stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami (art. 3 pkt 1 lit. b Prawa budowlanego). Lektura akt administracyjnych wskazuje, że dokumentacja projektowa w tym zakresie jest kompletna, zgodna z decyzją środowiskową, a także uchwałą nr [...]Rady Gminy G.z dnia [...]r., podjętą w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy G. Stosownie do tego aktu prawa miejscowego działka nr [...]oznaczona jest symbolem R/EW(1), następna nr[...]- oznaczona jest symbolem R/EW(2), działka nr [...]symbolem R/EW(3), a działka nr [...] R/EW(4). Nieruchomości oznaczone symbolem R/EW - przeznaczono w planie jako tereny rolnicze z możliwością zabudowy elektrowni wiatrowej. Co dalej istotne, zmiana, wprowadzona uchwałą nr [...]Rady Gminy G. z dnia [...]r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy G. (Dz. U. Województwa D.z [...] r., poz. [...]) przewiduje lokalizację elektrowni wiatrowych - między innymi G3.1 [R/EW(1)], G3.2 [R/EW(2)], G3.4 [R/EW(3)j iG3.5 [R/EW(4)] (vide: § 1 ust.3. lit. a planu). Nadto na rysunku planu wskazano lokalizację elektrowni wiatrowych wraz z granicą oddziaływania akustycznego, (z dopuszczonym poziomem hałasu do 45 dB od elektrowni wiatrowej - § 2 ust. 1 pkt 5 planu). Uchwałodawca gminny, na terenach przeznaczonych pod elektrownie wiatrowe, zakazał także realizacji zabudowy niezwiązanej z elektrowniami wiatrowymi lub infrastrukturą techniczną, w tym przeznaczonej na stały pobyt ludzi (§ 8 pkt 1 planu), a także określił: maksymalną moc każdej elektrowni wiatrowej do 3,2 MW (§ 8 pkt 3 planu), maksymalną wysokość, (suma masztu i skrzydła, do 200 m - § 8 pkt 4 planu), maksymalną dopuszczalną powierzchnię zabudowy dla każdej elektrowni wiatrowej do 800 m2 (§ 8 pkt 5 planu). Dopuszczono lokalizację śmigieł elektrowni wiatrowych poza terenem, ponad terenem rolniczym (§ 8 pkt 8 planu). W tej sytuacji brak jest podstaw do formułowania wobec inwestora zarzutu niezgodności planowanej inwestycji z ustaleniami planu miejscowego. Skarżący wywodzi, że w zasięgu omiatania śmigieł elektrowni znajduje się działka nr [...], zaś skarżąca podnosi, że obszar pracy i omiatania łopat turbiny będzie zachodził na jej działkę, oznaczoną numerem [...]. Trzeba jednak pamiętać, że projekt wyraźnie wskazuje, że istnieje możliwość opracowania sposobu pracy elektrowni wiatrowej w taki sposób, by pracowała tylko w ograniczonym kącie, tak aby wirnik nie obracał się nad konkretną działką. W takim przypadku po instalacji elektrowni jest instalowany sterownik, uniemożliwiający pracę elektrowni w wyłączonym obszarze. Polega to na tym, że w przypadku kierunku wiatru, który wymagałby ustawienia wirnika w niedozwolonym kącie, elektrownia zostaje wyłączona i czeka na zmianę kierunku wiatru dozwolony. Projektant dodał, że rozwiązanie ograniczenia kąta pracy ograniczenie dotyczy turbiny i wykonane przez jej producenta, na co daje on gwarancję oraz odpowiednie dokumenty wymagane prawnie. Nadto trzeba pamiętać, że z akt wynika, iż do dokumentacji dołączono kserokopię dostawcy turbin dotyczącą możliwości ograniczenia kąta pracy, której obszar został wyłączony z zakresu pracy elektrowni. W świetle tych dokumentów nie sposób podzielić zarzutu skargi, że planowana inwestycja narusza jego prawo własności do działki nr [...]; podobnie jak na działkę skarżącej Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skargi, iż planowana inwestycja będzie miała wpływ na plany inwestycyjne, dotyczące działek skarżących. Sposób zagospodarowania działek wynika z obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, którego zapisy zostały wcześniej (w zakresie istotnym dla sprawy) omówione. Na koniec można jeszcze podsumować, że zgodnie z art. 4 ustawy Prawo budowlane każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Komentowany przepis kreuje zasadę wolności budowlanej, która ma swoje źródło w art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP, nakazujących poszanowanie wolności i własności. Stosownie do art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wówczas, gdy są konieczne w demokratycznym państwie do jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Tak więc osoba uprawniona do dysponowania nieruchomością na cele budowlane może ją zagospodarować w zakresie powszechnie obowiązującego prawa w sposób dowolny według swojego uznania. W przypadku, gdy projektowana inwestycja – zgodna z wolą inwestora – mieści się w zakresie reguł projektowania i sytuowania budynków wyznaczonych przepisami prawa, w tym przepisami szczególnymi, wówczas nie można odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego. Mając powyższe na uwadze sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi, która jako niezasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi