III SA/Kr 627/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Michna Sędzia WSA Jakub Makuch po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2022 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 1 marca 2022 r. sygn. akt SKO.ŚR/4111/22/2022 w przedmiocie uchylenia prawa do świadczenia wychowawczego skargę oddala. UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzją z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt SKO.ŚR/4111/22/2022, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) oraz art. 2 pkt 7, art. 4 ust. 1 i ust. 2, art. 5, art. 13a, art. 15, art. 22, art. 27 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2407 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 5 stycznia 2022 r., nr [...] w sprawie uchylenia prawa do świadczenia wychowawczego na dziecko Ł. B. przyznanego informacją nr [...] z dnia 22 marca 2021 roku. Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z dnia 22 marca 2021 roku nr [...] organ I instancji poinformował skarżącego o przyznaniu świadczenia wychowawczego na dziecko Ł. B. w wysokości 500 zł miesięcznie na okres od 1.06.2021 r. do 31.05.2022 r. W dniu 9.11.2021 r. do organu wpłynęło podanie J. B. (żony skarżącego) o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w celu wypłacania jej świadczenia 500 plus na syna Ł. B. J. B. wskazała, że na czas trwania procesu rozwodowego zostało jej przyznane zabezpieczenie pieniężne. Podniosła też, że wielokrotnie zwracała się do skarżącego o przekazanie jej pieniędzy, jednak skarżący twierdzi, że dokonuje z tego świadczenia opłaty za dom. Decyzją nr [...] z dnia 5 stycznia 2022 r. Prezydent Miasta K. uchylił J. B.1 prawo do świadczenia wychowawczego na dziecko Ł. B. przyznane informacją nr [...] z dnia 22 marca 2021 roku. Organ wskazał, że jest związany rozstrzygnięciem Sądu w przedmiocie alimentów, jakie zostały zasądzone od skarżącego na rzecz syna, do rąk jego matki J. B. Organ wskazał także, że skarżący nie przeznaczał świadczenia na potrzeby dziecka, lecz na utrzymanie domu. Od powyższej decyzji odwołał się skarżący, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a.) polegające na braku należytej staranności i wnikliwości przy rozpoznaniu sprawy, naruszenie art. 8 k.p.a. w związku z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie decyzji. Skarżący zarzucił, że świadczenie wychowawcze było przeznaczane na potrzeby syna. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie rozpatrując odwołanie powołało treść art. 17 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 13a ust. 1 i art. 22 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 615) i orzekło, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Organ zważył, że w niniejszej sprawie wystąpiła sytuacja uregulowana w art. 22 wyżej powołanej ustawy. Organ wskazał, że obecnie opiekę nad Ł. B. sprawuje matka J. B., a wobec tego ona jest uprawniona do świadczenia wychowawczego. Na powyższą decyzję wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący J. B.1, który zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 7, art. 7a, art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 138 § 1 pkt 2 tej ustawy polegające na braku należytej staranności i wnikliwości przy rozpatrzeniu sprawy, niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji przyjęcie błędnej tezy, że opiekę nad Ł. B. sprawowała wyłącznie matka J. B. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie co do istoty sprawy lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi. Skarżący podniósł, że J. B. nie podejmowała pracy zawodowej, a potrzeby syna były zaspokajane z jego dochodów. Zdaniem skarżącego syn zamieszkuje z matką i ojcem, a pozostaje na wyłącznym utrzymaniu ojca, w związku z tym skarżący spełnia przesłanki przyznania świadczenia wychowawczego. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; zwanej dalej "p.p.s.a."). Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 p.p.s.a. stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu było rozstrzygnięcie dotyczące uchylenia prawa do świadczenia wychowawczego na dziecko Ł. B. przyznanego skarżącemu informacją nr [...] z dnia 22 marca 2021 roku. Zdaniem Sądu zarzuty skargi są nieuzasadnione, a organy przeprowadziły właściwie postępowanie dowodowe i prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy. Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 1577, powoływanej dalej jako "p.p.w.d."). Zgodnie z art. 27 ust. 1 p.p.w.d. organ może bez zgody strony zmienić lub uchylić prawo do świadczenia wychowawczego, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna mająca wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego, osoba nienależnie pobrała świadczenie wychowawcze lub wystąpiły inne okoliczności mające wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. W postępowaniu administracyjnym zostało ustalone, że postanowieniem Sądu Okręgowego w T. z dnia 25 października 2021 r. sygn. akt [...] udzielono J. B. zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego na rzecz syna Ł. B. w ten sposób, że zasądzono od skarżącego na rzecz Ł. B. kwotę po 900 zł miesięcznie płatne do rąk J. B. Sąd udzielił także J. B. zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego o zaspokajanie potrzeb rodziny zasądzając od skarżącego na jej rzecz kwotę po 600 zł miesięcznie. Powyższe orzeczenie, którym zarówno organy, jak i Sąd są związane, pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami skarżącego, iż ponosi on dobrowolnie koszty utrzymania rodziny i dziecka. Nadto sam skarżący oświadczył, że od maja do połowy listopada pracował w O. i przyjeżdżał do T. na kilka dni w tygodniu. Nadto od 6 miesięcy żona zabraniała mu kontaktów z synem. Na co dzień opiekę nad synem Ł. sprawuje matka J. B. Powyższe ustalenia są zdaniem Sądu poprawne, mając na uwadze treść orzeczenia Sądu Okręgowego w T. z dnia 25 października 2021 r. sygn. akt [...]. Przesłanką uzyskania prawa do świadczenia wychowawczego przez podmioty uprawnione jest wspólne zamieszkiwanie i rzeczywiste sprawowanie opieki nad małoletnim dzieckiem. Skoro Sąd orzekł w trybie zabezpieczenia o roszczeniach alimentacyjnych w sposób wyżej wskazany, to należy przyjąć, że rzeczywistą opiekę sprawuje matka dziecka, a nie skarżący. Zgodnie z art. 4 ust. 2 p.p.w.d. świadczenie wychowawcze przysługuje matce albo ojcu, jeżeli dziecko wspólnie zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu matki albo ojca, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 2a ustawy. Fakt, że skarżący na mocy orzeczenia Sądu został zobowiązany do płacenia alimentów na rzecz syna nie oznacza, że syn pozostaje na jego utrzymaniu, a wręcz przeciwnie – że pozostaje na utrzymaniu matki, która egzekwuje alimenty od ojca na rzecz dziecka. W związku z powyższym należy uznać, że zaistniała przesłanka uchylenia prawa do świadczenia wychowawczego. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.