II OZ 1130/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 31 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2008r. r., sygn. akt IV SA/Wa 908/08 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] nr [...] w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 16 lipca 2008r. sygn. akt IV SA/Wa 908/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku B. K., odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] nr [...] o ustaleniu warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie garażu podziemnego, w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Uzasadniając powyższe postanowienie Sąd I instancji podał, że pismem z dnia 29 maja 2008r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Swój wniosek oparła o twierdzenie, iż mimo braku prawomocnego pozwolenia na budowę rozpoczęto już prace budowlane. Wspólnota Mieszkaniowa nie ma już żadnych środków finansowych, zaś dalsze prace budowlane na działce nr [...] mogą pogrążyć finansowo właścicieli i reprezentację najemców lokali. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniając przedłożony wniosek w świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej Ppsa, stwierdził, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających wystąpienie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w przypadku jej wykonania. Skarżąca zaś takich okoliczności nie przedstawiła. Sąd I instancji podniósł, ponadto, że decyzja organu pierwszej instancji ustala warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu dla przyszłej inwestycji, nie upoważnia natomiast do rozpoczęcia prac budowlanych. W związku z powyższym wykonanie decyzji organu pierwszej instancji na obecnym etapie nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudnych do odwrócenia skutków. Zażalenie na postanowienie z dnia 16 lipca 2008r. wniosła B. K. z wnioskiem o zmianę zaskarżonego postanowienia przez wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta W. nr [...], ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W ocenie skarżącej sam fakt rozpoczęcia prac budowlanych bez uzyskania prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi wystarczającą przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, w tym polegającej na zabudowie użytkowanej przez nią działki. W przypadku rozstrzygnięcia, przez Sąd, sprawy na jej korzyść, nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego albo będzie znacznie utrudnione przez konieczność rozbiórki obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, na co zasadnie zwrócił uwagę Sąd I instancji, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w myśl art. 61 Ppsa, mogą być takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć doprowadzenie w sposób dobrowolny albo w drodze przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Decyzja Prezydenta W., którą ustalono warunki zabudowy dla inwestycji na działce [...], nie nadaje się do wykonania. Ma ona charakter deklaratoryjny, to znaczy, że z punktu widzenia zagospodarowania terenu stwierdza istnienie pewnego stanu faktycznego i prawnego. Określa podstawowe parametry, dotyczące zmiany zagospodarowania terenu, które poprzedzają wydanie pozwolenia na budowę. Decyzja o warunkach zabudowy ma charakter "promesy" uprawniającej (łącznie z innymi dokumentami) do ubiegania się o pozwolenie na budowę, na terenie w niej wskazanym. Nie jest zatem aktem upoważniającym do rozpoczęcia czy kontynuowania inwestycji. Wydanie przez organ administracji decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego nie stanowi dla strony obowiązku określonego działania, zaniechania lub nakazu znoszenia zachowania innych podmiotów. Wobec tego należy stwierdzić, że decyzja Prezydenta W. z [...] nie nadaje się do wykonania i jako taka nie może stanowić dla strony skarżącej źródła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w myśl art. 61 § 3 Ppsa. Podnoszone przez B. K. okoliczności rozpoczęcia prac budowlanych bez uzyskania prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę nie mogą być brane pod uwagę, gdyż dotyczą innego przedmiotu postępowania administracyjnego, a mianowicie sprawy o udzielenie pozwolenia na budowę. W niniejszym postępowaniu zaś, skarżąca wniosła skargę na decyzję w sprawie ustalenia warunków zabudowy i w jej odniesieniu rozpoznawany był wniosek strony o udzielenie tymczasowej ochrony prawnej. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa orzekł jak w sentencji.