V SA/Wa 1045/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE [...] sp. z o.o z siedzibą w W. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] kwietnia 2020 r. nr [...], w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione. Skarga została podpisana przez prokurenta M. J. Zarządzeniem z 29 czerwca 2019 r. Przewodniczący Wydziału V wezwał stronę skarżącą do nadesłania oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynika upoważnienie M. J. do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, tj. np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego - w terminie 7 dni - od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej jako p.p.s.a.). W odpowiedzi na wezwanie przy piśmie z 24 lipca 2020 r. prokurent Spółki nadesłał protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki [...] sp. z o.o. z [...] czerwca 2018 r. zawierający uchwałę nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia Wspólników oraz uchwałę nr 2 w sprawie powołania Prezesa Zarządu Spółki, a także dokument o udzieleniu prokury samoistnej dla M. J. przez Prezesa Zarządu I. J. Następnie zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 19 sierpnia 2020 r. strona skarżąca została wezwana do złożenia pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). A jednocześnie została poinformowana, że złożony przy piśmie z 24 lipca 2020 r. protokół z posiedzenia Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki [...] sp. z o.o. z [...] czerwca 2018 r. nie może zastąpić pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W odpowiedzi na wezwanie pismem z 20 września 2020 r. prokurent Spółki nadesłał informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego na dzień [...] września 2020 r., z którego wynika, że Spółka nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zasadność odrzucenia skargi w przypadku, gdy w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzi brak uniemożliwiający jej działanie był już analizowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego m.in. w postanowieniach z 6 czerwca 2017 r. sygn. akt: I FSK 1187/16, z 20 grudnia 2016 r. sygn. akt: I FSK 1867/16 (orzeczenia NSA dostępne są na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela pogląd w nich wyrażony. Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym na podstawie art. 29 p.p.s.a. organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei art. 201 § 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. 2019 r. poz. 505 ze zm.) stanowi, że w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Na gruncie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w przypadku braków w składzie organów osoby prawnej będącej stroną skarżącą, braki te mogą powodować różne skutki w zależności od momentu ich ujawnienia, tj. zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego lub odrzucenie skargi. Podkreślić jednak należy, że braki w tym zakresie, istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania (por.: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, Wolters Kluwer, Warszawa 2009, s. 103 -105 i 348). Stanowi o tym przepis art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. W niniejszej sprawie, jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, w chwili wnoszenia skargi zarząd Spółki był nieobsadzony. Oznacza to, że Spółka nie mogła skutecznie zainicjować postępowania sądowoadministracyjnego, nie mając organu powołanego do jej reprezentacji, jako osoby prawnej, nie mogła realizować swoich uprawnień, a zatem jej działanie było uniemożliwione (postanowienie SN z 2 czerwca 2010 r., w sprawie II PZ 15/10, publ. Lex 1086650). Podkreślić należy, że Spółka nie mając organu powołanego do reprezentacji nie mogła również w stosunku do prokurenta wypełniać funkcji mocodawcy, zatem był to stan, w którym działanie spółki, poprzez powołany do tego organ, było uniemożliwione (postanowienie NSA z 29 listopada 2016 r. sygn. akt: II FZ 741/16). Z uwagi na powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.