II OZ 850/21

SENTENCJA Dnia 1 grudnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 912/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. G. i A. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 11 sierpnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 912/21, odrzucił, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skargę A. G. i A. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania administracyjnego, przyjmując, że skarżący mimo wezwania nie usunęli w terminie siedmiu dni braków formalnych skargi, polegających na podaniu numeru PESEL. Skarżąca na to postanowienie wniosła zażalenie, twierdząc, że jakkolwiek popełniła błąd nie podając numeru PESEL w wyznaczonym wezwaniem Sądu terminie, to jednak zamierzała to uczynić w replice na odpowiedź organu na skargę lub na rozprawie. W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia lub przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Rozpoznając zażalenie Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Skarżąca w zażaleniu nie zakwestionowała stanowiska Sądu pierwszej instancji, że mimo wezwania nie uzupełniła w terminie braku formalnego skargi, tj. nie podała numeru PESEL. Z uwagi zatem, że ustalenia Sądu pierwszej instancji w tym zakresie wynikają z akt sądowych, NSA uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. W zażaleniu skarżąca stwierdziła natomiast, że podanie numeru PESEL miało nastąpić w replice na odpowiedź organu na skargę, ewentualnie na rozprawie. W związku z tym wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), pismo powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W niniejszej sprawie pierwszym pismem procesowym skarżącej wniesionym do Sądu była skarga, co oznacza, że skarżąca była zobowiązana do podania w niej numeru PESEL. Bezspornym jest, że tego wymogu nie spełniła. Wobec tego zasadnie została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi przez podanie numeru PESEL w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wskazany w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi siedmiodniowy termin wynika z przepisów prawa, a konkretnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. Za bezpodstawne należy zatem uznać przekonanie skarżącej, że brak formalny skargi w postaci podania numeru PESEL, mógł zostać przez nią uzupełniony w późniejszym terminie, np. na rozprawie (której termin nie został wyznaczony), czy w replice na odpowiedź organu na skargę, która mimo że jest datowana na 25 czerwca 2021 r. (a więc na dzień uzupełnienia braku fiskalnego skargi), to jednak nadesłana do Sądu pierwszej instancji została dopiero wraz z zażaleniem. NSA miał także na uwadze, że obowiązek podania numeru PESEL w pierwszym piśmie procesowym nie jest nadmiernym ciężarem dla stron postępowania. Ponadto ewentualne błędy polegające na tym, że numer ten nie zostanie podany, są korygowane przez wezwanie do jego podania. Takie wezwanie miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, ale nie zostało wykonane. Podnoszoną w zażaleniu okoliczność błędnego powołania przez Sąd pierwszej instancji art. 46 § 3 pkt 1 lit. b p.p.s.a. zamiast art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., wobec prawidłowego powołania przez ten Sąd treści przepisu mającego zastosowanie w sprawie, NSA uznał za oczywistą omyłkę pisarską pozostającą bez wpływu na prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia. Niezależnie od powyższego NSA podkreśla, że do rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji pozostaje wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci podania numeru PESEL. W tym stanie sprawy NSA uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a wniesione na nie zażalenie niezasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.