II SA/Gl 955/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2009r. sprawy ze skargi H. P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści użytych pojęć w decyzji dotyczącej rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją Nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta C. zatwierdził projekt rozbiórki i udzielił pozwolenia na rozbiórkę podziemnego zbiornika na olej napędowy wraz z demontażem instalacji podawczej stacji paliw mieszczącej się przy ul. [...] w C. dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Stacji Pogotowia Ratunkowego w C. Na skutek wniesionego od tej decyzji odwołania, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], Nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Skarga na tą decyzję została odrzucona prawomocnym postanowieniem tut. Sadu z dnia 11 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 619/08. Wnioskiem z dnia [...], który wpłynął do Urzędu Miasta C. w dniu [...], J.R. oraz obecnie skarżąca H.P. zwróciły się o "rozszyfrowanie" pojęcia zawartego w decyzji Prezydenta Miasta C. Nr [...] z dnia [...]: "...z demontażem instalacji podawczej stacji paliw...", z dokładnym sprecyzowaniem jaki zakres robót kryje się pod tym pojęciem. Rozpoznając ten wniosek w trybie art. 113 § 2 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa), Prezydent Miasta C. postanowieniem z dnia [...], Nr [...], wyjaśnił użyte w decyzji z dnia [...] pojęcie "demontaż instalacji podawczej stacji paliw", a ponadto na czym polega zakres robót demontażowych tej instalacji. W zażaleniu na to postanowienie J.O., J.R. oraz skarżąca przyznały, że zakres robót został im wyjaśniony w treści postanowienia, jednakże mimo składanych próśb nie został im udostępniony projekt budowlany. Zgłosiły swoje wątpliwości co do zatwierdzenia takiego projektu, a to wobec faktu, iż pismem z dnia [...] zostały poinformowane o pozostawieniu podania inwestora bez rozpoznania. Rozpoznając to zażalenie Wojewoda [...] zaskarżonym w niniejszym postępowaniu postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy i wnikliwy wyjaśnił stronom w trybie art. 113 § 2 i 3 kpa ich wątpliwości interpretacyjne. Odnosząc się do zarzutu nie udostępnienia projektu budowlanego organ odwoławczy stwierdził, iż organy nie są w posiadaniu takiego projektu. Inwestor złożył bowiem wniosek o zmianę pozwolenia na rozbiórkę, jednakże mimo wezwania do złożenia projektu budowlanego nie złożył go w terminie, co skutkowało pozostawieniem tego wniosku bez rozpoznania. Organ wskazał ponadto, że w aktach sprawy znajduje się zaświadczenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta C. z dnia [...], z którego wynika, że prace rozbiórkowe objęte decyzją z dnia [...] zostały zrealizowane. O fakcie tym strony zostały poinformowane decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta C. z dnia [...], Nr [...]. W skardze do sądu administracyjnego J.O., A.R. oraz skarżąca zarzucili, że decyzja rozbiórkowa z dnia [...] nie została wykonana w całości. Nie zostały usunięte wszystkie elementy stacji paliw. Właściciele sąsiedniej nieruchomości nigdy nie wyrazili zgody, aby budynek stał w granicy ich działki. Wyrazili swoje niezadowolenie z prowadzenia rozbiórki etapowo od [...] roku. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że zarzuty sformułowane w skardze dotyczą decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...], nie zaś zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia. Skarga na decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji zawisła w tut. Sądzie pod sygn. akt II SA/Gl 619/08. Zarzut niewykonania decyzji w przedmiocie rozbiórki stacji paliw pozostaje w ocenie organu bez wpływu na wynik niniejszej sprawy. Prawomocnym postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 r. Sąd odrzucił skargi J.O. i A.R., wobec czego do rozpoznania pozostała skarga H.P. Na rozprawie w dniu 6 listopada 2009 r. skarżąca podtrzymała skargę oraz twierdzenia, że rozbiórka stacji nadal nie została wykonana w całości, gdyż nie wszystkie podziemne urządzenia zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępując do oceny zasadności zarzutów skargi wskazać przyjdzie, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę w pierwszej kolejności zwrócić przyjdzie uwagę, że postępowanie administracyjne zakończone wydaniem zaskarżonego postanowienia toczyło się w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści pojęć w decyzji dotyczącej rozbiórki obiektu budowlanego. Postępowanie to zostało zainicjowane wnioskiem stron z dnia [...] (k. 14 akt administracyjnych). Treść tego wniosku nie nasuwa wątpliwości, iż żądanie stron sprowadzało się do żądania wyjaśnienia użytych w decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] pojęć związanych z zakresem robót budowlanych zatwierdzonych tą decyzją. Zgodnie z art. 113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Zasadnie zatem organ pierwszej instancji wydał postanowienie, w którym wyjaśnił wątpliwości stron. Z treści znajdujących się w aktach sprawy dokumentów nie wynika, aby strony kwestionowały to wyjaśnienie. Wręcz przeciwnie, z treści zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji wynika wprost, że strony uzyskały żądane wyjaśnienia. W tej sytuacji organ odwoławczy nie miał podstaw do uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji, a zatem jego postanowienie należy uznać za wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Odnosząc się natomiast do zawartych w skardze zarzutów stwierdzić przyjdzie, iż nie dotyczą one przedmiotu sprawy zakończonej zaskarżonym postanowieniem. Skarżąca zarzuca bowiem, że rozbiórka stacji paliw nie została wykonana w całości, a ponadto że jeden z budynków jest nadal zlokalizowany w granicy działki. Te zarzuty wykraczają poza granice sprawy o wyjaśnienie użytych w decyzji pojęć. Właściwym do ich rozpoznania są organy nadzoru budowlanego w odrębnym postępowaniu, które jak słusznie zauważył organ odwoławczy, pozostaje bez wpływu na wynik niniejszej sprawy. Wskazać w tym miejscu przyjdzie, że sądy administracyjne rozpoznając skargę są związane granicami danej sprawy, co oznacza, że kontrolą w niniejszym postępowaniu nie mogła być objęta ani decyzja Prezydenta Miasta C. z dnia [...], ani też sposób, czy zakres jej wykonania (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Mając powyższe na uwadze skarga nie mogła zostać uwzględniona i podlegała oddaleniu na zasadzie art. 151 powołanej ustawy.