VI SA/Wa 1670/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 21 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku zwrotu druku licencji postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE T. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku zwrotu druku licencji. Wezwaniem z dnia 25 sierpnia 2020 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 986, wydruku komputerowego) celem wykazania umocowania osoby, która podpisała skargę, do reprezentacji strony skarżącej, obejmującego swym zakresem dzień wniesienia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 3 września 2020 r. Odpowiedź na wezwanie została wniesiona przez skarżącą w dniu 11 września 2020 r. (data stempla pocztowego). Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie przesłała protokół Zgromadzenia Wspólników z dnia 22 października 2018 r., nie przesłała natomiast pełnego odpisu z KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia. Podnieść należy, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Podstawowe znaczenie będzie miał KRS (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06). Nieprzedstawienie powyższego dokumentu należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04). W myśl podanego przepisu jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1453/09). W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnego odpisu z KRS zostało doręczone skarżącej w dniu 3 września 2020 r. (k. 14). Termin na wykonanie wezwania upływał zatem w dniu 10 września 2020 r. (czwartek). Odpowiedź na wezwanie została natomiast wniesiona przez skarżącą w dniu 11 września 2020 r. (data stempla pocztowego), czyli po upływie terminu. Ponadto, skarżąca w odpowiedzi na wezwanie przesłała protokół Zgromadzenia Wspólników z dnia 22 października 2018 r. Nie przesłała natomiast pełnego odpisu z KRS, który był niezbędny przede wszystkim do ustalenia sposobu reprezentacji spółki, tj. kto jest uprawiony do składania skutecznych oświadczeń woli w imieniu spółki, a przede wszystkim czy reprezentacja spółki jest jednoosobowa (np. spółkę reprezentuje tylko Prezes Zarząd), czy wieloosobowa (np. spółkę reprezentuje dwóch członków zarządu albo jeden członek zarządu wraz z prokurentem). Tym samym, skarżąca nie tylko nie uzupełniła prawidłowo braków formalnych skargi, ale także uczyniła to po upływie ustawowego terminu. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 orzekł jak w sentencji postanowienia.