II SA/Wr 278/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis, Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz /sprawozdawca/, Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak, Protokolant - Paweł Kysiak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2008r. sprawy ze skargi B. i I. K. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem (którego data wydania wymagała sprostowania przez organ, a wobec jego braku została oznaczona w wyroku zgodnie z jego treścią) organ na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził, że odwołanie skarżących od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia[...] . Nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu. Według uzasadnienia, decyzja została wysłana skarżącym przesyłką pocztową w dniu 29.10.2007r., zaś organ I instancji nie otrzymał potwierdzenia odbioru. Dlatego doręczył przesyłkę ponownie, a skarżący potwierdzili jej odbiór w dniu 19.01.2008r. i w dniu 31.01.2008r. złożyli odwołanie. Jednak według pisma poczty, pierwsza przesyłka została zwrócona nadawcy dnia 14.11.2007r. z adnotacją "nie podjęto w terminie". Do pisma poczta dołączyła duplikat dowodu doręczenia. Przesyłka ta została więc skutecznie w rozumieniu art. 44 k.p.a. doręczona z upływem dnia 14.11.2007r. i zgodnie z art. 129§2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 29.11.2007r., co uzasadniało stwierdzenie uchybienia terminu. W skardze do sądu administracyjnego skarżący wnieśli o uchylenie powyższego postanowienia i zarzucili, że dochowali terminu do złożenia odwołania, skoro doręczono im decyzję w dniu 19.01.2008r., a odwołanie złożyli w dniu 31.01.2008r. Stwierdzili "z całą stanowczością", że nie otrzymali żadnej informacji o nadejściu pierwszej przesyłki. Do skargi dołączyli wniosek z dnia 14.04.2008r. o wznowienie postępowania zakończonego zaskarżonym postanowieniem . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. W piśmie z dnia 22.09.2008r. uczestnik postępowania usprawiedliwił nieobecność na rozprawie, nie wnosząc o jej odroczenie i dołączył kserokopię decyzji ostatecznej o odmowie wznowienia postępowania, wydanej w dniu [...] Skarżąca, pomimo pouczenia, nie wniosła o zwrot kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 44 k.p.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43, poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej, umieszczając w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienie o pozostawieniu pisma oraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, a w przypadku niepodjęcia przesyłki w tym terminie, pozostawia powtórne zawiadomienie. Jak wynika z powyższego, obowiązkiem poczty jest podjęcie próby powtórnego doręczenia przesyłki po upływie siedmiu dni od pozostawienia pierwszego zawiadomienia. Warunkiem skuteczności zastępczego doręczenia przesyłki jest udokumentowanie ścisłego dokonania wszelkich ustanowionych w art. 44 k.p.a. czynności przez doręczycieli. Odpowiednim do tego dokumentem jest potwierdzenie odbioru przesyłki. Jak wynikało z treści zaskarżonego postanowienia przesyłka nadana w dniu 29.10.2007r. do skarżących zaginęła i w aktach sprawy nie było dokumentu potwierdzenia jej odbioru. Dlatego zapewne organ I instancji dokonał powtórnego doręczenia decyzji, a przesyłając odwołanie nie twierdził o złożeniu odwołania z uchybieniem terminu. Wbrew stanowisku organu odwoławczego, pismo poczty i duplikat potwierdzenia odbioru, gdyby nawet mogły zastąpić dowód w postaci oryginału potwierdzenia odbioru, który zaginął, nie zawierały danych świadczących o dopełnieniu przez doręczyciela wszystkich czynności wymaganych zgodnie z art. 44 k.p.a. Istnieje liczne, ustabilizowane i jednolite orzecznictwo sądowoadministracyjne, odmawiające skuteczności doręczeniu zastępczemu w przypadku jakiejkolwiek wątpliwości odnośnie spełnienia jego wymogów. W szczególności nie jest wystarczające jedynie umieszczenie adnotacji o awizowaniu lub formuły" nie podjęto w terminie", które nie wyczerpują wymogów z art. 44 k.p.a. (por. wyrok NSA z 28.02.2006r. I OSK 528/05 Lex nr 194352). Z tych względów, na podstawie art. 145§1 pkt 1c, art. 152 i art. 210§1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. J.T.22.10.08r.