II SA/Gl 766/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia w kwestii wniosku pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia wnioskowanego terminu. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] r. skarżący M. i K. K. reprezentowani przez fachowego pełnomocnika radcę prawnego B. D. wnieśli, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia 5 września 2008 r. tut. Sąd odrzucił przedmiotową skargę z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi, poprzez nienadesłanie 13 odpisów skargi. W dniu [...] r. (data nadania pisma) pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi. Do wniosku dołączył żądane odpisy skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż wezwaniem Sądu doręczonym na adres kancelarii w dniu [...] r. został wezwany do nadesłania 13 odpisów skargi. W wyznaczonym terminie nadesłał żądane odpisy jednakże przez omyłkę do pisma zostało dołączonych 13 egzemplarzy skargi tych samych skarżących lecz dotyczących innej sprawy, także rozpatrywanej przez tutejszy Sąd. Zamiast odpisów skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, dołączył odpisy skargi z dnia [...] r. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. wydanych w przedmiocie dozoru pojazdu. Wyznaczony przez Sąd termin został więc, w opinii pełnomocnika, zachowany a jedynie przez oczywistą omyłkę dołączono odpisy skargi z innej sprawy skarżących. Dodatkowo wskazał, iż o odrzuceniu skargi dowiedział się dopiero z postanowienia o jej odrzuceniu doręczonego w dniu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przepis art. 86 § 1 ustawy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. zwanej dalej: p.p.s.a.) przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. W myśl art. 87 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W myśl powołanego wyżej art. 87 § 2 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (por. np. B. Dauter /w:/ B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, s. 86-87). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżących M. i K. K. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, złożonym w ciągu 7 dni od dnia doręczenia mu postanowienia o odrzuceniu skargi dokonał czynności, której nie dokonał w terminie, a mianowicie nadesłał żądane 13 odpisów skargi. Jednakże to brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W ocenie Sądu strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, gdyż okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu tj. oczywista omyłka pełnomocnika nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2002r., II SA/Wr 1329/01, niepubl.), czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2000r., SA/Sz 1117/99, niepubl.). W świetle zatem przedstawionych okoliczności uznać należy, iż w sprawie tej nie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 ( 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.