VIII Ka 565/19

Sądy powszechne2019-11-25

Sygnatura

VIII Ka 565/19

Data orzeczenia

2019-11-25

Rodzaj

REASONS

Sędziowie

S. Grzegorz Front (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 437§1 kpk

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="20"/> <col width="67"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="95"/> <col width="25"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="91"/> <col width="3"/> </colgroup> <tr> <td colspan="22"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td colspan="6"> VIII Ka 595/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 1CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 8.01.2019 r. sygn. XIII K 634/18 </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> ☒ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.11.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="14"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="10"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="10"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="10"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.11.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="20"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="20"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="20"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="20"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="20"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="20"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="20"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.11.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="9"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="9"> zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.12.1. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 1) </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> Rozbieżność pomiędzy treścią wniosku o wydanie wyroku skazującego (w zakresie rodzaju i wymiaru proponowanej kary) złożonego przez obrońcę oskarżonej na rozprawie a stanowiskiem oskarżonej </td> <td colspan="3"> Oświadczenie obrońcy - adw. M. S. </td> <td colspan="2"> 145 </td> </tr> <tr> <td> 2) </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> Fakt spłacania przez oskarżoną zobowiązań finansowych orzeczonych we wcześniejszych wyrokach skazujących tytułem obowiązku naprawienia szkody </td> <td colspan="3"> Wydruki potwierdzeń przelewów </td> <td colspan="2"> 178-181 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.12.2. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="13"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1) </td> <td colspan="3"> Oświadczenie obrońcy - adw. M. S. </td> <td colspan="13"> Dowód wiarygodny sam w sobie </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="13"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 2) </td> <td colspan="3"> Wydruki potwierdzeń przelewów </td> <td colspan="13"> W związku z nieuwzględnieniem zarzutu dotyczącego rażącej niewspółmierności orzeczonej kary dowody dotyczące zmiany postawy życiowej oskarżonej po popełnieniu przestępstwa nie miały znaczenia dla wyroku sądu odwoławczego. </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. </td> <td colspan="18"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> 1 </td> <td colspan="14"> Zarzut obrazy przepisu postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387;art. 387 § 1;art. 387 § 3)">art. 387 § 1 i 3 kpk</a> poprzez jego błędne zastosowanie i wymierzenie oskarżonej bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, w sytuacji gdy oskarżona wyrażała jedynie wolę orzeczenia wobec niej kary grzywny w jak najniższym wymiarze, względnie kary ograniczenia wolności oraz zobowiązała się do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 190 zł i nie zgadzała się na wymierzenie wobec niej jakiejkolwiek bezwzględnej kary pozbawienia wolności, co – wobec sprzeciwu oskarżyciela publicznego odnośnie poddania oskarżonej karze wolnościowej i zaproponowaniu przezeń wymierzenia bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności – obligowało sąd, w sytuacji nieobecności oskarżonej na rozprawie, do jej przerwania lub odroczenia i zwrócenia się do oskarżonej z pytaniem, czy wyraża zgodę na wymierzenie jej bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kary grzywny, czego sąd orzekający nie uczynił, zaś samo oświadczenie obrońcy oskarżonej, bez uzyskania uprzedniej zgody oskarżonej w tym względzie, z całą pewnością nie było wystarczające wobec jednoznacznego brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 kpk</a> w tym zakresie </td> <td colspan="4"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zgodnie z literalnym brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387;art. 387 § 1)">art. 387 § 1 kpk</a>, inicjatywa złożenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie określonej kary należy do oskarżonego. W literaturze dopuszcza się jednak możliwość przejęcia tej inicjatywy przez obrońcę oskarżonego w sytuacji, gdy oskarżony nie stawi się na rozprawę, co zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 374;art. 374 § 1;art. 374 § 1 zd. 1)">art. 374 § 1 zd. 1 kpk</a> jest jego prawem, a nie obowiązkiem ( red. A. Sakowicz, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. wyd. 2018. Legalis). Obrońca posiada wszak w postępowaniu karnym pozycję samoistną, co sprowadza się do tego, że w zakresie sposobu wykonywania obrony adwokat (radca prawny) nie jest związany wolą oskarżonego, jego zaleceniami czy instrukcjami i może podejmować wszelkie czynności procesowe, także wbrew stanowisku swojego klienta. Uprawnienia obrońcy - objęte możliwością samoistnego realizowania - stanowią pochodną uprawnień oskarżonego jako strony procesowej, co implikuje oddziaływanie w dwóch kierunkach. Po pierwsze, obrońca nie powinien korzystać z szerszego wachlarza praw niż oskarżony. Po drugie, obrońca jest władny dokonać każdej czynności, do której upoważniony jest oskarżony. Samodzielny charakter pozycji obrońcy jest też w sposób naturalny ukształtowany ograniczeniem powiązanym z celem sprawowanej ochrony prawnej, a polegającym na jednokierunkowej możliwości reprezentowania oskarżonego. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kpk</a> obrońca może przedsiębrać czynności procesowe jedynie na korzyść oskarżonego ( R. Koper w: Profesor Marian Cieślak - osoba, dzieło, kontynuacje. LEX 2013). W świetle powyższych uwag należało dojść do następujących wniosków. Po pierwsze, że obrońca oskarżonej miał prawo złożyć w jej imieniu wniosek, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387;art. 387 § 1)">art. 387 § 1 kpk</a> i zaproponować określony wymiar kary. Po drugie, obrońca składając w imieniu oskarżonej wniosek, winien kierować się wskazaniami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kpk</a>, a więc ukształtować go w taki sposób, który byłby utożsamiany z działaniem na korzyść klientki. Po trzecie, sąd, przed którym złożony został wniosek, nie ma uprawnienia do badania zgodności treści złożonego przez obrońcę wniosku, w szczególności co do zaproponowanego wymiaru kary, z wolą oskarżonej. Pełna odpowiedzialność spoczywa w tej mierze na obrońcy, zaś przekroczenie granic udzielonego mu umocowanie lub w ogóle działanie bez umocowania, może rodzić po jego stronie odpowiedzialność dyscyplinarną. Rolą sądu jest natomiast tylko i wyłącznie ocena wniosku przez pryzmat przepisów prawa materialnego, w szczególności zbadanie, czy zaproponowana sankcja karna jest zgodna z dyrektywami sądowego wymiaru kary (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>). Pozytywny wynik tej weryfikacji znajduje wyraz w postanowieniu o uwzględnieniu wniosku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387;art. 387 § 5)">art. 387 §5 kpk</a>). Z zaprezentowanym stanowiskiem wydaje się zgadzać skarżący, który nie kwestionował samego uprawnienia do złożenia wniosku pod nieobecność oskarżonej na rozprawie, a podnosił jedynie rozbieżność pomiędzy jego treścią (w zakresie rodzaju i wymiaru kary) a stanowiskiem oskarżonej. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Uchylenie wyroku </td> <td colspan="4"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wskutek niepodzielenia zarzutu niezasadny był również postawiony w tej mierze wniosek o uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. </td> <td colspan="18"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> 2 </td> <td colspan="14"> Zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej J. (...) a to na skutek wymierzenia bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności, gdy tymczasem orzeczona wobec oskarżonej – a w żadnym razie z nią nieuzgodniona – bezwzględna kara pozbawienia wolności jest dla niej jednocześnie rażąco niewspółmiernie surową, gdyż znacząco przekracza stopień jej zawinienia i stopień społecznej szkodliwości jej czynu oraz całkowicie abstrahuje od faktu, że jeszcze na terminie rozprawy chciała ona w całości naprawić szkodę na rzecz pokrzywdzonej, całkowicie zaprzestała popełniania przestępstw, obecnie skupia się na wychowaniu kilkumiesięcznej córki i jest zupełnie inną osobą, aniżeli wtedy gdy dopuszczała się lekkomyślnie oszustw internetowych, które to okoliczności łącznie świadczą, że wymierzona jej kara winna mieć charakter wolnościowy, analogicznie jak wymierzana w wielu innych sprawach na terenie Polski, zwłaszcza że analiza postępowania oskarżonej prowadziłaby do konieczności przyjęcia działania w ramach ciągu przestępstw, a nawet uznania jej zachowań za czyn ciągły, za który orzekana byłaby tylko jedna kara </td> <td colspan="4"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 447;art. 447 § 5)">art. 447 § 5 kpk</a>, podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt. 3 i 4 kpk</a>, związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa m. in. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 kpk</a>. W konsekwencji, nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu rażącej niewspółmierności kary orzeczonej w wyroku wydanym na skutek wniosku, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 kpk</a>. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Zmiana wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonej kary grzywny lub kary ograniczenia wolności </td> <td colspan="4"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wskutek niepodzielenia zarzutu niezasadny był również postawiony w tej mierze wniosek o zmianę wyroku sądu pierwszej instancji. </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 0.11. </td> <td colspan="18"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 0.1Wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 8.01.2019 r. sygn. XIII K 634/18 w całości. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Oba postawione zarzuty zostały uznane za niezasadne. </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 0.0.11. </td> <td colspan="18"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="18"/> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1Koszty Procesu </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 2) </td> <td colspan="14"> Oskarżona została zwolniona od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na swoją sytuację materialną. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1PODPIS </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Grzegorz Front </td> <td> </td> </tr> </table>