II SO/Rz 18/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 1 października 2020 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. Ł. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta [...] grzywny za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie skargi M. Ł. wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - postanawia – I. wymierzyć Burmistrzowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 100 (słownie: sto) złotych, II. zasądzić od Burmistrza Miasta [...] na rzecz M. Ł. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE M. Ł. złożył w dniu 23 czerwca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Miasta [...] grzywny za nieprzekazanie jego skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy do Sądu. W odpowiedzi na ten wniosek organ podniósł, że jest on nieuzasadniony i bezpodstawny. Trzydziestodniowy termin z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." został bowiem zachowany. Jak wynika z urządzeń ewidencyjnych Sądu, skarga M. Ł. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie informacji publicznej wpłynęła do tego organu 27 maja 2020 r., zaś przekazana została tut. Sądowi 25 czerwca 2020 r. i zarejestrowana została pod sygn. akt II SAB/Rz 43/20. W świetle art. 55 § 1 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2. Według tego ostatniego przepisu, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Modyfikację w zakresie terminu na wykonanie przewidzianego w powołanym przepisie obowiązku zawiera art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), określanej w dalszej części jako "u.d.i.p.", zgodnie z którym, do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wskazane unormowanie z art. 55 P.p.s.a. zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Poza tym, grzywna ma charakter restrykcyjny i prewencyjny. Przesłanką jej wymierzenia jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na jego przyczyny. Wymierzając grzywnę sąd powinien natomiast wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi powody niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku, co ma bowiem wpływ na wymiar grzywny (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.02.2014 r. I Oz 72/14, z 22.05.2014r. I OZ 382/14). Z treści wniosku i akt sprawy oznaczonej sygn. II SAB/Rz 43/20 wynika, że skarga dotycząca zarzucanej bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej została doręczona Burmistrzowi Miasta [...] w dniu 27 maja 2020 r. Zatem piętnastodniowy termin (wynikający z art. 21 pkt 1 u.d.i.p.) na przekazanie jej do sądu administracyjnego wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy przypadał na dzień 11 czerwca 2020 r., a zatem Boże Ciało, czyli dzień ustawowo wolny od pracy. W takiej sytuacji, art. 83 § 2 P.p.s.a. nakazuje, by ostatni dzień biegnącego terminu przesunąć na następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, którym w niniejszej sprawie był 12 czerwca 2020 r. (piątek). W terminie tym organ skargi nie przekazał. Obowiązek ten został przez niego wykonany dopiero w dniu 25 czerwca 2020 r. Ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało uznaniu Sądu, a jedynie jej górną granicę określono w art. 154 § 6 P.p.s.a., który stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Miarkując wysokość grzywny Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy takie jak: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Jak już wyżej podano, Burmistrz Miasta [...] w odpowiedzi na wniosek strony wyjaśnił, że zachowany został w sprawie termin na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na nią, wynikający z brzemienia art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ nie zauważył jednak, że termin ten jest skrócony jeśli skarga do sądu dotyczy spraw o informację publiczną, o czym stanowi art. 21 pkt 1 u.d.i.p. i takowy nie został już w sprawie dochowany. Postępowanie organu polegające na spóźnionym przekazaniu do tut. Sądu skargi i odpowiedzi na nią nie było jednak spowodowane złą jego wolą, a błędnym przyjęciem, że w sprawach odnoszących się do wniosków o udostępnienie informacji publicznej zastosowanie znajduje ogólna regulacja z art. 54 § 2 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze stwierdzono, że grzywna w kwocie 100 zł będzie adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku przekazania skargi na bezczynność wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę i jednocześnie spełni pozostałe cele, dla których została ustanowiona, dyscyplinując organ na przyszłość. Podstawę pkt I orzeczenia stanowi art. 55 § 1 P.p.s.a. Natomiast o kosztach postępowania obejmujących wpis od wniosku o wymierzenie grzywny orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.