VI U 1120/18

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Sygn. akt.</p> </td> <td> <p>VI U 1120/18</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> </div> </td> </tr> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="84"/> <col width="55"/> <col width="42"/> <col width="69"/> <col width="16"/> <col width="40"/> <col width="262"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->Dnia</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>2 grudnia 2019r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"/> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td colspan="5"> <p>Sędzia Karolina Chudzinska - Koczorowicz</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td colspan="5"> <p>st. sekr. sądowy Małgorzata Myślińska</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>po rozpoznaniu w dniu</p> </td> <td colspan="5"> <p>2 grudnia 2019r.</p> </td> <td> <p>w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odwołania</p> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="anon-block">D. J.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>z dnia</p> </td> <td colspan="5"> <p>28 marca 2018 r.</p> </td> <td> <p>Nr</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>w sprawie</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">D. J.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>przeciwko:</p> </td> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>o rentę</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>1.  Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 28 marca 2018r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> i przyznaje ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1 kwietnia 2018r. do 31 marca 2021r.</p> <p>2.  W pozostałej części odwołanie oddala.</p> <p>3.  Stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p>4.  Zasądza od pozwanego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> </table> <p>Sygn. akt VI U 1120/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 28 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił <span class="anon-block">D. J.</span> prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 22 marca 2018r., która nie uznała ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania na dalszy okres renty, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jej przyznania, w szczególności stan jej zdrowia nie uległ poprawie.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Natomiast w myśl art. 61 – prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.</p> <p>Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonej i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonej powoduje jej całkowitą bądź częściową niezdolność do pracy.</p> <p>W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji:</p> <p>- specjalisty medycyny przemysłowej,</p> <p>- kardiologa,</p> <p>- neurologa,</p> <p>- nefrologa,</p> <p>- laryngologa,</p> <p>którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia:</p> <p>- naczyniopochodne uszkodzenie mózgu,</p> <p>- chorobę zwyrodnieniowa kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną i lędźwiową,</p> <p>- przewlekły zespół bólowy szyjny i lędźwiowo – krzyżowy objawowy z zaostrzeniami i obecnymi objawami ubytkowymi,</p> <p>- nadciśnienie tętnicze kontrolowane farmakologicznie,</p> <p>- kamicę nerki lewej leczoną dwukrotnie URSL ( e-GFR: 63,1 ml/min/1,73m^{<!-- -->2}),</p> <p>- otyłość olbrzymią, zespół metaboliczny,</p> <p>- przewlekłe zapalenie ucha środkowego lewego,</p> <p>- stan po operacji ucha środkowego lewego,</p> <p>- zawroty głowy,</p> <p>- okresowe zaburzenia równowagi,</p> <p>- niedosłuch mieszany obustronny umiarkowany.</p> <p>Zdaniem biegłych sądowych ( z wyłączeniem laryngologa ) ubezpieczona jest nadal osobą częściowo niezdolną do pracy, przy czym niezdolność ta będzie trwała do 31 marca 2021r. ( niezdolności tej nie powodują schorzenia laryngologiczne ). Jako przyczyny istniejącej niezdolności do pracy biegli wskazali schorzenia układu kostno – stawowego z deficytem neurologicznym ze współistniejącym schorzeniem układu krążenia. Jak podali biegli sądowi, stan zdrowia ubezpieczonej nie uległ poprawie. Występujące u ubezpieczonej schorzenia powodują przewlekłe bóle kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym z promieniowaniem do kończyn dolnych, zaburzeniami chodu, osłabieniem lewej kończyny dolnej, zaburzeniami równowagi i zawrotami głowy. W badaniu neurologicznym stwierdzono u ubezpieczonej istotny deficyt z przytępieniem słuchu w zakresie nerwów czaszkowych, ograniczeniem ruchomości kręgosłupa, osłabieniem odruchów głębokich i kończyn górnych, osłabienie odruchu kolanowego i skokowego lewego ( znacznie ), prawostronną tendencje do objawu Babińskiego. Wskazano też, że ubezpieczona jest kwalifikowana do zabiegu operacyjnego dyskopatii lędźwiowej w 2019r.</p> <p>- <em> <!-- -->dowód – biegłych sądowych ( k. 53 - 54, 67 - 68 ).</em> </p> <p>Jedyne zastrzeżenia do opinii wniósł organ rentowy podnosząc, iż z przeprowadzonych u ubezpieczonej badań nie wynika nasilenie objawów istniejących schorzeń w stopniu powodującym długotrwałą niezdolność do pracy. Podkreślono też, iż ubezpieczona nie posiada wyuczonego zawodu, przy czym pracowała jako sprzątaczka i zdaniem organu rentowego jest zdolna do pracy na ogólnym rynku pracy z uwzględnieniem przeciwwskazań do pracy ciężkiej fizycznie, na wysokości oraz przy maszynach w ruchu ( k. 79 akt ).</p> <p>Sąd nie uwzględnił powyższych zastrzeżeń i pozytywnie ocenił opinie biegłych sądowych. Sporządzone one zostały bowiem przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, a oparte zostały na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej. Wydane opinie nie tylko były logiczne, ale także przekonujące, przy czym biegli w sposób prawidłowy przyjęli jako kwalifikacje zawodowe ubezpieczonej zawód – sprzątaczka, którą to pracę ubezpieczona wykonywała przez ok. 30 lat. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe było wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i nie wymagało prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, tym bardziej, iż strona wnioskująca o przeprowadzenie kolejnego dowodu z opinii uzupełniającej nie wykazała, aby wydane już w sprawie opinie były wadliwe lub wymagały dodatkowych wyjaśnień. W zgłoszonych zastrzeżeniach organ rentowy ograniczał się do przytaczania lekarzy badających ubezpieczoną z ramienia ZUS, w których ocenie istniejące u ubezpieczonej dolegliwości powodują nie skutkują istnieniem nadal częściowej niezdolności do pracy. Jednak, jak już wspomniano, brak było przekonującej argumentacji, która wskazywałaby błędy w wydanych opiniach i wzbudziłaby wątpliwości Sądu w kwestii prawidłowości w zakresie przeprowadzonych przez biegłych badań i wysnutych z nich oraz z przedstawionej dokumentacji medycznej wniosków końcowych.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinie biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie, z tym że jedynie w zakresie potwierdzenia uprawnień do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, a nie jak wnosił w końcowej mowie pełnomocnik ubezpieczonej – renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję, a jednocześnie w pkt 2 w pozostałym zakresie odwołanie oddalił.</p> <p>W punkcie 3 wyroku orzeczono o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, albowiem dysponował on co do zasady tą samą dokumentacją medyczną, co biegli sądowi, a zatem miał podstawy do dokonania prawidłowej oceny stanu zdrowia ubezpieczonej.</p> <p>Natomiast w pkt 4 wyroku orzeczono o kosztach postępowania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz </em> </p> </div> </table>