II AKa 136/19

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze</strong> w sprawie o sygn. akt II K 7/19 toczyło się postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>Postępowanie to obejmowało skazania <span class="anon-block">D. S.</span> następującymi wyrokami:</p> <p> <strong> <!-- --> I.</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">N.</span>z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. w sprawie VI K 540/04 za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w całości;</p> <p> <strong> <!-- --> II.</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">N.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. w sprawie VI K 890/04 za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a> na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, którą odbył w całości;</p> <p> <strong> <!-- --> III</strong>. Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">N.</span> z dnia<span class="anon-block">(...)</span> r. za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a> popełnionych w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w całości;</p> <p> <strong> <!-- --> IV.</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">B.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. w sprawie XV K 855/16 za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 a)">art. 57a k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a> popełnionych w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. na karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, którą skazany w formie zastępczej pozbawienia wolności w wymiarze 75 dni będzie odbywać od <span class="anon-block">(...)</span> r.;</p> <p> <strong> <!-- --> V.</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">B.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. w sprawie XV K 802/17 za trzy przestępstwa: z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> popełnione odpowiednio w okresach od <span class="anon-block">(...)</span> r. oraz w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od <span class="anon-block">(...)</span> r., godz. 15.20 i karę tę odbywał od <span class="anon-block">(...)</span> r.;</p> <p> <strong> <!-- --> VI.</strong> Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia<span class="anon-block">(...)</span> r. w sprawie II K 63/18 za dwa przestępstwa: z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> popełnione<span class="anon-block">(...)</span> r. i następnie od <span class="anon-block">(...)</span> r. oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> popełnione od <span class="anon-block">(...)</span> r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat;</p> <p> <strong> <!-- --> VII.</strong> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">B.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. w sprawie III K 907/18 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> popełnione <span class="anon-block">(...)</span> r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą będzie wykonywał w okresie od <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">Z.</span> </strong> wyrokiem łącznym z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 4)">art. 86 § 1 i 4 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 a;art. 89 § b)">art. 89 § 1a i b k.k.</a> połączył orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach V (w sprawie XV K 802/17) i VI (w sprawie II K 63/18) kary łączne oraz w punkcie VII (w sprawie III K 907/18) karę jednostkową pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania i wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 1 wyroku łącznego) i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> zaliczył na poczet tej kary okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XV K 802/17 od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r., godz. 00.15 do dnia <span class="anon-block">(...)</span> r., godz. 15.20 i od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r., godz. 18.50 i nadal (punkt 2 wyroku łącznego), umarzając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar wymierzonych pozostałymi wyrokami, opisanymi wyżej w punktach I, II, III i IV (punkt 4 wyroku łącznego) oraz orzekł o kosztach procesu (punkt 5 wyroku łącznego).</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrok łączny zaskarżył apelacją obrońca skazanego w części dotyczącej orzeczonej kary łącznej, </strong>zarzucając mu rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej w wymiarze 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy czasokres popełnienia przestępstw, opinia penitencjarna o skazanym, jak i cele jakie kara wina spełnić w zakresie prewencji szczególnej i społecznego oddziaływania przemawiają za zastosowaniem wobec skazanego zasady pełnej absorpcji i orzeczenia kary łącznej w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i w oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary łącznej na zasadzie absorpcji 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja okazała się nieuzasadniona, przy czym, z uwagi na zmianę w trakcie orzekania przez Sąd odwoławczy sytuacji faktycznej w związku z wykonywanymi przez skazanego karami, stała się konieczność ingerencji z urzędu w treść zaskarżonego wyroku łącznego, by wyrok ten w pełni odpowiadał wymogom prawa materialnego.</p> <p>Na wstępie zauważyć należy, iż w sprawie niniejszej apelujący nie kwestionuje umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroków opisanych wyżej w puntach I, II, III i IV, jak i nie kwestionuje przyjętego przez Sąd Okręgowy braku możliwości, przy orzekaniu kary łącznej, stosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> Zresztą Sąd I instancji w sposób jasny wyjaśnił, dlaczego kary orzeczone tymi wyrokami nie mogły zostać objęte karą łączną orzeczoną w zaskarżonym wyroku łącznym, jak również w sposób wyczerpujący wyjaśnił, dlaczego, łącząc kary orzeczone w sprawach XV K 802/17, II K 63/18 i III K 907/18 brak było jakichkolwiek podstaw do zastosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> (str. 4-8 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).</p> <p>Sąd Apelacyjny, zgadzając się w pełni z tymi wywodami Sądu Okręgowego, by się tu nie powtarzać, odwołuje się do nich, czyniąc z nich integralną część niniejszego uzasadnienia.</p> <p>Tym samym więc pod uwagę należało wziąć jedynie wyroki opisane wyżej w punktach V, VI i VII. Podkreślić należy, że te trzy wyroki zostały wydane (i uprawomocniły się) po dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. Sąd I instancji natomiast w sposób jasny wyjaśnił, dlaczego w przypadku tych wyroków, mimo że w sprawie II K 63/18 czyny zostały popełnione przez skazanego w latach 2012-2014, nie można było stosować ustawy obowiązującej w czasie ich popełniania, tj. przed 1.07.2015 r. Wspomnieć tylko należy, iż przed tą datą, w przypadku łączenia kary pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie obowiązywał przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 b)">art. 89 § 1b k.k.</a>, nakazujący dokonać stosownego przeliczenia, co już samo w sobie było wówczas rozwiązaniem niekorzystnym dla skazanego. Natomiast już od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r. wprowadzono konieczność łączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i to z karami również orzeczonymi z warunkowym zawieszeniem ich wykonania jak i bez takiego zawieszenia i możliwe było orzeczenie w takim przypadku kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1;art. 89 § 1 a)">art. 89 § 1 i § 1a k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym od 8 czerwca 2010 r. nadanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092061589" title="Ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2009 r. Nr 206, poz. 1589 ()">ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw</a> - Dz.U. z 2009 r. Nr 206, poz. 1589).</p> <p>Powyższa sytuacja oznacza więc konieczność stosowania w przypadku skazanego <span class="anon-block">D. S.</span> przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX Kodeksu karnego</a> w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396), które weszły w życie z dniem 1 lipca 2015r. (art. 19 ust. 1 i art. 29 tej ustawy).</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> karę łączną orzeka się w sytuacji, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary (czytaj: kary jednostkowe) lub kary łączne za w/w przestępstwa, w tym także kary orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89)">art. 89 k.k.</a>).</p> <p>W przypadku skazanego <span class="anon-block">D. S.</span> w czasie orzekania przez Sąd I instancji zachodziły więc wszelkie przesłanki do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary łącze i jednostkową wymierzone opisanymi wyżej w punktach V, VI i VII wyrokami, tym bardziej, że nie zachodził przypadek, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 3)">art. 85 § 3 k.k.</a> Od razu wspomnieć należy, iż chodzi tu o kary <span class="underline"> <!-- -->wymierzone</span> i granice kary łącznej zakreślone <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> ustala się w oparciu o wymiar kar <span class="underline"> <!-- -->wymierzonych</span>, czyli kar wymierzonych w wyrokach za poszczególne przestępstwa.</p> <p>Należy zauważyć, iż wszystkie te kary: odpowiednio łączna 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat oraz jednostkowa 4 miesięcy pozbawienia wolności albo były wykonywane, albo oczekiwały na wykonanie (w tym ostatnim przypadku chodzi o karę jednostkową 4 miesięcy pozbawienia wolności, która miała być wykonywana od <span class="anon-block">(...)</span> r.). Nie ulega przy tym wątpliwości, iż kara „podlegająca wykonaniu” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> to taka, która ma zostać wykonana w całości lub w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 cz. a)">części a</a> więc jest to kara, która nie została jeszcze wykonana.</p> <p>Na dzień wyrokowania przez Sąd I instancji (tj. <span class="anon-block">(...)</span> r.) nie została jeszcze do końca wykonana kara łączna orzeczona przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie XV K 802/17, gdyż była wykonywana od<span class="anon-block">(...)</span> r. (a więc w tym czasie pozostała do wykonania część tej kary), w przypadku kary łącznej pobawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania obowiązywał wyznaczony pięcioletni okres próby, zaś ostatnia z kar oczekiwała w kolejności na wykonanie. Wszystkie więc te kary podlegały wykonaniu w rozumieniu wskazanego przepisu. Natomiast wymiar kary łącznej określać należy w granicach wyznaczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a>, tj. w granicach od najwyższej z kar „wymierzonych” za poszczególne przestępstwa do ich sumy, pamiętając, w przypadku łączenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania o „przeliczniku”: miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 b)">art. 89 § 1b k.k.</a>). Zasadnie więc te granice wyliczył Sąd I instancji, ustalając, iż skazanemu można było wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar z uwzględnieniem w/w przelicznika: 1 rok i 10 miesięcy + 9 miesięcy + 4 miesiące).</p> <p>Sąd I instancji zaskarżonym wyrokiem orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 7 miesięcy a więc stosując zasadę asperacji, słusznie podnosząc, iż właśnie przy zastosowaniu tej zasady tak orzeczona kara łączna byłaby w pełni adekwatna w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a>, mając na uwadze różnorodzajowość przestępstw, za które orzeczono kary jednostkowe, ilość tych przestępstw, jak również czas popełnienia tych czynów na przestrzeni kilku lat. Na te okoliczności, w tym na dotychczasową wielokrotną karalność skazanego, świadczącą o jego wysokiej demoralizacji trafnie zresztą zwrócił uwagę Sąd I instancji, dochodząc do słusznego wniosku, że w realiach tej sprawy nieuzasadnione byłoby orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji (str. 11 uzasadnienia). Słusznie przy tym Sąd I instancji nie przecenił pozytywnej opinii o skazanym z zakładu karnego, która zresztą, jak to próbuje wykazać apelujący, do chwili obecnej nie uległa znaczącej poprawie, co w sposób oczywisty wynika z treści opinii sporządzonej na użytek postępowania przed Sądem Okręgowym (k. 42-46) i opinii sporządzonej na użytek postępowania apelacyjnego (k. 112-116).</p> <p>Należy jednak zauważyć, iż w czasie orzekania przez Sąd Apelacyjny nastąpiła istotna zmiana okoliczności faktycznych, które mają wprost wpływ na prawidłowe stosowanie norm prawa materialnego a dokładniej mówiąc na stosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> Już administracja Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">B.</span> we wskazanej wyżej opinii wskazała, iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">B.</span> o sygn. akt XV K 802/17 w okresie od <span class="anon-block">(...)</span> r. (k. 42-46). Informacja ta zresztą znajduje odbicie w obliczeniu kary znajdującym się na k. 272 akt XV K 802/17.</p> <p>W toku postępowania odwoławczego uzyskano natomiast opinię Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 11.10.2019 r. wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach, z której wynika, iż skazany w dniu 13.08.2019 r. zakończył odbywanie w/w kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i obecnie, od dnia 13.08.2019 r. do 11.12.2019 r. odbywa karę jednostkową 4 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie III K 907/18, co znajduje odbicie w obliczeniu tej kary na k. 136 akt III K 907/18, a także niepodlegające łączeniu kary zastępczą pozbawienia wolności za grzywnę oraz karę orzeczoną za wykroczenie (k. 112-116).</p> <p>Powyższe zaś oznacza, iż nie jest na obecnym etapie wyrokowania możliwe objęcie węzłem kary łącznej wykonanej już w całości kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem opisanym wyżej w punkcie V, natomiast niezbędne jest orzeczenie kary łącznej obejmującej pozostałe kary, tj. karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz karę 4 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia orzeczone opisanymi wyżej wyrokami w punktach VI i VII. Na konieczność takiego orzekania, pamiętając przy tym o nie pogarszaniu sytuacji skazanego z uwagi na wniesioną apelację wyłącznie na jego korzyść (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434 § 1 k.p.k.</a>) wskazuje zresztą Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 27.06.2019 r., V KK 235/18, LEX nr 2687768 i z dnia 23.01.2019 r., V KK 516/18, Prok. i Pr. – wkł. 2019/5/16.</p> <p>Z uwagi więc na brak warunków do objęcia węzłem kary łącznej kary wymierzonej wobec skazanego w/w wyrokiem opisanym w punkcie V, Sąd Apelacyjny, kierując się z urzędu przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> uchylił zaskarżony wyrok w tej części i w tym zakresie umorzył postępowanie. Uchylenie i umorzenie postępowania dotyczyło też dokonanego w punkcie 2 zaliczenia na poczet orzeczonej kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, bowiem okres ten dotyczył okresu stosowanego tymczasowego aresztowania i wykonywanej kary w sprawie XV K 802/17.</p> <p>Takie zaś orzeczenie zobligowało Sąd odwoławczy do orzeczenia wobec skazanego <span class="anon-block">D. S.</span> nowej kary łącznej, będącej wynikiem połączenia wskazanych wyżej dwóch pozostałych kar, przy czym, z uwagi na kierunek wniesionej apelacji na korzyść skazanego, nowe orzeczenie nie mogło zostać dokonane na niekorzyść skazanego.</p> <p>Mając więc na uwadze podlegające połączeniu w/w kary, kierując się przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> i mając na uwadze przytoczony „przelicznik” związany z łączeniem kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, Sąd odwoławczy mógł wymierzyć skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 9 miesięcy do 1 roku i 1 miesiąca (9 miesięcy + 4 miesiące). Mając dokładnie na względzie te same okoliczności przy ustalaniu wymiaru kary łącznej, jakie poprawnie przyjął Sąd I instancji, jak również kierując się zasadą, by nie pogorszyć sytuacji skazanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.p.k.</a>), uwzględniając przy tym fakt odbycia przez skazanego w całości kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara była częścią składową orzeczonej zaskarżonym wyrokiem kary łącznej, Sąd Apelacyjny uznał, iż jedynie kara łączna 9 miesięcy pozbawienia wolności spełni wskazane wyżej kryteria a jednocześnie będzie w pełni wystarczająca, zgodnie z celami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> Należy bowiem zauważyć, iż Sąd I instancji orzekł karę łączną 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności (czyli 31 miesięcy) a skazany już odbył objętą tą karą w całości karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności (czyli 22 miesiące). Aby więc w tej sprawie nie nastąpiło wydanie wyroku na niekorzyść skazanego, to należało przy orzeczeniu nowej kary łącznej uwzględnić różnicę pomiędzy orzeczoną karą a już wykonaną jej częścią (31 miesięcy – 22 miesiące), czyli 9 miesięcy pozbawienia wolności. Skoro zaś to te 9 miesięcy stanowiło, w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> najwyższą z dwóch kar, jakie należy połączyć w węzeł kary łącznej, to należało wymierzyć skazanemu właśnie karę łączną w tym wymiarze. Skoro zaś skazany już odbył część kary 4 miesięcy pozbawienia wolności od dnia <span class="anon-block">(...)</span> r., godz. 18.50, podlegającej w niniejszej sprawie łączeniu, to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> należało zaliczyć skazanemu ten okres odbywanej kary na poczet nowo orzeczonej kary łącznej.</p> <p>Dodać trzeba, iż nie jest możliwe orzeczenie tej kary z warunkowym zawieszeniem wykonania, gdyż skazany w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw był skazany na kary pozbawienia wolności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.k.</a>).</p> <p>Sąd Apelacyjny natomiast nie znajdując żadnych innych podstaw do zmiany lub uchylenia zaskarżonego wyroku, w tym podstaw uwzględnianych z urzędu, w pozostałej części na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> wyrok ten utrzymał w mocy.</p> <p>Mając na uwadze brak źródeł dochodów skazanego, jak również posiadane przez niego zadłużenia alimentacyjne i z innych tytułów (k. 113) o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> </p> <p>Ze względu na występowanie przed Sądem odwoławczym w sprawie o wydanie wyroku łącznego obrońcy skazanego działającego z urzędu i złożenie przez niego wniosku o przyznanie na jego rzecz kosztów nieopłaconej w żadnej części obrony, o kosztach tych orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29)">art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze</a> (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1184, ze zm.) w zw. z § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 18). Z tego też tytułu Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz adw. <span class="anon-block">B. B.</span> kwotę 147,60 zł (brutto). Wysokość tej kwoty to opłata (§4 ust. 1 rozporządzenia) określona w § 17 ust. 5 rozporządzenia (tj. kwota 120 zł) powiększona o 23% podatek VAT (§ 4 ust. 3 rozporządzenia).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> <span class="anon-block">I. P.</span> <span class="anon-block">M. T.</span> </strong> </p> </div>