I C 765/19

<p>Sygn. akt IC 765/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 03 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Ewa Karp </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: sekr. sąd. Ewelina Szczepuk – Płonka </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 03 grudnia 2019 roku w Kłodzku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. B. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. B. (1)</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 7345,00 zł (siedem tysięcy trzysta czterdzieści pięć 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 sierpnia 2019 r.;</p> <p>II.  dalej idące powództwo oddala;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1817 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>IV.  przyznaje Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. B. (2)</span> tytułem kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu z tytułu reprezentacji pozwanego ze środków Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 1566,27 zł.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowy <span class="anon-block"> (...) Zakład (...)</span> ”S.A. w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym na kwotę 7345 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 21 grudnia 2012 roku przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">M. B. (3)</span> sprawcy wypadku komunikacyjnego z dnia 16 lipca 2012 roku.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym 21 lipca 2015 roku.</p> <p>Pozwany wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty 1 sierpnia 2018 roku , wskazując, ze nakaz nigdy nie został mu doręczony i dowiedział się o nim z korespondencji komornika. Pozwany zwrócił się o przekazanie sprawy do Sadu Rejonowego w Kłodzku , w okręgu którego aktualnie przebywa.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim uznając, że sprzeciw wniesiony został w terminie i nakaz utracił moc i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku na wniosek pozwanego ustanowił pełnomocnika adwokata .</p> <p> <em> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</em> </p> <p>Wyrokiem z dnia 20 września 2012 roku Sąd Rejonowy w Starachowicach uznał pozwanego <span class="anon-block">M. B. (1)</span> za winnego przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 par. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178)">art.178 k.k</a> polegającego na prowadzeniu pojazdu w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości i niezachowaniu należytej ostrożności w czasie wyprzedzania pojazdu, doprowadzając do zderzenia, w wyniku którego <span class="anon-block">M. P.</span> doznał obrażeń ciała w postaci złamania wyrostka łokciowego kości łokciowej lewej, skręcenia stopy lewej, skutkujących naruszenie czynności ciała na czas dłuższy niż 7 dni. Pozwany przyznał się do zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>wyrok K- 85 akt <span class="anon-block">(...)</span> SR w Starachowicach, protokół K- 83 odwrót</p> <p>Strona powodowa wypłaciła <span class="anon-block">M. P.</span> z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy wypadku pozwanego <span class="anon-block">M. B. (1)</span> ubezpieczonego w <span class="anon-block"> (...)</span>, 7345 zł w dniu 12 listopada 2012 roku./ bezsporne/</p> <p> <span class="anon-block">M. P.</span> w chwili wypadku był małoletni, stracił wakacje i leczył się oraz rehabilitował. Strona powodowa nie doręczyła pozwanemu decyzji dotyczącej wypłaty świadczenia i nie wezwała pozwanego do zwrotu tej kwoty.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>decyzja, dokumentacja medyczna i zgłoszenie roszczeń matki K- 32-93, odpowiedź na pozew i protokół K- 161-162, 190</p> <p> <em> <!-- -->W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:</em> </p> <p>Roszczenie jest uzasadnione w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 828)">art. 828 k.c.</a> Zgodnie z tym przepisem:” Jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania”.</p> <p>Stan faktyczny sprawy, fakt skazania pozwanego jako sprawcy szkody oraz ubezpieczenie pozwanego w powodowym <span class="anon-block"> (...)</span> nie są sporne. Nie jest też sporna zasada wypłaconego świadczenia, a opisane w ustaleniach dokumenty wykazują zanalizowane fakty.</p> <p>Strona powodowa posiada uprawnienie żądania zwrotu wypłaconego odszkodowania z uwagi na opisany wyrok skazujący pozwanego za czyn popełniony w stanie nietrzeźwości, uzasadniający żądanie regresu wobec sprawcy szkody znajdującego się pod wpływem alkoholu.</p> <p>Zgodnie z Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 31 października 2017 r. I ACa 82/17:” Roszczenie regresowe, jako niewynikające z umowy ubezpieczenia lecz wprost z ustawy, a mianowicie z art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych ma autonomiczny charakter. Roszczenie regresowe nie jest roszczeniem deliktowym, mimo że niewątpliwie istnieje związek między roszczeniem z regresu nietypowego a czynem niedozwolonym. Spowodowanie wypadku stanowi tu przyczynę sprawczą określonego następstwa roszczeń. Następstwo to polega na tym, że poszkodowany ma prawo żądać naprawienia szkody wprost od ubezpieczyciela, a ten, po dokonaniu wypłaty świadczenia ubezpieczeniowego, może wystąpić - w przypadkach ściśle określonych w ustawie - z roszczeniem przeciwko kierującemu pojazdem o zwrot wypłaconego świadczenia.</p> <p>Związek między tymi roszczeniami ma jednak charakter czysto zewnętrzny w tym sensie, że nie jest wynikiem przejścia z mocy prawa na zakład ubezpieczeń roszczeń ubezpieczającego przeciwko sprawcy wypadku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 828;art. 828 § 1)">art. 828 § 1 k.c.</a>) ani wstąpieniem w prawa zaspokojonego wierzyciela (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 518)">art. 518 k.c.</a>), lecz stanowi realizację odrębnego roszczenia, przyznanego ubezpieczycielowi z mocy ustawy. Skoro zatem roszczenie regresowe nie jest roszczeniem deliktowym, lecz przysługującym ubezpieczycielowi z ustawy, zastosowanie dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 440)">art. 440 k.c.</a>, mającego zastosowanie przy orzekaniu przez sąd o odpowiedzialności odszkodowawczej wynikającej wyłącznie z czynu niedozwolonego, nie znajduje żadnego uzasadnienia. LEX nr 2484193</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. B. (1)</span> i ustanowiony pełnomocnik pozwanego wskazali konieczność uwzględnienia przyczynienia się <span class="anon-block">M. P.</span> do zdarzenia.</p> <p>Stanowisko pozwanego nie jest uzasadnione. Pozwany i ustanowiony pełnomocnik nie wykazali tej okoliczności, a przepis art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 11)">Art. 11. K.p.c.</a> wskazuje:” Ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym”.</p> <p>Mając na względzie, że pozwany nie wykazał zaspokojenia strony powodowej Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, w tym o kosztach na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 k.p.c.</a> </p> <p>W zakresie odsetek Sąd wziął pod uwagę przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> i wniosek powoda zasądzając odsetki od daty zapoznania się przez ustanowionego pełnomocnika powoda i powoda z wezwaniem do zapłaty związanym z doręczeniem pozwu, co miało miejsce 29 sierpnia 2019 roku.</p> </div>