III RC 62/19

<p>Sygn. akt III RC 62/19</p> <p> <strong> <!-- -->1) WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 3 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->b.a.Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich </strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->b.b.Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak </strong> </p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Milena Jastrzembska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. w Brodnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p>przeciwko małoletniej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> działającej przez matkę <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>o uchylenie obowiązku alimentacyjnego</p> <p>1)  uchyla obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">M. S. (1)</span> wobec małoletniej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie I C 223/15 na kwotę 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie – z dniem 1 listopada 2017 r.,</p> <p>2)  kosztami sądowymi obciąża powoda,</p> <p>3)  odstąpić od obciążania małoletniej pozwanej kosztami zastępstwa procesowego powoda.</p> <p>Sygn. akt III RC 62/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">M. S. (1)</span> działając przez pełnomocnika wystąpił do tutejszego Sądu z pozwem, w którym wnosił o uchylenie z dniem 1 listopada 2017r. alimentów zasądzonych od niego na rzecz małoletniej córki <span class="anon-block">M. S. (2)</span> w kwocie 600 zł miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu w sprawie o rozwód, sygn. akt I C 223/15, który uprawomocnił się 15 lipca 2015r. (<em> <!-- -->W pozwie tym zgłoszone zostało również inne roszczenie, które zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania</em>). W toku rozprawy w tej sprawie pełnomocnik powoda oświadczył, że wnosi jak dotychczas i podtrzymuje wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powód oświadczył, że wnosi jak jego pełnomocnik.</p> <p> <span class="anon-block">M. P.</span> działająca w tej sprawie w imieniu małoletniej pozwanej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> na rozprawie przed Sądem oświadczyła, że zgadza się z pozwem na uchylenie alimentów od <span class="anon-block">M. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">M. S. (2)</span> z dniem 1 listopada 2017r., bo córka już 14 października 2017r. poszła mieszkać do ojca i nadal z nim mieszka i odkąd córka poszła do ojca, nie płacił on już alimentów ani ona ich nie egzekwowała.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015r., sygn. akt I C 223/15 rozwiązującym małżeństwo rodziców małoletniej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> przez rozwód władzę rodzicielską nad małoletnią córką <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">S.</span> powierzono jej matce, zaś ojcu władzę tę ograniczono, ponadto na obie strony nałożono obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej córki i tytułem udziału ojca w tych kosztach zasądzono od <span class="anon-block">M. S. (1)</span> na rzecz małoletniej córki <span class="anon-block">M. S. (2)</span> alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od prawomocności wyroku. Sytuacja zmieniła się faktycznie od 14.10.17r., kiedy córka od matki przeszła do ojca i do tej pory z nim mieszka. Później było orzeczenie Sądu w sprawie <span class="anon-block">I. N.</span> 531/16 Sądu Rejonowego w Brodnicy, które zadecydowało o miejscu zamieszkania <span class="anon-block">M. S. (2)</span> z ojcem <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, któremu przywrócono władzę rodzicielską nad nią <em> <!-- -->(postanowienie SR w Brodnicy z 19.02.18 r., w której to sprawie SO w Toruniu rozpoznawał apelację i zażalenie). </em> </p> <p>Powyższe okoliczności były bezsporne pomiędzy stronami i wynikały ze złożonych przez strony wyjaśnień jak również z załączonych do akt sprawy odpisów orzeczeń Sądu Okręgowego w Toruniu i Sądu Rejonowego w Brodnicy, na które wskazywały strony.</p> <p>Matka małoletniej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> wyjaśniła dodatkowo, że jak była sprawa o rozwód to nosiła ona nazwisko <span class="anon-block"> (...)</span>, ale po rozwodzie wróciła do panieńskiego nazwiska. Po oświadczeniu pełnomocnika powoda i powoda, że podtrzymuje wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego - matka małoletniej pozwanej oświadczyła, że „kwestię kosztów pozostawia sądowi”. Ponadto dodatkowo matka małoletniej pozwanej <span class="anon-block">M. P.</span> informacyjnie wyjaśniła: „nie zgadzam się na postanowienia z 19.02.2018r. SR w Brodnicy i postanowienia z 28 grudnia 2018 r. Na uchylenie alimentów od 1 listopada 2017r. się zgadzam, ale na te postanowienia nie zgadzam się”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W okolicznościach przedmiotowej sprawy - w ocenie Sądu zaszły podstawy do uchylenia obowiązku alimentacyjnego <span class="anon-block">M. S. (1)</span> wobec małoletniej córki <span class="anon-block">M. S. (2)</span> ustalonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015r. w sprawie I C 223/15 na kwotę 600 zł miesięcznie - z dniem 1 listopada 2017r., bowiem bezsporne pomiędzy stronami jest to, że małoletnia ta aktualnie zamieszkuje z ojcem oraz, że zamieszkiwała z nim już od dnia 1 listopada 2017r. a nawet wcześniej, bo - jak wskazała matka dziewczynki – „córka już 14 października 2017r. poszła mieszkać do ojca i nadal z nim mieszka” - natomiast później wydane przez Sąd Rejonowy w Brodnicy orzeczenie rozstrzygnęło tę kwestię w sposób, na który w wyjaśnieniach wskazały strony.</p> <p>Ocena tych wszystkich okoliczności skłoniła Sąd do rozstrzygnięć mających odzwierciedlenie w wyroku.</p> <p>I tak Sąd w punkcie 1) wyroku uchylił obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">M. S. (1)</span> wobec małoletniej <span class="anon-block">M. S. (2)</span> ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015r. w sprawie I C 223/15 na kwotę 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie - z dniem 1 listopada 2017r. O powyższym orzeczono ze względów wskazanych wyżej.</p> <p>W punkcie 2) wyroku Sąd rozstrzygnął o kosztach sądowych obciążając nimi powoda. O powyższym rozstrzygnięciu zadecydowała treść przepisu art. 96 1. 2) Ustawy z dnia 28.07.2015r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 785 ze zm.), z którego wynika, że nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych oraz strona pozwana w sprawie o obniżenie alimentów. Żądanie pozwu, z jakim wystąpił <span class="anon-block">M. S. (1)</span> w tej sprawie jest jeszcze dalej idące aniżeli żądanie obniżenia alimentów, bowiem wnosił on o całkowite uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej córki <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, dlatego też - zdaniem Sądu - powołany wyżej przepis Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma zastosowanie do strony pozwanej w tej sprawie. Oznacza to, że pozwana <span class="anon-block">M. S. (2)</span> <em> <!-- -->(w imieniu której w tej sprawie działa jej matka)</em> nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Z uwagi na powyższe - Sąd w tym punkcie wyroku dał wyraz zasadzie, że kosztami sądowymi w tej sprawie obciążony jest powód. <em> <!-- -->Jedynie dodatkowo wskazać można na pogląd wyrażony w orzecznictwie SN (III CZP 110/14 Uchwała SN - Izba Cywilna z dnia 26.02.2015r.) dotyczącym kwestii zwolnienia strony pozwanej z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie o ustalenie nieistnienia obowiązku alimentacyjnego, gdzie wskazano, że w sprawie o ustalenie nieistnienia obowiązku alimentacyjnego pozwany nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych.</em> </p> <p>W punkcie 3) wyroku Sąd odstąpił od obciążania małoletniej pozwanej kosztami zastępstwa procesowego powoda - o powyższym orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu w tej sprawie przepis ten ma zastosowanie z uwagi na okoliczności sprawy a mianowicie stroną pozwaną jest małoletnie dziecko, które nie osiąga dochodów i jest na utrzymaniu rodziców, ponadto żądanie uchylenia alimentów wobec tego dziecka zostało uznane na rozprawie przez działającą w tej sprawie w jego imieniu matkę.</p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Za zgodność</p> </div>