III Ca 1233/19

<p>Sygn. akt III Ca 1233/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->do punktu II. wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 listopada 2019 roku.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi po rozpoznaniu apelacji powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 5 lutego 2019 r. w sprawie przeciwko <span class="anon-block">A. G.</span> o zapłatę, wyrokiem z dnia 14 listopada 2019 roku w punkcie I. zmienił zaskarżony wyrok poprzez uwzględnienie powództwa w całości, a w pkt II. zasądził od <span class="anon-block">A. G.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 2100 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego zapadło w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> W wyniku przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy w Łodzi kontroli instancyjnej apelacja powódki została w całości uwzględniona (pkt I. sentencji wyroku z dnia 14 listopada 2019 roku). Powyższe rozstrzygnięcie nakazuje uznać, że powódka wygrała postępowanie apelacyjne w całości, a pozwana przegrała postępowanie apelacyjne w całości, co w odniesieniu do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego uzasadnia zastosowanie wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> (w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1;art. 391 § 1 zd. 1)">art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.</a>) zasady odpowiedzialności za wynik sporu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Natomiast w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 108)">art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> udzielone stronie zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia jej od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a> do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W postępowaniu apelacyjnym strona powodowa była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego. Zgodnie zaś z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> stronom reprezentowanym przez radcę prawnego zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata.</p> <p>Zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Sąd kieruje się ustawowymi stawkami minimalnymi i na ich podstawie zasądza koszty dla pełnomocników w postępowaniu sądowym. Wysokość stawki minimalnej natomiast, zależy od wartości przedmiotu sprawy lub jej rodzaju, a w sprawie o zapłatę - od wartości egzekwowanego roszczenia.</p> <p>Zgodnie z treścią § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015 poz. 1804) stawka minimalna za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego przy wartości przedmiotu sprawy mieszczącej się w przedziale od 10.000 zł do 50.000 zł wynosi 3.600 złotych. Zgodnie natomiast z § 10 ust. 1 pkt 1. powołanego rozporządzenia stawki minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu apelacyjnym wynoszą przed sądem okręgowym - 50 % stawki minimalnej.</p> <p>Z uwagi na fakt, iż wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana w apelacji wynosi 11.127,97 zł przyjąć należało, biorąc pod uwagę reguły o których mowa powyżej, iż stronie powodowej należało od pozwanej zasądzić kwotę 1.800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Nadto na koszty tego postępowania złożyła się opłata od apelacji w kwocie 300 zł. Łącznie Sąd Odwoławczy zasądził kwotę 2.100 zł na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>W ocenie Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie nie zachodzą żadne szczególne okoliczności pozwalające na zastosowanie w stosunku do pozwanej przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, zgodnie z którym sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł jak w punkcie 2. sentencji.</p> </div>