I Ns 81/18

<p>Sygn. akt I Ns 81/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">B. G.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">M. G.</span> oraz Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ciechanowie</p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>postanawia:</p> <p>I ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> wchodzi spółdzielcze lokatorskie prawo do <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wchodzącego w skład zasobów <span class="anon-block"> mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> o wartości 97000,00 zł ( dziewięćdziesiąt siedem tysięcy złotych );</p> <p>II oddalić żądanie wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym;</p> <p>III dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> w ten sposób, że prawo do lokalu mieszkalnego opisanego w pkt I przyznać na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span>;</p> <p>IV zasądzić od wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> tytułem spłaty kwotę 48500,00 zł ( czterdzieści osiem tysięcy pięćset złotych ) płatną w terminie jednego roku od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności;</p> <p>V zasądzić od uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> kwotę 500,00 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej;</p> <p>VI nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> kwotę 1052,62 zł ( jeden tysiąc pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt dwa grosze ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 11 marca 2019 r.;</p> <p>VII nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> kwotę 1052,63 zł ( jeden tysiąc pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 11 marca 2019 r.;</p> <p>VIII pozostawić wnioskodawczynię <span class="anon-block">B. G.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> przy poniesionych kosztach postępowania związanych z ich udziałem w sprawie.</p> <p>Sygn. akt I Ns 81/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> wnosiła o dokonanie podziału majątku wspólnego w postaci spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. Początkowo wnosiła o przyznanie spółdzielczego prawa do lokalu na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> ze spłatą na jej rzecz, a ostatecznie na jej rzecz ze spłatą na rzecz uczestnika postępowania. Wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> złożyła ponadto żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym w stosunku 85 % do 15 % na swoją korzyść.</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> nie zajął stanowiska w sprawie.</p> <p>Prokurator Prokuratury Rejonowej w Ciechanowie w dniu 29 maja 2019 r. zgłosił swój udział w postępowaniu. Prokurator przyłączył się do stanowiska wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> w zakresie sposobu podziału majątku wspólnego tj. przez przyznanie spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> ze spłatą na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> w wysokości odpowiadającej połowie wartości tego lokalu.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">B. P.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> zawarli związek małżeński w dniu 13 listopada 1982 r. Przed zawarciem związku małżeński nie zawierali umów majątkowych ( bezsporne ).</p> <p>Prawomocnym wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2006 r. w sprawie I C 3324/05 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł rozwód <span class="anon-block">M. G.</span> i <span class="anon-block">B. G.</span> z winy męża. Wyrok uprawomocnił się dnia 4 października 2006 r. ( akta sprawy I C 3324/05 Sądu Okręgowego w Płocku ).</p> <p> <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> mają dwóje dzieci, obecnie pełnoletnich ( bezsporne ).</p> <p>W skład majątku wspólnego <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> wchodzi spółdzielcze lokatorskie prawo do <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wchodzące w skład zasobów <span class="anon-block"> mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> o wartości 97000,00 zł. Wartość tego prawa na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej wynosiła 120000,00 zł. Lokal nie był remontowany od wielu lat. Obecnie nie nadaje się do zamieszkania; wymaga generalnego remontu ( zaświadczenie k. 23, opinia biegłego sądowego w zakresie <span class="anon-block"> (...)</span> k. 40 - 64 ).</p> <p>W czasie trwania małżeństwa oboje małżonkowie pracowali. <span class="anon-block">B. G.</span> pracowała w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">C.</span> początkowo jako pracownik umysłowy, a następnie fizyczny; podejmowała dodatkowe prace dorywcze. <span class="anon-block">M. G.</span> pracował jako kierowca samochodu ciężarowego. Około 1990 r. rozpoczął starania o rentę, którą otrzymał. Od 2017 r. <span class="anon-block">M. G.</span> otrzymuje emeryturę ( zeznania świadka <span class="anon-block">T. D.</span> k. 92 – 93, zeznania wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> k. 24, 93 – 94 ).</p> <p> <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> otrzymali mieszkanie w 1990 r. <span class="anon-block">B. G.</span> wyprowadziła się z tego mieszkania w dniu 1 października 2005 r. wraz z dziećmi. W okresie wspólnego zamieszkiwania małżonkowie płacili czynsz na zmianę, co drugi miesiąc. Powodem wyprowadzenia się <span class="anon-block">B. G.</span> było zachowanie jej męża. <span class="anon-block">M. G.</span> stosował przemoc psychiczną i fizyczną w stosunku do żony oraz dzieci. <span class="anon-block">B. G.</span> od sierpnia 2018 r. opłaca czynsz za wspólny lokal. Do lipca 2018 r. czynsz był opłacany przez <span class="anon-block">M. G.</span>. <span class="anon-block">B. G.</span> zamieszkuje obecnie w lokalu stanowiącym własność córki <span class="anon-block">A. M.</span> ( zaświadczenie k. 23, akta sprawy I C 3324/05 Sądu Okręgowego w Płocku, zeznania świadka <span class="anon-block">T. D.</span> k. 92 – 93, zeznania wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> k. 24, 93 – 94 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. G.</span> przebywał w 2018 r. w szpitalu psychiatrycznym w <span class="anon-block">G.</span>. Następnie został umieszczony w Domu Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">Z.</span>, który samowolnie opuścił. Jego obecne miejsce pobytu nie jest znane ( bezsporne ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy o rozwód I C 3324/05 Sądu Okręgowego w Płocku, zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności: zaświadczenia ( k. 23 ), opinii biegłego sądowego w zakresie wycen nieruchomości mgr inż. <span class="anon-block">J. J.</span> ( k. 40 - 64 ), zeznań świadka <span class="anon-block">T. D.</span> ( k. 34 – 35, 92 - 93 ) oraz zeznań wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> ( k. 24, 93 – 94 ). Powyższe dowody są – w ocenie Sądu – w pełni wiarygodne. Szczególne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma opinia biegłego sądowego w zakresie wyceny nieruchomości, wskazująca wartość prawa do lokalu w dwóch wariantach: według stanu na dzień ustania małżeńskiej wspólności ustawowej oraz według stanu na dzień sporządzania opinii.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Nie budzi wątpliwości w niniejszej sprawie, że z dniem 4 października 2006 r. ustała małżeńska wspólność ustawowa pomiędzy wnioskodawczynią <span class="anon-block">B. G.</span> a uczestnikiem postępowania <span class="anon-block">M. G.</span>.</p> <p>Należy wskazać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 kpc</a> oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.</p> <p>Podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej nie został w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kodeksie rodzinnym i opiekuńczym</a> uregulowany w sposób samodzielny. Stosownie bowiem do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> w sprawach nie unormowanych w artykułach poprzedzających, do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową, stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Przepis ten nakazuje zatem do podziału majątku wspólnego odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku tzn. przede wszystkim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035;art. 1037;art. 1038;art. 1039;art. 1040;art. 1041;art. 1042;art. 1043;art. 1044;art. 1045;art. 1046)">art. 1035, 1037 – 1046 kc.</a> Przepisy te również nie regulują kwestii działu spadku w sposób wyczerpujący i samodzielny, lecz odsyłają co do kwestii w nich nie uregulowanych do przepisów o zniesienie współwłasności w częściach ułamkowych tzn. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 210)">art. 210 kc</a> i nast.</p> <p>Zgodnie zatem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1038;art. 1038 § 1)">art. 1038 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> sądowy podział majątku wspólnego powinien obejmować cały majątek wspólny. Jednakże z ważnych powodów może być ograniczony do części spadku.</p> <p>Podobne odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dziale spadku oraz zniesieniu współwłasności zawierają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>, gdyż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku, a więc <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 680)">art. 680 kpc</a> i nast., które z kolei – w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 kpc</a> – odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 2;art. 618 § 3)">art. 618 § 2 i 3</a>.</p> <p>W związku z powyższym Sąd – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 682)">art. 682 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> dokonał ustaleń w zakresie obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span>. Jednocześnie Sąd ustalił w pkt I postanowienia skład i wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 684)">art. 684 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> ).</p> <p>Z tych względów Sąd ustalił wartość majątku wspólnego na łączną kwotę 97000,00 zł, zaś wartość udziałów przysługujących, co do zasady, wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> i uczestnikowi postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> na kwoty po 48500,00 zł.</p> <p>Wskazać należy, że zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, Sąd ustala skład i stan majątku wspólnego według chwili ustania małżeńskiej wspólności ustawowej, zaś jego wartość – według cen w chwili dokonywania podziału, przy czym oszacowanie wartości powinno uwzględniać okoliczności istniejące w chwili orzekania. W postanowieniu z dnia 26 czerwca 2013 r. wydanym w sprawie II CSK 583/12 Sąd Najwyższy wskazał, że co do zasady przedmiotem postępowania o podział jest majątek, który był objęty wspólnością majątkową i istniał w dacie jej ustania. Sąd ma obowiązek orzeczenia o przyznaniu jednemu z byłych małżonków istniejących składników majątkowych i dokonania rozliczenia ich wartości. Składniki bezprawnie zniszczone lub zbyte przez jednego z małżonków podlegają rozliczeniu, natomiast składniki zużyte w toku normalnego używania nie są uwzględniane. W uzasadnieniu uchwały z dnia 19 maja 1989 r. wydanej w sprawie III CZP 52/89 Sąd Najwyższy podkreślił, że jeżeli przed podziałem majątku wspólnego jedno z małżonków doprowadzi do rozmyślnego zniszczenia lub wyzbycia się określonych składników majątku wspólnego ze szkodą dla rodziny, to przy ustaleniu masy podziału wartość uszczuplonego majątku powinna mieć wpływ na rozliczenie pieniężne między podmiotami tego majątku albo na ustalenie nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym. W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku składników majątkowych wchodzących w skład majątku wspólnego w dniu ustania tej wspólności, następnie zbytych ( przekształconych ) bezprawnie przez jednego z małżonków przed podziałem majątku wspólnego, sąd powinien uwzględnić je w podziale majątku, biorąc pod uwagę ich stan z chwili ustania wspólności ustawowej, zaś ich wartość - z chwili orzekania, którą określa wartość zbytego ( przekształconego ) prawa według jego wartości rynkowej z chwili podziału ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2014 r. wydane w sprawie V CSK 315/13 ).</p> <p>Z tych względów Sąd ustalił wartość spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego przysługującego wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> i uczestnikowi postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> na kwotę 97000,00 zł tj. z uwzględnieniem stanu lokalu na dzień oględzin przez biegłego sądowego, a zatem według stanu na dzień orzekania. Należy bowiem wskazać, że lokal uległ dewastacji w okresie, gdy pozostawał w dyspozycji uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span>.</p> <p>Jednocześnie Sąd oddalił żądanie wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym.</p> <p>Jak wskazano powyżej, oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jednakże – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 2)">art. 43 § 2 kro</a> - z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. Warunkiem zatem ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: 1 ) istnienie ważnych powodów oraz 2 ) przyczynienie się małżonków do powstania majątku wspólnego w różnym stopniu.</p> <p>Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, strony otrzymały przydział lokalu mieszkalnego kilka lat po zawarciu związku małżeńskiego i wspólnie zamieszkiwały w nim do 2005 r., ponosząc koszty czynszu po połowie. Oboje małżonkowie w tym okresie pracowali, a od około 1990 r. uczestnik postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> uzyskiwał dochody z tytułu renty. Niewątpliwie, to na wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> spoczywał obowiązek utrzymywania małoletnich dzieci stron, gdyż uczestnik postępowania uczestniczył w kosztach ich utrzymania w niewielkim zakresie do czasu orzeczenia rozwodu, co wynika z akt sprawy o rozwód. Wskazać jednak należy, w sprawie nie wskazano innego składnika majątkowego wchodzącego w skład majątku wspólnego stron niż spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, które obecnie jest w stanie wymagającym remontu umożliwiającego w nim zamieszkanie wskutek zaniedbań ze strony uczestnika postępowania. Okoliczność ta jednak uległa uwzględnieniu przez Sąd – jak wskazano powyżej - w zakresie ustalenia wartości tego prawa do lokalu według stanu z chwili orzekania, a nie z chwili ustania małżeńskiej wspólności ustawowej.</p> <p>Podkreślić należy, że zgodnie z powszechnie przyjętym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem, który Sąd w całości podziela, ważne powody w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 2)">art. 43 § 2 kro</a> nie zachodzą w każdym wypadku faktycznej nierówności przyczyniania się małżonków do powstania majątku wspólnego, lecz wówczas, gdy małżonek, przeciwko któremu zostało skierowane żądanie ustalenia nierównych udziałów, w sposób rażący lub uporczywy nie przyczyniał się do powstania majątku wspólnego stosownie do posiadanych sił i możliwości zarobkowych. W konsekwencji przy ocenie istnienia „ważnych powodów” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43)">art. 43 kro</a> należy mieć na względzie całokształt postępowania małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej w zakresie wykonywania ciążących na nich obowiązków względem rodziny, którą przez swój związek założyli ( postanowienie Sądu Najwyższego z 30 listopada 1972 r. III CRN 235/72, postanowienie Sądu Najwyższego z 26 listopada 1973 r. III CRN 227/73, postanowienie Sądu Najwyższego z 5 października 1974 r. w sprawie II CRN 190/74 ).</p> <p>W ocenie Sądu, wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> nie wykazała, że uczestnik postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> nie przyczyniał się do powstania majątku wspólnego. Podkreślić należy, że chodzi tu przed wszystkim o starania małżonków do powstania majątku wspólnego.</p> <p>Dodatkowo wskazać należy, że wnioskodawczyni wnosiła o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym w proporcji 85 % ( dla niej ) do 15 % ( dla niego ). Nie wyjaśniła natomiast, z jakich przyczyn proponuje takie ustalenie stosunku udziałów w majątku wspólnym.</p> <p>Sąd dokonał podziału majątku wspólnego przez jego podział w naturze na części odpowiadające wartości udziałów, przy uwzględnieniu wniosków stron. Sąd miał na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 623)">art. 623 kpc</a>, zgodnie z którym sąd uwzględnia wszelkie okoliczności zgodnie z interesem społeczno – gospodarczym. Różnice wartości wyrównuje się przez dopłaty pieniężne. Sąd miał na uwadze, że wprawdzie lokal mieszkalny w okresie do sierpnia 2018 r. znajdował się w wyłącznym posiadaniu uczestnika postępowania marka <span class="anon-block">G.</span>, a zatem to uczestnik postępowania miał wpływ na jego stan i stopień zużycia, jednakże wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> wnosiła ostatecznie o przyznanie prawa do lokalu mieszkalnego na jej rzecz.</p> <p>W związku z powyższym Sąd przyznał na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, znajdującego się obecnie w jej posiadaniu o wartości 97000,00 zł.</p> <p>Uczestnikowi postępowania <span class="anon-block">M. G.</span> przysługuje zatem spłata odpowiadająca wartości połowy udziału w majątku wspólnym tj. w wysokości 48500,00 zł. Sąd odroczył wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> termin płatności powyższej należności na okres jednego roku. Sąd odraczając termin płatności spłaty należnej uczestnikowi postępowania miał na uwadze, że wprawdzie dochody wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> nie są wysokie, jednakże sama deklarowała taki sposób podziału majątku wspólnego, choć - jak wskazano powyżej - przy uwzględnieniu innych proporcji udziału stron w majątku wspólnym. Należy wskazać, że ustalony termin roczny na dokonanie spłaty z jednej strony zabezpiecza interesy uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. G.</span>, który obecnie ma zabezpieczone miejsce pobytu, z drugiej zaś pozwala wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. G.</span> na zgromadzenie środków finansowych na dokonanie spłaty, przy uwzględnieniu deklarowanych przez nią oszczędności.</p> <p>Sąd obciążył strony kosztami postępowania w równym stosunku stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>. Sąd zasądził zatem od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 500,00 zł tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej.</p> <p>Jednocześnie Sąd, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 83;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawczyni i uczestnika postępowania kwotę 1052,62 zł/1052,63 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego sądowego w stosunku równym, poniesionych tymczasowo z sum budżetowych, orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 11 marca 2019 r.</p> <p>W pozostałym zakresie Sąd zniósł koszty postępowania pomiędzy stronami.</p> </div>