III Ca 448/19

<p>Sygn. akt III Ca 448/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion – Hajduk</p> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik</p> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Protokolant Monika Piasecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku</p> <p>z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt II C 645/13</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->przyznaje adwokatowi <span class="anon-block">B. P.</span> od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Rybniku) kwotę 369 zł (trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych), w tym kwotę 69 zł (sześćdziesiąt dziewięć) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu powodowi w postępowaniu odwoławczym. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Tomasz Pawlik</em> </p> <p>Sygn. akt: III Ca 448/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku wyrokiem z 14 grudnia 2018r. oddalił powództwo <span class="anon-block">J. M.</span> przeciwko pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">R.</span> o zasądzenie 25 000 zł z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej koszty procesu.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że<strong> <!-- --> p</strong>owód jest członkiem powodowej spółdzielni i jednocześnie pełnomocnikiem związku z lokatorów. W okresie 2009 - 2013 ze względu na kłopoty finansowe doszło do jego zadłużenia względem spółdzielni na około 20 000 zł. Powód uzyskał kredyt i dokonał częściowej spłaty zadłużenia przed 30 kwietnia 2013 roku i przed walnym zgromadzeniem członków spółdzielni. Zadłużenie powoda było przedmiotem posiedzenia Rady Nadzorczej powodowej spółdzielni w 2013 roku przed walnym zgromadzeniem członków spółdzielni. To na walnym zgromadzeniu członków spółdzielni powód jako przedstawiciel grupy członków złożył wniosek o odwołanie części członków Rady Nadzorczej. Uczestniczący na walnych zgromadzeniach członków spółdzielni podczas burzliwej dyskusji członek Rady Nadzorczej <span class="anon-block">M. M. (1)</span> podał informacje o zadłużeniu powoda. Uczynił to w odruchu obronnym w związku z nieprawdziwymi w jego ocenie zarzutami w stosunku co do niego jako członka Rady Nadzorczej, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie wiedział wówczas o dokonaniu przez powoda spłaty zadłużenia.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał powództwo za niezasadne uznając, iż brak jest legitymacji biernej <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w niniejszej sprawie, albowiem nie wykazano, aby informacja o zadłużeniu powoda przekazana przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i ewentualnie przez <span class="anon-block">M. N.</span> miała inny charakter niż tylko osobista wypowiedź. Nie sposób wypowiedzi traktować jako naruszenia dóbr osobistych, które uzasadniałoby przyznanie zadośćuczynienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 k.c.</a> </p> <p>Powód w apelacji, którą wniósł w części co do kwoty 5000 zł w zakresie żądania zadośćuczynienia oraz co do rozstrzygnięcia o kosztach, zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 416)">art. 416 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 38)">art. 38 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 33(1))">art. 33 ^{<!-- -->1}k.c.</a> i art. 48 § 1 ustawy pr.spółdz. w związku z art. 44 ustawy pr.spółdz. przez niewłaściwą wykładnię wyrażającą się uznaniem, że spółdzielnia mieszkaniowa ponosi odpowiedzialność wyłącznie za działania zarządu tej spółdzielni, mimo że rada nadzorcza jest również organem spółdzielni mieszkaniowej, w związku z tym spółdzielnia odpowiada także za jej działania, w szczególności w sytuacji, gdy działanie członka organu jest przez odbiorców uznawane za manifestację działania spółdzielni, niezastosowanie powyższych przepisów, kiedy powód wykazał wyrządzenie szkody przez działalność organu pozwanej, naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> przez dokonanie oceny dowodów w sposób niewszechstronny i uznanie, że powód nie wykazał w sposób dostateczny naruszenia przez organ pozwanej dób osobistych, nie wykazał swojej krzywdy oraz sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez uznanie, że działania osób pomawiających powoda nie należy przypisać pozwanej i że działania te nie wywołały u powoda krzywdy.</p> <p>Powód wniósł o zmianę wyroku i zasądzenie swoją rzecz 5000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych oraz zasądzenie kosztów za obie instancje.</p> <p>Pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o oddalenia apelacji i zasądzenie kosztów, podkreślając że brak jest w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego jakichkolwiek ustaleń co do tego aby działania <span class="anon-block">M. N.</span> miały naruszyć jego dobra osobiste i że takie zdarzenia miały miejsce, brak również dowodów przemawiających za takimi ustaleniami, a ponad to wypowiedź <span class="anon-block">M. M. (1)</span> podczas części walnego zgromadzenia pozwanej była tylko głosem w dyskusji i nie może być utożsamiana z działaniami organów spółdzielni, sam zaś <span class="anon-block">M. M. (1)</span> przeprosił powoda ze swoją wypowiedź.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd odwoławczy w całości podziela ustalenia Sądu pierwszej instancji oraz przyjętą podstawę prawną rozstrzygnięcia i unikając zbędnych powtórzeń przyjmuje je za własne.</p> <p>Żaden z zarzutów podniesionych w apelacji nie zasługiwał na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, iż faktycznie jak wskazuje pozwana w odpowiedzi na apelacje Sąd Rejonowy nie dokonał żadnych ustaleń co do tego, iż <span class="anon-block">M. N.</span> jako członek zarządu kiedykolwiek i w jakikolwiek sposób jako przedstawiciel organu spółdzielni godziła swoim zachowaniem w dobra osobiste powoda. Z materiału sprawy wynika jedynie że na jednym z walnych zebrań członków spółdzielni pan <span class="anon-block">M. M. (1)</span> będący członkiem Rady Nadzorczej w toku burzliwej w dyskusji jednokrotnie podał informacje, że powód jest dłużnikiem spółdzielni. Jak zeznał świadek <span class="anon-block">M. M. (1)</span> podał tą informację w odruchu obrony wobec wniosku powoda o jego odwołanie. Podczas rozprawy w sądzie pierwszej instancji odsłuchano zapisy walnych zebrań i informacja o zadłużeniu powoda pojawia się tylko raz w wyżej wskazanych okolicznościach. W świetle zgromadzonego przez sąd pierwszej instancji materiału dowodowego nie można uznać, iż ze strony pozwanej i jej organów doszło do naruszenia dobra osobistego powoda. Pan <span class="anon-block">M.</span> działał w swoim imieniu i w swojej obronie, nie wypowiadał się jako członek rady nadzorczej co potwierdzają zarówno jego zeznania, jak i zeznania pozostałych świadków. W toku postępowania nie ustalono też jakoby doszło do jakiegokolwiek naruszenia dóbr osobistych powoda przez organy spółdzielni.</p> <p>Sąd Okręgowy, mając powyższe na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację jako niezasadną oraz na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zasądził od powoda jako przegrywającego postępowanie na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym w kwocie 450 zł oraz orzekł o kosztach pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Tomasz Pawlik</em> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować,</p> <p>2.  odpis wyroku doręczyć pełnom. powoda,</p> <p>3.  kal. 7 dni.</p> <p> <span class="anon-block">G.</span>, 9.01.2020r.</p> </div>