I Co 928/19

<p>Sygn. akt ICo 928/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13grudnia 2019r</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Lidia Merska</p> <p>Protokolant Justyna Koleśnik – Matelak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2019r w Giżycku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">A. K. (1)</span> </p> <p>o wszczęcie egzekucji sądowej w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050)">art. 1050 kpc</a> </p> <p>postanawia</p> <p>1) oddalić wniosek wierzyciela <span class="anon-block">M. K. (1)</span> o wszczęcie egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050)">art. 1050 kpc</a> celem przymuszenia dłużnika do wykonania wyroku z dnia 12.12.2018r wydanego w sprawie o sygn. akt IC 780/18.</p> <p>2) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">W. O.</span> kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu, powiększone o stawkę podatku VAT w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem 60/100).</p> <p>SSR Lidia Merska</p> <p>Sygn. akt ICo 928/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wierzyciel – <span class="anon-block">M. K. (1)</span> wniósł o nakazanie dłużnikowi – <span class="anon-block">A. K. (1)</span> aby wykonał wyrok Sądu Rejonowego <span class="anon-block">w. (...)</span> z dnia 12 grudnia 2018r wydany w sprawie o sygn. akt IC 780/18, zgodnie z którym <span class="anon-block">A. K. (2)</span> miał umożliwić <span class="anon-block">M. K. (1)</span> wykonywanie na nieruchomości położonej w <span class="anon-block">M.</span> numer 73 służebności osobistej ustanowionej aktem notarialnym sporządzonym dnia 28.10.1996r w Kancelarii Notarialnej w <span class="anon-block">G.</span> notariusz <span class="anon-block">J. C.</span> poprzez przywrócenie korzystania z kuchni oraz łazienki. W uzasadnieniu wniosku wierzyciel podał, iż dłużnik uniemożliwia mu dostęp do wody, nie pozwala korzystać z kuchni ani z łazienki. Poza tym sprowadza osoby, które nie mają prawa przebywać na terenie tej nieruchomości. Dodatkowo podnosił, iż policja nie reaguje na jego skargi, ani nie pomaga zachować spokoju, a sąsiad namawiany przez brata wyzywa go i grozi. W konkluzji podał, iż chodzi na rehabilitację i chce mieć spokój.</p> <p>Na rozprawie dnia 6.12.2019r dłużnik – <span class="anon-block">M. K. (2)</span> wniósł o oddalenie wniosku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy<span class="anon-block">w. (...)</span> wyrokiem z dnia 12 grudnia 2018r w sprawie o sygn. akt I C 780/18 częściowo uwzględnił roszczenie powoda – <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i nakazał <span class="anon-block">A. K. (1)</span> aby umożliwił bratu wykonywanie na nieruchomości położonej w <span class="anon-block">M.</span> numer 73 służebności osobistej ustanowionej aktem notarialnym sporządzonym dnia 28.10.1996r w Kancelarii Notarialnej w <span class="anon-block">G.</span> notariusz <span class="anon-block">J. C.</span> poprzez przywrócenie korzystania z kuchni oraz łazienki, zaś w pozostałym zakresie oddalił powództwo. Wyrok ten uprawomocnił się dnia 04.10.2019r (akta IC 780/18).</p> <p>Na rozprawie dnia 6 grudnia 2019r wierzyciel przyznał, iż ma możliwość korzystania z kuchni i łazienki, które są pomieszczeniami otwartymi, w żaden sposób przed nim nie zabezpieczonymi. Skarżył się, że w kuchni przesiadują ludzie, którzy tam nie powinni przebywać, a on się ich boi nie wchodzi do kuchni ani łazienki.</p> <p>Dłużnik – <span class="anon-block">A. K. (1)</span> podał, że toaleta w domu jest nieczynna, ponieważ szambo jest przerdzewiałe i korzystają obaj w wychodka za domem. Woda do łazienki jest doprowadzona ze studni, a on nie zabrania bratu z niej korzystać. Poza tym wierzyciel korzysta z dodatkowego pomieszczenia niż wskazane w akcie notarialnym, w którym urządził sobie kuchnię i z niej korzysta.</p> <p>Wierzyciel nie przeczył faktom, które podawał dłużnik. Podał, że nie ponosi żadnych kosztów utrzymania nieruchomości – opłat za energię elektryczną, wywóz śmieci. Może korzystać z kuchni i łazienki, która nie jest przed nim zamknięta, ma prawo swobodnie poruszać się po całej nieruchomości, nikt go nie ogranicza.</p> <p>Wierzyciel i dłużnik są skonfliktowani od lat, nie szukają żadnego porozumienia, nie podejmują żadnych wspólnych prac remontowych, napraw, tak aby podnieść standard swojego życia.</p> <p>Biorąc pod uwagę poczynione powyżej ustalenia, Sąd nie uwzględnił wniosku wierzyciela, ponieważ wyrok wydany w sprawie o sygn. akt IC 780/18 jest wykonywany.</p> <p>Sąd zasądził na rzecz pełnomocnika ustanowionego z urzędu stosowne wynagrodzenie zgodnie z § 14 ust. 3 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714, ze zm.).</p> </div>