II Kow 1418/19

<p>Sygn. akt II Kow 1418/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> 16 grudnia 2019roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska</p> <p>Protokolant: ----------</p> <p>w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi obrońcy skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. B.</span> syna <span class="anon-block">P.</span> </strong> na decyzję dyrektora zakładu karnego w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 28.11.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 7;art. 7 § 5)">art. 7 § 5 kkw</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->P o s t a n a w i a</strong> </p> <p>Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w <span class="anon-block">S.</span> z 28.11.2019 roku o ukaraniu osadzonego <span class="anon-block">K. B.</span> syna <span class="anon-block">P.</span> karą dyscyplinarną.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>28.11.2019 roku dyrektor zakładu karnego w <span class="anon-block">S.</span> ukarał pozbawieniem możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 3 miesięcy skazanego <span class="anon-block">K. B.</span> syna <span class="anon-block">P.</span> za dwa przekroczenia dyscyplinarne dokonane 26.11.2019 roku i 28.11.2019 roku polegające na tym, że osadzony nie wstał do porannego apelu . Z tą decyzją nie zgodził się obrońca skazanego, który w ustawowym terminie złożył skargę. Podniósł w niej, że w tej sprawie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 144;art. 144 § 4)">art. 144 § 4 k.k.</a>w poprzez zaniechanie sporządzenia decyzji o ukaraniu naganą na piśmie oraz doręczenia jej skazanemu. Drugim zarzutem według skarżącego jest naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 145;art. 145 § 1)">art. 145 § 1 k.k.</a>w poprzez nie uwzględnienie stopnia zawinienia i zasady indywidualizacji kary, a to rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do przewinienia jakim było niestawiennictwo skazanego na apelach, podczas, gdy skazany zmaga się z załamaniem psychicznym i nerwowym. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem.</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>Decyzja dyrektora zakładu karnego w <span class="anon-block">S.</span> z 28.11.2019 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa i tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję.</p> <p>Nieprawdą jest to, że decyzja, która została zaskarżona nie została sporządzona na piśmie. W systemie <span class="anon-block">N. N.</span> i w aktach tej sprawy widnieje pisemna forma wydania decyzji o ukaraniu skazanego z 28.11.2019 roku. Nadto decyzja ta została podana do wiadomości skazanego – zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 144;art. 144 § 4)">art. 144 § 4 k.k.w.</a> Skazany został także poinformowany o możliwości wniesienia od niej skargi. Nie ma racji skarżący, że decyzja ta musi być doręczona skazanemu. Nie wymaga tego wskazany w skardze przepis, a skazany był obecny w chwili rozstrzygania o dwóch wnioskach dyscyplinarnych i słyszał treść decyzji dyrektora, i to było wystarczające z punktu widzenia treści wskazanego wyżej przepisu. Nie można się także zgodzić z drugim zarzutem podanym w skardze, że dyrektor nie zastosował wobec osadzonego dyrektyw wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 145)">art. 145 k.k.w.</a> Skazany, który odbywa karę w tutejszym zakładzie karnym od 18.10.2019 roku w dniach 26.11 i 28 .11.2019 roku znał regulamin, z którego między innymi wynika, że po ogłoszeniu apelu osadzeni są obowiązani przyjąć postawę stojącą i po otwarciu celi być widoczni dla funkcjonariusza przeprowadzającego apel. Podczas rozpoznawania wniosku o ukaranie skazany nie odniósł się do stawianych zarzutów twierdząc, że nie ma nic do powiedzenia. Należy także wskazać, że osadzony został ukarany nie karą nagany jak wynika z pkt 1 skargi, a na pozbawienie możliwości otrzymywania paczek na okres 3 miesięcy. Kara ta nie nosi cech rażącej niewspółmierności, zważywszy, że nie było to jednostkowe zachowanie skazanego. Brak także potwierdzenia przechodzenia przez skazanego we wskazanych we wnioskach o ukaranie dniach załamania psychicznego i nerwowego – co wynika z notatek z rozmów osadzonego z psychologiem.</p> <p>Sędzia:</p> <p> <strong> <!-- -->Pouczenie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu</strong> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>A. odpis postanowienia doręczyć</p> <p>1. Administracji zakładu karnego w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>2. Skazanemu na adres zakładu karnego w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>3. Obrońcy skazanego adw. <span class="anon-block">Ł. S.</span> na adres <span class="anon-block"> kancelarii (...)</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> lok.1A, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> </p> <p>4. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu</p> <p>B. zakreślić numer w wykazie IIKow <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>C. sprawę wpisać na wokandę</p> <p>16.12.2019 r.</p> <p>Sędzia: SSO <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </div>