III RC 95/19

<p>sygn. akt <strong> <!-- -->III</strong> RC 95/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <em> <!-- -->dnia 17 grudnia 2019r.</em> </p> <p> <em> <!-- --> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich </strong>w składzie:</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong>: Sędzia Grzegorz Olejarczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong>: st. sekr. sąd. Julita Anczewska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2019r. w <span class="anon-block">K.</span> sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->z pow ództwa małoletniej <span class="anon-block">N. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> reprezentowanej przez <span class="anon-block">E.</span> ę <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> przeciwko <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> o podwyższenie alimentów</strong> </p> <p>Utrzymać w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 25.07.2019r.w sprawie III RC 95/19 w całości.</p> <p>Sędzia Grzegorz Olejarczyk</p> <p> <span class="anon-block">E. R.</span> działając w imieniu małoletniej powódki <span class="anon-block">N. M.</span> wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego <span class="anon-block">M. M.</span> na rzecz córki z kwoty 600 zł miesięcznie na kwotę 1000 zł miesięcznie (k. 3).</p> <p>W dniu 15 maja 2019r. odpis pozwu wraz z wezwaniem na termin rozprawy zostało doręczony pozwanemu <span class="anon-block">M. M.</span>. Natomiast pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew oraz nie stawił się na wyznaczoną na dzień 25 lipca 2019r. rozprawę w niniejszej sprawie (potwierdzenie odbioru korespondencji skierowanej do pozwanego k. 8, protokół rozprawy k. 11).</p> <p>Wyrokiem zaocznym z dnia 25 lipca 2019r. w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Kętrzynie podwyższył alimenty od pozwanego <span class="anon-block">M. M.</span> na rzecz małoletniej <span class="anon-block">N. M.</span> do kwoty 1000 zł miesięcznie poczynając od 9 maja 2019r. w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie w dniu 7 września 2007r. w kwocie 600 zł miesięcznie (k. 13).</p> <p>W dniu 13 sierpnia 2019r. <span class="anon-block">M. M.</span> złożył sprzeciw od wydanego w dniu 25 lipca 2019r. wyroku zaocznego. Domagał się uchylenia tego wyroku i oddalenia powództwa (k. 23-24).</p> <p>Ostatecznie na rozprawie w dniu 17 grudnia 2019r. <span class="anon-block">M. M.</span> uznał powództwo do kwoty 800 zł miesięcznie (k. 468).</p> <p>Matka małoletniej powódki domagała się utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku zaocznego z dnia 25 lipca 2019r. w sprawie III RC 95/19 (k. 54, k. 468).</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">E. R.</span> wspólnie z małoletnią córką zamieszkuje w <span class="anon-block">P.</span>, gmina <span class="anon-block">R.</span>. Do 31 sierpnia 2019r. była zatrudniona w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> sp. z.o.o w <span class="anon-block">K.</span> (kserokopia świadectwa pracy k. 188-190). Jest w trakcie rozwodu z <span class="anon-block">M. R.</span>. Obecnie prowadzi działalność doradczo-szkoleniową. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości ok. 4000 zł miesięcznie. Koszt utrzymania małoletniej powódki określiła na kwotę ok. 3000 zł miesięcznie (zestawienie kosztów utrzymania k. 43-44, zeznania matki małoletniej powódki k. 55).</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">N. M.</span> ma 17 lat. Jest uczennicą drugiej klasy liceum ogólnokształcącego w <span class="anon-block">K.</span>. Planuje kontynuować naukę na studiach w szkole aktorskiej <span class="anon-block">Ł.</span> (zeznania matki małoletniej powódki k. 55).</p> <p> <span class="anon-block">M. M.</span> wspólnie z żoną i dwójką małoletnich dzieci zamieszkuje w <span class="anon-block">O.</span>. Wspólnie z żoną prowadzą dwie restauracje w <span class="anon-block">O.</span>, zatrudniają pracowników (zeznania pozwanego k. 55, zeznania żony pozwanego k. 54). Z tytułu prowadzonej działalności w 2018r. pozwany osiągnął dochód w wysokości 19250,22 zł (kserokopia zeznania podatkowego za 2018r. k. 46-53).</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom powołanego w sprawie świadka <span class="anon-block">W. M.</span> i również na nich oparł stan faktyczny w sprawie (zeznania świadka k. 54v).</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 347)">art. 347 kpc</a> po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, w którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.</p> <p>Natomiast w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>).</p> <p>Bezsporne jest, że małoletnia powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jej utrzymanie.</p> <p>Orzekając w niniejszej sprawie Sąd uznał, że wypełniona została dyspozycja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>, uzasadniająca podwyższenie alimentów należnych małoletniej powódce od pozwanego o 400 zł tj. do kwoty 1000 złotych miesięcznie. Od czasu poprzedniego orzekania w zakresie alimentów minęło 12 lat, zatem usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki zmieniły się, co przekłada się na zwiększone koszty jej utrzymania.</p> <p>Podnieść przy tym należy, iż małoletnia powódka aktualnie jest uczennicą drugiej klasy szkoły średniej i planuje kontynuować naukę na studiach w <span class="anon-block">Ł.</span>. Ponadto małoletnia z uwagi na zaburzenia <span class="anon-block"> zespołu (...)</span> pozostaje pod opieką psychologa, co generuje dodatkowe koszty. Matka małoletniej powódki przedstawiła Sądowi zestawienie kosztów utrzymania córki, które określiła na kwotę ok. 3000zł miesięcznie (wykaz kosztów utrzymania k. 43-44).</p> <p>Sąd dokonał oceny przedstawionych kosztów utrzymania córki i uznał, że są one znacząco zawyżone. Wprawdzie potrzeby małoletniej powódki wraz z wiekiem zwiększyły się i obejmują one nie tylko potrzeby bytowe związane z wyżywieniem, zakupem odzieży i zapewnieniem odpowiednich warunków mieszkaniowych, ale również koszty leczenia czy potrzeb kulturalno-edukacyjnych. Niemniej jednak, dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, zatem nie może mieć miejsca sytuacja, w której to matka przeznacza na utrzymanie córki kwotę ponad 3000 zł, gdy sama jest w stanie zarobić ok. 4000 zł miesięcznie. Natomiast obowiązek alimentacyjny obejmuje zaspokojenie tylko usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego.</p> <p>Dlatego też, ustalając wysokość należnych alimentów Sąd wziął pod uwagę zarówno usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki jak i możliwości zarobkowe pozwanego.</p> <p>Obecnie pozwany oficjalnie nie osiąga znacznych dochodów. Niemniej jednak pozwany prowadzi wspólnie z żoną <span class="anon-block">W. M.</span> dwie restauracje w <span class="anon-block">O.</span>, które dobrze prosperują i przynoszą stałe dochody. Obecnie żona pozwanego zatrudnia bowiem 10 pracowników (zeznania k. 54v). Pozwany przyznał, że korzysta z dochodów żony z tytułu prowadzonej działalności (zeznania k. 55), a nawet prowadzi tą działalność za żonę i w jej imieniu (zeznania <span class="anon-block">W. M.</span> k 54v). Nie ma przeszkód obiektywnych, by pozwany pracował na własny rachunek (jego działalność gospodarcza jest jedynie zawieszona), co w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 136)">art. 136 kro</a> pozwala sądowi nie traktować tego jako obiektywnej utraty dochodu. Pozwany ponadto nie utrzymuje kontaktu z córką. Widzi się z nią przy okazji, gdy córka odwiedza rodzinę w <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>Wskazać przy tym trzeba, iż pozwany uznał powództwo do kwoty 800 zł alimentów miesięcznie, zatem alimenty w wysokości 1000 zł miesięcznie nie będą dla niego nadmiernym obciążeniem finansowym.</p> <p>W ocenie Sądu, matka realizuje swój obowiązek alimentacyjny głównie poprzez osobiste starania w wychowanie córki oraz łoży na jej utrzymanie z własnych dochodów. Niemniej jednak matka musi mieć zapewnione środki finansowe w formie alimentów od ojca celem zabezpieczenia niezbędnych potrzeb małoletniej powódki.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 347)">art. 347 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> Sąd utrzymał w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 25 lipca 2019r. w sprawie III RC 95/19 w całości.</p> <p>sędzia Grzegorz Olejarczyk</p> </div>