I SA/Wa 658/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Monika Sawa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1107/12 w sprawie ze skargi T. S. i E. W. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] ([...]) w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić skarżącej E. W. wpis sądowy w wysokości 100 (sto) złotych. UZASADNIENIE E. W. pismem z [...] marca 2020 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 października 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1107/12, wskazując, że o podstawach wznowienia postępowania dowiedziała się w dniu [...] marca 2020 r. W pismach procesowych z [...] maja 2020 r. i [...] czerwca 2020 r. skarżąca wskazała, że skargę powyższą opiera na ustawowych przesłankach wznowienia, o których mowa w art. 271 pkt 2, art. 273 § 1 pkt 1, art. 273 § 2 i art. 273 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. W myśl art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. można żądać wznowienia na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. Stosownie zaś do art. 273 § 2 i § 3 p.p.s.a. można ponadto żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (§ 2), a także w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy (§ 3). Przepis art. 277 p.p.s.a. stanowi z kolei, że skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W myśl art. 280 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę (§ 1). Na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia (§ 2). Z cytowanego wyżej art. 280 p.p.s.a. wynika, że Sąd na posiedzeniu niejawnym bada, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Badanie, o którym mowa w tym przepisie, nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie, a zatem na obecnym etapie postępowania Sąd nie bada, czy podnoszone podstawy wznowienia są merytorycznie uzasadnione. Chodzi wyłącznie o stwierdzenie, czy zostały zachowane warunki, które umożliwiają jej rozpatrywanie. Sąd dokonuje powyższej oceny na podstawie twierdzeń przytoczonych w skardze o wznowienie. W wyniku przeprowadzonego w niniejszej sprawie badania dopuszczalności skargi o wznowienie Sąd stwierdził, że skarga wniesiona została po terminie, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a. Jak wskazano na wstępie skarżąca we wniesionej skardze wskazała, że o podstawach wznowienia postępowania dowiedziała się w dniu [...] marca 2020 r. Odnosząc się w pierwszej kolejności do przywołanej przez skarżącą przesłanki z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. wskazać należy, że jak wynika z akt sprawy o sygn. I SA/Wa 1107/02 skarżąca o wyroku z 12 października 2012 r. wydanym w tej sprawie dowiedziała się najpóźniej w dniu [...] listopada 2012 r., kiedy to ustanowiony przez nią pełnomocnik wniósł od tego orzeczenia skargę kasacyjną. Skarżąca skorzystała następnie z możliwości wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z 12 października 2012 r., co nastąpiło w dniu [...] maja 2019 r. Nawet gdyby zatem przyjąć, że o powyższym wyroku skarżąca dowiedziała się dopiero w dacie wnoszenia drugiej z ww. skarg, to termin na wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął w dniu [...] sierpnia 2019 r. Skoro więc skargę tę wniesiono w dniu [...] marca 2020 r., uznać należało, że wniesiono ją z uchybieniem terminu. Przechodząc do drugiej i trzeciej z przywoływanych przesłanek wznowienia postępowania, tj. art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 2 p.p.s.a., wskazać należy, że skarżąca ich zaistnienie wiąże z okolicznością oparcia wyroku z 12 października 2012 r. na dokumentach niekompletnych, "usuniętych" z akt administracyjnych, z którymi powinien zapoznać się Sąd. Wśród dokumentów tych skarżąca wymieniła podanie J. O. o rekompensatę, wycenę nieruchomości pozostawionej w [...], kartę ewakuacji do Polski A. R. z [...] marca 1945 r. i zaświadczenie Pełnomocnika Rejonowego Rządu RP ds. [...] z [...] października 1945 r. Na marginesie jedynie wskazać należy, że dokumenty te były przez skarżącą przywoływane w skardze i skardze kasacyjnej wniesionej w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1107/12 i odnosił się do nich Sąd w wydanym w tej sprawie wyroku z 12 października 2012 r. Niemniej jednak Sądowi z urzędu wiadome jest, że skarżąca na okoliczność przerobienia, czy też zaginięcia lub usunięcia ww. dokumentów z akt administracyjnych powoływała się w licznych pismach procesowych składanych w innych, zainicjowanych przez nią, postępowaniach sądowych. O powyższym mowa jest np. w piśmie procesowym z [...] września 2019 r. wniesionym w sprawie I SA/Wa 116/19 (k-[...] tych akt), jak również w piśmie procesowym z [...] września 2019 r. wniesionym w sprawie I SA/Wa 1720/19 (k-[...] tych akt). Skoro więc skarżąca o wskazywanej podstawie wznowienia postępowania wiedziała już we wrześniu 2019 r., to tym samym termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął w grudniu 2019 r. Skargę wniesioną w dniu [...] marca 2020 r. uznać należało zatem za wniesioną z uchybieniem terminu. Odnosząc się ponownie do trzeciej, jak i do czwartej przesłanki wznowienia postępowania, tj. art. 273 § 2 i i § 3 p.p.s.a. wskazać należy, że skarżąca zaistnienie ich wiąże z wydaną przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwałą z 9 października 2017 r. sygn. akt I OPS 3/17. Wskazać jednak należy, że na uchwałę tę skarżąca powoływała się już w ww. skardze z [...] maja 2019 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z 12 października 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1107/12, a zatem najpóźniej w tej dacie posiadała ona wiedzę o treści tej uchwały. W tej sytuacji termin do wniesienie skargi o wznowienie postępowania z powyższej przyczyny upłynął w dniu [...] sierpnia 2019 r. Skoro więc skargę tę wniesiono w dniu [...] marca 2020 r., uznać należało, że wniesiono ją z uchybieniem terminu, również w odniesieniu do ww. przesłanek. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ----------------------- 3