II SA/Wa 2754/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , Protokolant starszy referent Agnieszka Fidor, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2020 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę UZASADNIENIE Do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej: "Prezesa Urzędu", wpłynęła w dniu [...] stycznia 2019 r. skarga (datowana na dzień [...] stycznia 2019 r.) A. S., dalej: "skarżącego", na przetwarzanie jego danych osobowych oraz małoletniego syna A. S. przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z siedzibą w [...] przy ul. [...], dalej "PPIS". Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi z dnia [...] stycznia 2019 r., tj. nieprzedłożenia w terminie 7 dni od doręczenia pisma, kopii odpisu aktu urodzenia małoletniego, w celu jego prawidłowej identyfikacji, jako strony postępowania oraz w celu identyfikacji skarżącego, jako jego przedstawiciela ustawowego, dnia [...] czerwca 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych pozostawił bez rozpoznania skargę w zakresie przetwarzania danych osobowych małoletniego A. S. Prezes Urzędu w oparciu o wyjaśnienia zawarte w piśmie PPIS z dnia [...] czerwca 2019 r. i załączonych do niego załączników ustalił następujący stan faktyczny. 1. Skarżący, jako osoba sprawująca pieczę nad małoletnim dzieckiem nie wykonał w stosunku do niego obowiązku szczepień ochronnych. 2. Fakt niewypełnienia obowiązku szczepień ochronnych w stosunku do małoletniego został odnotowany przez przedstawiciela PPIS, prowadzącego w dniu [...] września 2018 r. kontrolę w [...] Centrum Medycznym Sp. z.o.o. [...] " [...]" - filia w [...], w zakresie realizacji szczepień ochronnych. 3. W czasie kontroli PPIS pozyskał dane osobowe małoletniego A. S. w zakresie danych zawartych w karcie uodpornienia, tj. imię, nazwisko, adres zamieszkania, data urodzenia małoletniego, imię, nazwisko oraz adres zamieszkania osoby sprawującej pieczę nad małoletnim. 4. PPIS pozyskał od Prezydenta Miasta [...] dane osobowe skarżącego w zakresie imienia, nazwiska, adresu zameldowania, numeru PESEL w ramach postępowania zmierzającego do wszczęcia egzekucji administracyjnej w zakresie realizacji obowiązku szczepiennego. Prezes Urzędu decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 oraz z 2018 r., poz. 149), dalej: "k.p.a.", oraz art. 6 ust. 1 lit. c oraz art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, z późn. zm.), dalej: "RODO", odmówił uwzględnienia wniosku. Uzasadniając rozstrzygnięcie Prezes Urzędu wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zabieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570), zwanej dalej: "ustawą o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi", osoby przebywające na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej są zobowiązane na zasadach określonych w tej ustawie do poddawania się szczepieniom ochronnym. W przypadku osoby bez pełnej zdolności do czynności prawnych, odpowiedzialność za spełnienie tego obowiązku ponosi osoba, która sprawuje prawną pieczę lub faktyczną opiekę nad osobą małoletnią lub bezradną, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2017 r., poz. 1318 z późn. zm.). Jak wskazano w wyjaśnieniach, PPIS pozyskał dane osobowe dotyczące małoletniego i wypełnienia w stosunku do niego obowiązku szczepień ochronnych w trakcie kontroli przeprowadzanych w [...] Centrum Medycznym Sp. z o.o. Zgodnie z art. 1, art. 2 oraz art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1261 z poźn. zm.), dalej: "ustawa o PIS", do kompetencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej należy prowadzenie nadzoru sanitarnego, w szczególności nad terminowym wykonywaniem obowiązku szczepień ochronnych. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o PIS, Państwowa Inspekcja Sanitarna uprawniona jest do prowadzenia kontroli, w czasie której, stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIS, ma prawo żądać okazania dokumentów i udostępnienia wszelkich danych. Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał, że w świetle art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy o PIS pozyskanie danych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz daty urodzenia małoletniego należy uznać za zasadne i zgodne z obowiązującymi przepisami. Przestrzeganie ustawowego obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wynikającego z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, zabezpieczone zostało przymusem administracyjnym. Zgodnie z art. 3 § 1 w zw. z art. 2 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 z późn. zm.), dalej: "ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji", egzekucję administracyjną stosuje się do obowiązków o charakterze niepieniężnym pozostających we właściwości organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego lub przekazanych do egzekucji administracyjnej na podstawie szczególnego przepisu. W rozumieniu art. 1a pkt 13 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wierzycielem jest podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym (tu: PPIS), natomiast zgodnie z art. 5 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uprawnionym do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązku, określonego w art. 2 § 1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest organ lub instytucja bezpośrednio zainteresowana w wykonaniu przez zobowiązanego obowiązku albo powołana do czuwania nad wykonaniem obowiązku, zatem zakres danych pozyskany przez PPIS w celu egzekucji obowiązku szczepień ochronnych powinien zawierać dane niezbędne do wysłania przez odpowiedni oddział Państwowej Inspekcji Sanitarnej upomnienia wzywającego do wykonania obowiązku szczepiennego oraz podejmowania dalszych czynności egzekucyjnych w przypadku niewykonania obowiązku. Podkreślił, że dane pozyskiwane przez PPIS, jak i mu udostępniane, muszą być również wystarczające do prowadzenia skutecznej egzekucji obowiązku szczepień, w ramach której wierzyciel (tu: PPIS) sporządza tytuł wykonawczy. Zakres tych danych regulowany jest przez art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tytuł wykonawczy powinien zawierać imię, nazwisko, adres zamieszkania, numer PESEL zobowiązanego oraz treść podlegającego egzekucji obowiązku. Prezes Urzędu, odnosząc powyższe do pozyskania danych osobowych skarżącego od Prezydenta Miasta [...], wskazał, iż zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2018 r., poz. 1382), zwanej dalej "ustawą o ewidencji ludności", dane z rejestru PESEL oraz rejestru mieszkańców w zakresie niezbędnym do realizacji ich ustawowych zadań udostępnia się organom administracji publicznej. Jak wskazano wyżej, do ustawowych zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej należy nadzór nad wykonywaniem szczepień ochronnych, wobec czego wniosek złożony do Prezydenta Miasta [...] był zasadny. Przy czym, biorąc pod uwagę opisany powyżej zakres danych niezbędnych do przeprowadzenia efektywnej egzekucji administracyjnej obowiązku szczepiennego (tj. danych niezbędnych do wystawienia tytułu wykonawczego), pozyskanie przez PPIS od Prezydenta Miasta [...] danych osobowych skarżącego w zakresie imienia, nazwiska, adresu zameldowania, numeru PESEL uznał za zgodne z art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Ponadto wskazał, iż dane te były pozyskane i przetwarzane w określonym celu - wyegzekwowania przeprowadzenia szczepień kontrolnych, a ich zakres był niezbędny do efektywnej realizacji tego celu poprzez wystawienie tytułu wykonawczego. Decyzja Prezesa Urzędu z dnia [...] października 2019 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi A. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie zarzucił organowi: 1. naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 RODO - poprzez nieuwzględnienie w decyzji faktu przetwarzania przez PPIS danych dotyczących zdrowia osoby małoletniej (A. S.), tj. szczególnej kategorii danych osobowych - które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ powołał się błędnie na przetwarzanie jedynie "danych zwykłych" ojca będącego stroną, co było następstwem niezgodnego z prawem pozyskania przez PPIS danych osobowych dziecka, 2. naruszenie art. 23 pkt. 1 i 2 RODO - poprzez powołanie się w decyzji na niezgodne z prawem uprawnienie PPIS do dokonywania kontroli stanu uodpornienia u osoby małoletniej nie będącej nosicielem choroby zakaźnej, co skutkowało nieuprawnionym wglądem w dokumentację medyczną małoletniego (A. S. - syna strony) w postaci karty uodpornienia, a do czego doszło podczas kontroli przeprowadzonej w Zakładzie Podstawowej Opieki Zdrowotnej [...]CM " [...]" w [...] i złamaniem tajemnicy lekarskiej, która zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt K33/13, może zostać uchylona jedynie na mocy rejestru zapisanego wprost w ustawie, a żaden akt prawny nie nadaje takiego uprawnienia organom Inspekcji Sanitarnej, 3. naruszenie art. 6 ust. 1 lit. f wraz z akapitem pierwszym RODO - poprzez naruszenie zapisu ww. normy prawnej, zakładając iż przetwarzanie danych osobowych dziecka w postaci dokumentacji medycznej - mające na celu, jak wskazuje Prezes Urzędu w zaskarżonej decyzji "wyegzekwowanie przeprowadzenia szczepień ochronnych" jest zgodne z prawem, a co narusza bezpośrednio art. 3 pkt 1 i 2 lit. a Karty Praw Podstawowych umocowanej w Traktacie z Lizbony (Dz. U. z 2009 r. Nr 203, poz. 1569) poprzez przymuszenie do wykonania zabiegu medycznego, 4. naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy o PIS - przez powołanie się w decyzji na powyższą normę prawną, dającą rzekomo PPIS uprawnienie do kontrolowania stanu uodpornienia u dziecka przez wgląd w dokumentację medyczną, a co jest niezgodne ze stanem prawnym z uwagi na to, iż powyższa norma prawna daje PPIS jedynie podstawę do sprawowania nadzoru nad zakresem i terminami szczepień ochronnych oraz nieuwzględnienie tego, iż działanie PPIS naruszyło zapisy art. 2 pkt 14 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi przez prowadzenie nadzoru nad osobą, niebędącą nosicielem choroby zakaźnej wymienionej w ustawie, a także narusza zapisy powołane w art. 5 ust. 4 ustawy PIS nie dające podstaw do prowadzenia nadzoru sanitarnego nad osobą niebędącą nosicielem choroby zakaźnej, a tym bardziej do wnioskowania do innego organu - tj. Prezydenta Miasta [...] - o wydanie danych osobowych ojca dziecka, 5. naruszenie art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - przez powołanie się w decyzji na "obowiązek szczepień ochronnych", który to obowiązek, w takiej formie jak podaje Prezes Urzędu, nie jest sprecyzowany w żadnej normie prawnej obowiązującej na terenie RP, 6. pominięcie i nie wniesienie przez organ o przekazanie stanowiska strony, opierając decyzję jedynie na stanowisku PPIS, co naruszyło art. 8 § 1 oraz art 10 § 1 k.p.a. Prezes Urzędu, przyznając PPIS prawo do przetwarzania danych osobowych, nie bierze pod uwagę zapisów aktu nadrzędnego, jakim jest Karta Praw Podstawowych umocowana w Traktacie z Lizbony, dająca prawo poszanowania integralności fizycznej oraz prawo do wyrażenia swobodnej i świadomej zgodny w dziedzinie medycyny, co również zostało podniesione w RODO, zakazujące przetwarzania danych z naruszeniem przy tym podstawowych praw i wolności jednostki. Zdaniem wnoszącego skargę, wskazana przez Prezesa Urzędu norma kompetencyjna przetwarzania danych, ujęta w art. 5 ust. 3 ustawy o PIS, uprawnia PPIS do nadzoru nad ustalaniem zakresu i terminu szczepień, lecz nie daje prawa do kontroli dokumentacji medycznej osoby małoletniej, złożonej w niezależnej jednostce, chronionej tajemnicą lekarską. Tak, więc PPIS w ramach prowadzonej kontroli w zakładzie POZ, nie miał prawa wglądu w dokumentację medyczną, w szczególności osoby małoletniej. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Zarzut naruszenia przepisów art. 9 ust. 1 i 2 RODO, poprzez nieuwzględnienie operacji przetwarzania danych osobowych małoletniego A. S., uznał za nieuzasadniony, z tego względu, że w dniu [...] kwietnia 2019 r. ówczesny pełnomocnik skarżącego, A. S., została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie kopii odpisu aktu urodzenia małoletniego oraz wskazanie jego adresu zamieszkania, w celu jego prawidłowej identyfikacji, jako strony postępowania oraz w celu identyfikacji skarżącego, jako jego przedstawiciela ustawowego. Niniejsze pismo zostało doręczone do kancelarii pełnomocnika w dniu [...] kwietnia 2019 r. Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych w terminie 7 dni od doręczenia, w dniu [...] czerwca 2019 r. pozostawiono bez rozpoznania skargę w zakresie danych osobowych małoletniego A. S. (pismo doręczone w dniu [...] czerwca 2019 r.). Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 6 ust. 1 lit. f RODO, art. 23 pkt 1 i 2 RODO oraz art. 5 ust. 3 ustawy o PIS, organ wskazał, że przepis art. 6 ust. 1 lit. f RODO nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie z uwagi na wyłączenie jego stosowania do operacji przetwarzania danych przez organy publiczne w ramach realizacji ich zadań ustawowych. Zgodnie z art. 1, art. 2 oraz art. 5 ust. 3 ustawy o PIS, do kompetencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej należy prowadzenie nadzoru sanitarnego, w szczególności nad terminowym wykonywaniem obowiązku szczepień ochronnych. Państwowa Inspekcja Sanitarna uprawniona jest do prowadzenia kontroli, w trakcie której ma prawo żądać okazania dokumentów i udostępnienia wszelkich danych (art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIS). Wobec powyższego zarzuty te należy uznać za nieuzasadnione. Zdaniem organu, również nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 7 Konstytucji RP, ponieważ ustawodawca polski sprecyzował termin obowiązkowych szczepień ochronnych na podstawie art. 17 ust. 10 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570) w zw. z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 753 z poźn. zm.). Przepisy te wskazują na osoby objęte obowiązkiem szczepień ochronnych, zakres chorób objętych obowiązkowymi szczepieniami, a także zasady przeprowadzania obowiązkowych szczepień ochronnych. Za niezasadny organ uznał także zarzut naruszenia art. 8 § 1 oraz art. 10 § 1 k.p.a., ponieważ ustanowiona w sprawie pełnomocnik skarżącego była informowana o czynnościach podejmowanych w trakcie postępowania, a także pismem z dnia [...] lipca 2019 r. została zawiadomiona o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga (wniesiona w terminie) nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Sąd, przeprowadzając kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej, stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", nie stwierdził, aby Prezes Urzędu, wydając decyzję z dnia [...] października 2019 r. naruszył przepisy prawa materialnego, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, czy też przepisy postępowania administracyjnego, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Prezes Urzędu, wobec prawidłowo ustalonego stanu faktycznego w niniejszej sprawy, trafnie przyjął, że przetwarzanie danych osobowych skarżącego miało w tej sprawie oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Obowiązek poddania osoby, nad którą skarżący sprawuje prawną pieczę, szczepieniu ochronnemu wynika bezpośrednio z przepisów prawa krajowego, tj. wprost z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i ust. 2 oraz art. 17 ust. 1 oraz ust. 8 pkt 2 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1239 z późn. zm.). W sprawie niniejszej jest okolicznością niesporną, że skarżący, jako osoba sprawująca prawną pieczę nad małoletnim synem, nie wykonał w stosunku do niego obowiązku szczepień ochronnych. Wskazania wymaga, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w tej ustawie do poddawania się szczepieniom ochronnym. W przypadku osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych odpowiedzialność za wypełnienie obowiązków ponosi osoba, która sprawuje prawną pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną, albo opiekun faktyczny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Zgodnie natomiast z art. 17 ust. 8 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, osoby przeprowadzające szczepienia ochronne: 1) prowadzą dokumentację medyczną dotyczącą obowiązkowych szczepień ochronnych, w tym przechowują karty uodpornienia oraz dokonują wpisów potwierdzających wykonanie szczepienia; 2) sporządzają sprawozdania z przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych oraz sprawozdania ze stanu zaszczepienia osób objętych profilaktyczną opieką zdrowotną, które przekazują państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu. Powyższe stanowiło wystarczającą podstawę prawną do przekazania danych osobowych skarżącego i jego małoletniego syna Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...]. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, na podstawie art. 5 pkt 3 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIS w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 4 lit. c ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, sprawuje nadzór w zakresie realizacji obowiązku poddawania się szczepieniom ochronnym. Przychodnia [...] Centrum Medyczne Sp. z o.o. [...] " [...]" - filia w [...], na podstawie art. 17 ust. 8 pkt 2 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, była zobowiązana do poinformowania o niewypełnieniu obowiązku przez skarżącego wobec małoletniego A. S. Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych ma obowiązek udostępniania dokumentacji medycznej m.in. organom władzy publicznej, w zakresie niezbędnym do wykonywania przez te podmioty ich zadań, w szczególności kontroli i nadzoru. Prawo żądania pisemnych lub ustnych informacji, wzywania i przesłuchiwania osób oraz żądania okazania dokumentów i udostępnienia wszelkich danych, w związku z wykonywaną kontrolą, przysługuje państwowym inspektorom sanitarnym na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o PIS. Tak więc nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] pozostaje w związku z niedopełnieniem obowiązku szczepienia. W ocenie Sądu, Prezes Urzędu należycie przeprowadził postępowanie administracyjne, prawidłowo ustalił stan faktyczny (art. 7 k.p.a.), w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy, korzystając ze swych uprawnień, i należycie go rozpatrzył (art. 77 § 1 k.p.a.). Ocena tego materiału dowodowego była zaś prawidłowa. Organ nie uchybił też art. 107 § 3 k.p.a. Strona brała udział w postępowaniu, otrzymywała pisma dotyczące toczącego się postępowania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.