II OSK 3447/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej F. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2724/18 w sprawie ze skargi F. Z. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 września 2018 r., nr 1264/2018 w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek W. [...] w W. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2724/18, oddalił skargę F. Z. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 września 2018 r., nr 1264/2018, w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków. Powyższą decyzją organ odwoławczy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, zwana dalej: "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (PINB) z dnia 20 czerwca 2018 r., nr IOT/211/2018, wydaną w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., zwana dalej: "Pr.bud."), orzekającą o odstąpieniu od nałożenia na Wspólnotę Mieszkaniową [...] w W. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych prac budowlanych na balkonie przynależnym do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W., bądź wydania nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Skargę kasacyjną od ww. wyroku złożył F. Z., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W oparciu o art. "174 pkt 1 i 2" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") zaskarżonemu orzeczeniu skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie "następujących przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania: art. 3 § 2 pkt 4 w zw. z art. 84 § 1 k.p.a.", poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że "Po wydaniu przez organ powiatowy postanowienia z dnia 20 marca 2017 r., wspólnota przedłożyła ocenę techniczną nr 38/2017, sporządzoną przez rzeczoznawcą budowlanego mgr inż K. H., posiadającego stosowne uprawnienia budowlane, która to ocena potwierdziła prawidłowość robót wykonanych na balkonie skarżącego, ich zgodność z przepisami i normami bezpieczeństwa.". W uzasadnieniu środka zaskarżenia skarżący wskazał, że jak wynika z "zacytowanego fragmentu uzasadnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący kwestionował rzetelność przedstawionej oceny technicznej, gdyż przedstawiona ocena techniczna została zlecona przez wspólnotę, która jest stroną postępowania, dlatego nie może posiadać waloru dowodowego w przedmiotowej sprawie". Podniósł, że taki pogląd przedstawia również orzecznictwo sądów administracyjnych: "opinia eksperta przedstawiona na zlecenie strony nie jest opinią biegłego w rozumieniu art. 84 § 1 k.p.a., gdyż na tej podstawie to organ administracji publicznej, a nie strona, powołuje biegłego." Wnoszący skargę kasacyjną zauważył, że wszystkie jego uwagi "co do przedstawionych wątpliwych materiałów dowodowych zostały podważone zarówno przez WINB jak i przez WSA". Dano wiarę dowodom przedstawionym przez zainteresowaną stronę. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W piśmie procesowym z dnia 31 sierpnia 2022 r. Wspólnota ponownie przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że przedmiotowa sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, stosowanie do zarządzenia z dnia 23 sierpnia 2022 r. wydanego na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm.). Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli w sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 powołanej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to Sąd rozpoznający sprawę związany jest granicami kasacji. Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Odnosząc się do podniesionego zarzutu naruszenia art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., należy zauważyć, że przepis art. 3 § 2 p.p.s.a. określa zakres przedmiotowy kognicji sądów administracyjnych. W art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wskazano, że przedmiotem kontroli sądów administracyjnych są inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonych w k.p.a. i innych wymienionych w tym przepisie ustaw. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej, jej autor nie uzasadnił w czym upatruje naruszenia wymienionego przepisu. Zauważyć natomiast należy, że przedmiotem skargi do Sądu I instancji była decyzja administracyjna odmawiająca nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych prac budowlanych na balkonie przynależnym do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w W., który to lokal należy do skarżącego kasacyjnie. W przytoczonych okolicznościach należy uznać, że wymieniony przepis procedury administracyjnej nie miał w sprawie zastosowania i nie mogło dojść do jego naruszenia. Odnośnie art. 84 § 1 k.p.a. skarżący kasacyjnie upatruje jego naruszenia w tym, że Wspólnota Mieszkaniowa będąca inwestorem, przedłożyła ocenę techniczną dotyczącą przeprowadzonych robót budowlanych, która to ocena stała się podstawą do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie, tak jak opinia biegłego, podczas gdy, opinia eksperta sporządzona na zlecenie strony, nie jest opinią biegłego w rozumieniu powołanego przepisu k.p.a., gdyż to organ a nie strona powołuje biegłego. Otóż należy zwrócić uwagę, że ocena techniczna przedstawiona przez Wspólnotę Mieszkaniową została sporządzona na polecenie organu nadzoru budowlanego, który na podstawie art. 81c ust. 2 Pr.bud. nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek wykonania i dostarczenia do organu opinii technicznej, co do prawidłowości rozwiązań konstrukcyjno-materiałowych oraz prawidłowości wykonanych prac budowlanych na wymienionym wyżej balkonie. Zgodzić się należy z autorem skargi kasacyjnej, że ocena techniczna sporządzona na podstawie art. 81c ust. 2 Pr.bud. nie jest opinią biegłego w rozumieniu art. 84 k.p.a. Na gruncie art. 81c ust. 2 Pr.bud. w orzecznictwie ukształtował się jednak pogląd, że postanowienie właściwego organu w sprawach budowlanych wydawane w toku prowadzonego postępowania administracyjnego, ma charakter dowodowy i stanowi regulację szczególną w stosunku do art. 84 § 1 k.p.a. W istocie więc ocena techniczna lub ekspertyza stanowi rodzaj opinii biegłego (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 23 października 2018 r., sygn. akt II OSK 1925/17, Lex nr 2582299; z dnia 29 listopada 2019 r., sygn. akt II OSK 2877/18, Lex nr 2774609). Skoro zatem ocena techniczna sporządzona na podstawie powołanego art. 81c ust. 2 Pr.bud. jest jednym z dowodów przewidzianym w postępowaniu przed organami nadzoru budowlanego, to nie można zarzucać organom, że na podstawie takiego dowodu dokonywały ustaleń faktycznych. Należy pamiętać, że w postępowaniu administracyjnym, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny (art. 75 § 1 k.p.a.). Wymieniony przepis nie zawiera wyczerpującego wyliczenia środków dowodowych. Tym samym ocena techniczna sporządzona na podstawie art. 81c ust. 2 Pr.bud. jest zgodnym z prawem środkiem dowodowym i podlega ocenie organów tak jak każdy inny dowód, w tym opinia biegłego. Chcąc zakwestionować prawidłowość ustaleń faktycznych w sprawie, autor skargi kasacyjnej powinien postawić zarzuty naruszenia przepisów art. 7 art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w powiązaniu z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. wskazując, jakie konkretnie wnioski płynące z przedstawionej oceny technicznej są wadliwe i z jakich powodów nie mogły być podstawą do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. W skardze kasacyjnej zarzuty takie nie zostały sformułowane, a zatem stan faktyczny stanowiący podstawę podjętej decyzji administracyjnej nie został skutecznie zakwestionowany. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 84 § 1 k.p.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej. Z uwagi na brak podstawy prawnej, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek uczestnika postępowania o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego zgłoszonego w odpowiedzi na skargę kasacyjną.