I SA/Gd 680/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędzia WSA Marek Kraus, , , po rozpoznaniu w Wydziale w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2022 r. sprawy ze skargi S.F. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 marca 2022 r., nr 100000/71/958/2022-RED w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę. UZASADNIENIE W związku nieuregulowaniem w ustawowym terminie składki na Fundusz Pracy za kwiecień 2017 r. Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku wszczął do majątku pana S. F. postępowanie egzekucyjne. Odpis tytułu wykonawczego doręczono płatnikowi w dniu 24 września 2021 r. Podstawą wystawienia tytułu wykonawczego była decyzja z dnia 3 października 2017 r. W celu wyegzekwowania należności objętej wskazanym tytułem wykonawczym dokonano zajęcia przysługujących stronie wierzytelności pieniężnych z rachunku bankowego w M. S.A. Odpis zajęcia doręczono zobowiązanemu w dniu 24 września 202l r. W piśmie z dnia 28 września 2021 r. strona wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. W szczególności stwierdziła, że: - upomnienie wydano przed doręczeniem orzeczenia z dnia 3 października 2017r., - na tytule wykonawczym brak jest daty doręczenia decyzji, - strona nie została powiadomiona w upomnieniu, że zaległość nie została objęta postępowaniem egzekucyjnym. Płatnik wyjaśnił, że całe zadłużenie zostało objęte prowadzonym postępowaniem i gdyby wiedział o zadłużeniu za kwiecień 2017 r., to na pewno by je uregulował. W ocenie strony Zakład przy kierowaniu do egzekucji nieopłaconych należności błędnie pominął składkę na Fundusz Pracy za kwiecień 2017r. i w konsekwencji, po czterech latach, chcąc naprawić błąd, skierował do egzekucji również te należności. Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku, działając jako wierzyciel oraz organ egzekucyjny, postanowieniem z dnia 14 października 2021r. oddalił zarzuty w sprawie prowadzonego do majątku pana S.F. postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 8 września 2021r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz odmówił uchylenia zajęcia rachunku bankowego z dnia 9 września 2021 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z dnia 17 marca 2022r. uchylił postanowienie z 14 października 2021r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżący podniósł, że nie wie kto faktycznie wydał zaskarżone postanowienie, gdyż postanowienie wydaje Prezes ZUS ale podpisuje Dyrektor Oddziału ZUS, do rozstrzygnięcia nie załączono upoważnienia do działania Dyrektora Oddziału ZUS w imieniu Prezesa ZUS, w rezultacie płatnik nie wie do czego jest to upoważnienie i czy faktycznie je udzielono, podpis na postanowieniu jest mechaniczny a nie osobisty, postanowienie doręczono w kopercie z Inspektoratu ZUS w Wejherowie, w rezultacie płatnik nie wie który organ jest organem I instancji a który II instancji. Skarżący wskazał ponadto, że w dniu 9 maja 2022 r. doręczono mu postanowienie 21 kwietnia 2022 r., dotyczące tego samego tytułu wykonawczego, którego dotyczy uchylone postanowienie z 14 października 2021 r. Skarżący wniósł o uporządkowanie sprawy pod względem formalnym a także o uporządkowanie postępowań ZUS-u, tak by nie nakładały się na siebie i nie wyprzedzały jedne drugich. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że zażalenie płatnika na postanowienie z 14 października 2021 r. rozpatrzono jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego (postanowienie z 17 marca 2022 r.). W drugiej instancji rozstrzygnięcie wydane zostało przez Dyrektora Oddziału ZUS w Gdańsku, panią A. P., działającą z upoważnienia Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Korespondencja przesłana do płatnika zawierała tylko zaskarżone postanowienie, nie załączono pełnomocnictwa od Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dla pani A. P. - pracownika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Oddziale w Gdańsku. Organ wyjaśnił, że upoważnienie nr [...] z 25 marca 2021r. jest ogólnie dostępne do wglądu dla każdej zainteresowanej osoby pod adresem https://zus.pl/irme/rejestry-ewidencje-i-archiwa/rejestr-upowaznien-wydanych-przez-prezesa-zus- dla-pracownikow-zakladu-ubezpieczen-spolecznych. Wskazał ponadto, że wbrew stanowisku skarżącego, postanowienie zostało podpisane podpisem osobistym przez Dyrektora Oddziału ZUS w Gdańsku a nie, jak wskazał skarżący, "podpisem mechanicznym". Wyjaśnił, że postanowienie z 17 marca 2022 r. zostało podpisane przez osobę uprawnioną, a tylko samej wysyłki (czynność techniczna) dokonano z jednostki podległej - Inspektoratu ZUS w Wejherowie, gdyż ostatnim stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej przez pana F. była miejscowość P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżanych decyzji z prawem. W niniejszej sprawie w skardze pana S. F. zgłosił zarzuty dotyczące braku dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej zaskarżone postanowienie do dokonania takiej czynności. Zaskarżone postanowienie kasacyjne z 17 marca 2022 r. zostało podpisane przez Dyrektora Oddziału ZUS w Gdańsku A. P. działającą z upoważnienia Prezesa ZUS. Do odpowiedzi na skargę dołączono uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z dnia 25 marca 2021 r. udzielonego pani A. P. przez Prezesa ZUS. Dyrektor Oddziału ZUS w Gdańsku w dniu 25 marca 2021 r. udzieliła radcy prawnemu T. U. upoważnienia do reprezentowania ZUS m. in. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ocenie Sądu umocowanie osoby podpisującej zaskarżone postanowienie oraz osoby reprezentującej organ w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym jest prawidłowo udokumentowane. W skardze pan S. F. wskazuje, że oczekuje "uporządkowania postępowań ZUS, tak by nie nakładały się na siebie i nie wyprzedzały jedne drugich". Należy zauważyć, że postulat ten został w istocie zrealizowany przez ZUS na etapie dokonanej kontroli instancyjnej zakończonej wydaniem zaskarżonego postanowienia, którym uchylone zostało postanowienie ZUS z 14 października 2021 r. Wydane przez ZUS w dniu 21 kwietnia 2022 r., po dacie rozstrzygnięcia będącego przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie, kolejne postanowienie może być przedmiotem odrębnego postępowania. Z treści tego postanowienia znajdującego się w aktach administracyjnych wynika, że pan S. F. został prawidłowo powiadomiony o prawie wniesienia wniosku do Prezesa ZUS o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżone postanowienie kasacyjne z 17 marca 2022 r. zostało wydane na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 127 § 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.). Stwierdzone przez organ ponownie rozpoznający sprawę wady prawne postanowienia z 14 października 2021 r. w zakresie oznaczenia organu, błędnej podstawy prawnej i błędnego pouczenia uzasadniały wyeliminowanie tego orzeczenia z obrotu prawnego. Zaskarżone postanowienie uwzględnia zarzuty formalne zgłoszone przez pana S. F. we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Z tych względów uznając skargę za nieuzasadnioną Sąd, działając na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), skargę oddalił.