II SAB/Rz 25/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 września 2020 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala - UZASADNIENIE W dniu 10 kwietnia 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga R. S. (skarżący) opatrzona datą 3 kwietnia 2020 r. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [...] (Prezes Sądu/skarżony organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że w dniu 24 lutego 2020 r. do Sądu Rejonowego w [...] wpłynął wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii wyroków wraz z uzasadnieniami wydanych w 2017 r. w sprawach zarejestrowanych w Repertorium "C" pod symbolem "028". Skarżący określił we wniosku, że żądane informacje mogą zostać przesłane na płycie CD/DVD. Wraz z pismem z dnia 5 marca 2020 r. nadanym w dniu 9 marca 2020 r. Wiceprezes Sądu przesłał skarżącemu zanonimizowane kopie wyroków w sprawach o sygn. akt [...] oraz [...]. Ponadto w piśmie Wiceprezes Sądu poinformował skarżącego, że wyroki zapadłe w pozostałych sprawach zarejestrowanych pod symbolem "028", tj. w sprawach o sygn. akt [...], [...], [...], [...] i [...] zostaną opublikowane na Portalu Orzeczeń do dnia 16 marca 2020 r. zgodnie z zarządzeniem z dnia 28 lutego 2020 r. W skardze na bezczynność Prezesa Sądu skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie Prezesa Sądu do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 14 lutego 2020 r.; 2) nałożenie na Prezesa Sądu grzywny zgodnie z przepisami p.p.s.a.; 3) zasądzenie od Prezesa Sądu kosztów postępowania, w tym kosztów przesłanej korespondencji. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że żądana informacja publiczna nie została udostępniona zgodnie z wnioskiem, a zatem Prezes Sądu pozostaje w zwłoce. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu Prezes Sądu przedstawił przebieg postępowania, w szczególności wyjaśnił, że Przewodniczący I Wydziału Cywilnego oraz Kierownik I Wydziału Cywilnego ustalili, że w sprawach o sygnaturach: [...], [...], [...], [...], [...] zapadły wyroki, o których sporządzono uzasadnienia, natomiast w sprawach o sygnaturach [...] i [...] zapadły wyroki, ale nie sporządzono uzasadnień. W związku z koniecznością podjęcia akt z archiwum oraz dokonania anonimizacji wyroków wraz z uzasadnieniami, zdecydowano i poinformowano skarżącego pismem z dnia 5 marca 2020 r., że w sprawach [...], [...] wyroki bez uzasadnień zostaną mu bezpośrednio doręczone, natomiast w pozostałych sprawach wyroki wraz z uzasadnieniami zostaną udostępnione na Portalu Orzeczeń do dnia 16 marca 2020 r. zgodnie z zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 lutego 2020 r. Na Portalu Orzeczeń wymienione wyżej sprawy ukazały się w dniu 9 marca 2020 r. W ocenie Prezesa Sądu taka forma rozstrzygnięcia wniosku o udostępnienie informacji publicznej była spowodowana m. in. tym, iż skarżący w styczniu 2020 r. zażądał podobnej informacji dotyczącej wyroków z 2016 r. i wówczas zostały one częściowo doręczone skarżącemu (wyroki bez uzasadnień), zaś wyroki z uzasadnieniami zostały opublikowane na Portalu Orzeczeń. Co do takiego załatwienia wniosku, skarżący nie zgłaszał zastrzeżeń. Kierownictwo Sądu uznało więc, iż taka forma udostępnienia wyroków z uzasadnieniami będzie dla skarżącego, który jest osobą pozbawioną wolności, o wiele dogodniejsza i umożliwi mu zapoznanie się z żądanymi informacjami, ewentualnie ich wydrukowanie w zakładzie karnym. Skoro jednak, jak wynika ze skargi, skarżący nie był zadowolony z formy załatwienia jego wniosku, mógł złożyć stosowne zastrzeżenie do pisma z dnia 5 marca 2020 r. W opinii Prezesa Sądu, skorzystanie z uprawnienia złożenia skargi na bezczynność w powyższej sytuacji, wydaje się być nadużyciem prawa podmiotowego i nie powinno korzystać z ochrony. Odnosząc się do zarzutu pozostawania w zwłoce Prezes Sądu stwierdził, iż jest to twierdzenie nieuzasadnione, albowiem wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony w dniu 24 lutego 2020 r., zaś publikacja na Portalu Orzeczeń nastąpiła w dniu 9 marca 2020 r., a więc w ustawowym terminie do jej udzielenia. Jednocześnie, zdaniem Prezesa Sądu, brak jest podstaw i przesłanek do tego, by nakładać grzywnę, o którą wnosi skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Skarga została oddalona jako bezzasadna w stopniu oczywistym. Przedmiotowa sprawa dotyczy żądania udostępnienia informacji publicznej w zakresie treści wyroków z uzasadnieniami, wydanych przez Sąd Rejonowy w [...] w 2017 r. w sprawach zarejestrowanych w rep. C pod symbolem 028. Żądane informacje stanowią niewątpliwie informacje publiczne rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4) lit. a) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Zgodnie bowiem z powyższymi przepisami udostępnieniu podlegają informacje o sprawach publicznych, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, a w szczególności treść orzeczeń sądów powszechnych. Wniosek skarżącego zawierający powyższe żądanie wpłynął do Sądu Rejonowego 24 lutego 2020 roku. W odpowiedzi na powyższy wniosek skarżony organ pismem z dnia 5 marca 2020 r. poinformował skarżącego o uwzględnieniu wniosku, przesyłając w załączeniu kopie poddanych anonimizacji wyroków Sądu Rejonowego w [...] wydanych w 2017 r. w sprawach zarejestrowanych w rep. C pod symbolem 028 pod sygn. [...] i [...], natomiast w zakresie wyroków wydanych w pięciu pozostałych sprawach – informując skarżącego, że orzeczenia te zostaną udostępnione na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych do dnia 16 marca 2020 r. Pismo podpisane w imieniu Prezesa Sądu Rejonowego wraz ze wskazanymi załącznikami zostało następnie nadane w dniu 9 marca 2020 r. celem doręczenia skarżącemu. Przewidziany ustawowo 14-dniowy termin (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) został zatem zachowany. Jeżeli natomiast chodzi o orzeczenia, co do których organ poinformował skarżącego, że zostaną opublikowane na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych, to z akt sprawy wynika, że orzeczenia te (w pięciu sprawach) zostały opublikowane już w dniu 9 marca 2020 r. na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych (zob. pismo urzędowe z dnia 27 kwietnia 2020 r.), a więc także z zachowaniem terminu. Powyższy Portal jako Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w [...] stanowi część (tzw. zakładkę) Biuletynu Informacji Publicznej, albowiem Biuletyn ten zawiera odpowiednie odesłanie do strony podmiotowej Sądu ("Strona www BIP: [...]"), a ta w odpowiednim miejscu (zakładka: "Biuro Obsługi Interesantów") zawiera odesłanie do Portalu Orzeczeń Sądu Rejonowego w [...] ([...]). W związku z powyższym Sąd Wojewódzki uznał, że zostały zrealizowane przesłanki negatywne z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., które zwalniają podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej w trybie wnioskowym, jeśli żądane informacje zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium. Sąd zauważa z urzędu, że skarżący kierował już tożsame lub zbliżone wnioski do innych sądów powszechnych w Polsce (zob. np. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 sierpnia 2020 r., II SAB/Ol 20/20). Skarżący nie może więc zarzucać skarżonemu organowi, że ten nie informując go precyzyjnie o adresie internetowym podmiotowej strony BIP Sądu z odesłaniem do Portalu Orzeczeń Sądu Rejonowego w [...] nie zapewnił skarżącemu wystarczających informacji celem realnego skorzystania z dostępu do żądanych informacji. Z uzasadnienia wyroku WSA w Olsztynie z dnia 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SAB/Ol 20/20, wynika bowiem bezpośrednio, że skarżący jest dobrze zorientowany w sprawach dostępu do orzeczeń sądów powszechnych za pośrednictwem przedmiotowego Portalu Orzeczeń, pomimo iż w spornym okresie był pozbawiony wolności, przebywając w areszcie śledczym. Nawiązując do cyt. wyroku WSA w Olsztynie, należy również od razu zastrzec, że brak jest podstaw do takiej interpretacji art. 10 ust. 1 u.d.i.p., z której wynikałoby, że forma udostępnienia informacji publicznej w BIP mogłaby nie być akceptowana przez żądającego dostępu (np. ze względu na żądanie udostępnienia kopii podpisów członków orzekającego, zamieszczonych na oryginale wyroku), skutkując koniecznością wnioskowego udostępnienia informacji w żądanej formie. Treść przepisu art. 10 ust. 1 u.d.i.p. jest jednoznaczna i precyzyjna, nie pozwalając do wprowadzanie do niej odstępstw naruszających językowe brzmienie unormowania ustawowego. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarga jako oczywiście bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.